Решение № 12-37/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-37/2024

12-37/444-2024

46MS0015-01-2023-002777-97


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Шкуркова А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

защитника ФИО2 – ФИО15., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката ФИО13, представившей удостоверение №, выданное Управлением федеральной регистрационной службы по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

поступившее по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 21.12.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области ФИО3 от 21 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не согласившись с указанным решением защитник ФИО2 –ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование поданной жалобы указывает, что произошедшие обстоятельства изложены судом аналогично содержащимся в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих возникновение неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО5

Считает, что оставлено судом без внимания наличие агрессивного поведения ФИО5, которое, по мнению защитника, привело к конфликту между ФИО5 и ФИО2

Полагает, что вывод суда о причинении трех ударов ФИО2 ФИО5 не подтвержден объективными данными, и вопреки выводу суда, считает, что доказательством тому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку, по мнению защитника, экспертом были обнаружены телесные повреждения у ФИО5 на голове в двух зонах травматизации: левой скуловой области и левой щечной области, а в области шеи, грудной клетки и на других местах тела ФИО5 никаких телесных повреждений обнаружено не было.

Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в судебном заседании эксперта с целью проверки версии о том, что телесные повреждения в виде ссадин в скуловой области слева у ФИО5 могли быть получены в результате падения ФИО5 с высоты собственного роста, поскольку все сомнения и предположения в соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылаясь на положения ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ, указывает, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена ФИО2, ФИО5, а также объяснение ФИО4 не писал, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание для допроса участкового уполномоченного ФИО7 для выяснения данных обстоятельств.

Вопреки позиции суда, указывает, что в материалах дела не содержится данных об ознакомлении ФИО2 с правами, предусмотренными ч.4 ст.26.4 КоАП РФ при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, с самим постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В этой связи, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считает, что заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Приводя содержание показаний потерпевшего ФИО5, отраженных в его заявлении, объяснении и в протоколе судебного заседания, отмечает, что они, вопреки выводу суда, являются непоследовательными, противоречивыми в части нанесения количества ударов ему ФИО2 и образования телесных повреждений.

Считает, что показания ФИО5, его супруги ФИО8 и свидетеля ФИО9 являются недостоверными, лживыми, направленными на обвинение ФИО2 в правонарушении, которого он не совершал с целью избежания ФИО5 уголовной ответственности, поскольку в производстве мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В этой связи защитником мировому судье было заявлено ходатайство о вызове и допросе участкового уполномоченного ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку заявления ФИО5, в удовлетворении которого судом необоснованно, по мнению защитника, было отказано.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не могут быть приняты во внимание, поскольку последние не являлись очевидцами произошедших событий.

Считает, что в действиях ФИО2 присутствовала крайняя необходимость, которая исключает ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО5, представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат ФИО13 просили жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения, обращая внимание суда на то, что ее доводы являлись предметом проверки мирового судьи, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем просили постановление оставить без изменения, а поданную защитником ФИО1 жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходил к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО2, находясь на улице вблизи домовладения №, расположенного в <адрес>, ввиду возникших неприязненных отношений нанес побои ФИО5, а именно: три удара правой рукой в область лица, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины кожи в скуловой области слева, трех ссадин кожи в левой щечной области, поверхностной раны слизистой оболочки левой щечной области, в проекции 7 зуба, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как явствует из письменных объяснений ФИО2 и его объяснений, данных в судебном заседании, последний свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около №, выйдя на улицу и обнаружив около своего дома лужу, которая образовалась в результате того, что его сосед ФИО5 перекрыл насыпью поток талых вод, идущих по улице, постучал в ворота домовладения соседа и попросил его выйти. Когда ФИО5 с лопатой в руках вышел на улицу, то он (ФИО2), поинтересовавшись у соседа, зачем он это сделал, подошел к насыпи и разрушил её ногой. После этого ФИО5 лопатой нанес ему удар по левой ноге. Потеряв равновесие, он ухватился левой рукой за куртку ФИО5, а правой рукой, защищаясь, наотмашь нанес потерпевшему удар в область лица. Затем они упали на землю. При этом, ФИО5 упал на него сверху и укусил за нос. Просил производство по настоящему делу прекратить.

Однако, мировой судья, правильно дал критическую оценку показаниям ФИО2, о том, что защищаясь от нападения и нанося наотмашь один удар по лицу ФИО5, ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, заключением эксперта №<данные изъяты>.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мнут в ходе конфликтной ситуации ФИО2 нанес ему несколько ударов ногой в пах и область бедра, в правой рукой – по голове и далее находясь сверху на нем, ФИО2 локтем левой руки давил ему на шею, а кулаком правой руки ударил его три раза в область лица.Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 обнаружены телесные повреждения головы в виде ссадины кожи в скуловой области слева, три ссадины кожи в левой щечной области, которые образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которые сопровождались механическим сдиранием поверхностного слоя кожи, давность образования которых в пределах 1-2 суток включительно на момент объективного осмотра ФИО5 в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ; поверхностная рана слизистой оболочки левой щечной области, в проекции 7 зуба, которая образовалась от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (Предметов) или контакта с таковым (таковыми), давность ее образования в срок, не превышающий 7-ми суток включительно на момент объективного осмотра ФИО5 в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО5 на голове имелось 2 анатомических зоны приложения травмирующей силы: левая скуловая область, левая щечная область. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она вместе с ФИО9 находились у нее дома. Когда она вышла на улицу, увидела, что ФИО5 лежит на земле, а ФИО2 находится сверху на нем, локтем левой руки душит его, а кулаком правой руки бьет супруга по голове. В последующем ФИО5 жаловался на головную боль, тошноту, боль в области груди и паха. Лицо супруга с левой стороны были поцарапано, шатался зуб с левой стороны, была гематома в области груди.

Кроме того, свидетель ФИО9 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО8, подойдя к окну, увидела спину ФИО2, который сидел сверху на ФИО5 Через полминуты они поднялись и разошлись по домам. В ее присутствии ФИО5 жаловался на боль в области груди и паха, головную боль и тошноту. На левой щеке у ФИО5 были ссадина и царапины.

Приведенные выше показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, выводами в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признаков оговора ФИО2 потерпевшим ФИО5, свидетелями ФИО8, ФИО9 суд первой инстанции не усмотрел, не представлено они и суду апелляционной инстанции.

Не нашел своего подтверждения и довод защитника о том, что свидетели ФИО8, ФИО9 давали суду ложные показания с целью увести ФИО5 от ответственности, поскольку данные свидетели в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, и как было отмечено выше их показаний согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, утверждения ФИО2 о нападении потерпевшего на него и его защиты суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела. Объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ содержатся все необходимые для рассмотрения сведения, за получение копии протокола об административном правонарушении и разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ ФИО2 в соответствующих графах имеются подписи. Замечаний от ФИО2 в указанном протоколе не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все обязательные сведения, в том числе указание на место, время и событие административного правонарушения и является допустимым доказательством.

На основании изложенного ссылки защитника на необходимость признания протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством ввиду того, что при его составлении ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, копия протокола не вручалась, суд считает несостоятельными.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении и свои объяснения, изложенные участковым ФИО7, он подписал не читая, не могут быть приняты во внимание. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был лишен возможности выразить свое несогласие с изложенными в протоколе и объяснении сведениями, по делу не установлено, не представлено они и суду.

Кроме того, мировым судьей дана оценка доводам защитника о недопустимости заключения эксперта в связи с тем, что в нарушение требований ч.4 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Отвергая эти доводы, суд правильно сослался на то, что несоблюдение указанных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5 суд не находит, мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством по делу и, положил в основу вынесенного решения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Несогласие защитника с выводом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания его ненадлежащими доказательством по делу.

Довод защитника о том, что телесные повреждения в виде ссадин в скуловой области слева у ФИО5 могли быть получены в результате падения ФИО5 с высоты собственного роста носит предположительный характер. Защитник в ходе рассмотрения дела мировым судьей не был лишен возможности ходатайствовать о проведении повторной экспертизы с постановкой вопросов, имеющих значение, однако такого ходатайства заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы защитника, все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку оценивает доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, мотивировал основания, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, не являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, т.е. в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судьей не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в размере близком к минимальному, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Мотивы принятия такого решения мировым судьей приведены в обжалуемом постановлении, и оснований у судьи с ними не согласиться не усматривается.

Каких-либо нарушений материальных и процессуальных требований закона при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка №3 Курского судебного района Курской области, не допущено.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в связи с чем, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.А. Шкуркова