Приговор № 1-126/2025 1-795/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-126/2025

УИД 22RS0015-01-2024-006808-89

Дело № 1-126/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 24 июня 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костина Р.А.,

при секретаре Безбародовой И.С., Эрбес К.А.,

с участием: государственного обвинителя Дорошенко С.В., Зайковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фроловой Л.А.,

потерпевшей Ф.Л.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 10.06.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.11.2020 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев. Освобожден 11.08.2022 по отбытии основного наказания;

- 25.07.2024 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 28.08.2024 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА не позднее 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в помещении складского комплекса ООО «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», путем свободного доступа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, движимый корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 ДАТА не позднее 16 часов 00 минут, находясь в помещении складского комплекса ООО «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, взял из коробок, находящихся на стеллажах, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности (далее по тексту - ТМЦ), а именно: удлинитель УО5-5 мест 2Р+РЕ/3м*1мм2 16А/250В ИЭК, в количестве 1шт., стоимостью 423 рубля 77 копеек с учетом НДС; лампы светодиодные LED 7 вт 230в G9 белый капсульная, в количестве 2 шт., стоимостью 109 рублей 85 копеек за 1шт., на общую сумму 219 рублей 70 копеек с учетом НДС, а всего товара на общую сумму 643 рубля 47 копеек с учетом НДС.

Похищенное имущество, а именно удлинитель ФИО1 засунул под кофту со стороны спины, светодиодные лампы положил в левый карман штанов. После чего, совместно с сотрудником складского комплекса Ф.Л.С., не подозревавшей о его преступных намерениях, с вышеуказанным похищенным имуществом, прошел в служебный кабинет руководителя вышеуказанного складского комплекса С.А.Г.

После чего, у ФИО1, находящегося в служебном кабинете руководителя вышеуказанного складского комплекса, удлинитель, спрятанный под кофтой выпал, в связи с чем действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника складского комплекса Ф.Л.С. и руководителя складского комплекса С.А.Г.

ФИО1 понимая, что его преступные действия стали носить открытый характер и очевидны для сотрудника складского комплекса Ф.Л.С. и руководителя складского комплекса С.А.Г., продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», ускорил шаг и попытался покинуть помещение служебного кабинета, однако путь ему перекрыла Ф.Л.С.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 ДАТА не позднее 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в служебном кабинете руководителя складского комплекса по адресу: АДРЕС, толкнул ладонями рук в область груди Ф.Л.С., от чего последняя испытала физическую боль и упала, от чего также испытала физическую боль. В этот момент ФИО1 понимая, что его действия носят открытый характер, сопряженный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, стал убегать, в результате чего, похищенные светодиодные лампы ФИО1 выронил, находясь на прилегающей территории складского комплекса ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу: АДРЕС.

Таким образом ФИО1 пытался открыто похитить имущество ООО «<данные изъяты>», применив к потерпевшей Ф.Л.С. насилие не опасное для жизни или здоровья, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 643 рубля 47 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Также пояснил, что не применял к Ф.Л.С. насилия, не толкал её ладонями рук, а случайно толкнул плечом, когда стал убегать из кабинета директора. При этом, Ф.Л.С. не падала.

Будучи допрошенным в период предварительного следствия, показал, что в период с ДАТА по ДАТА он проходил стажировку на должность фасовщика на складском помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу АДРЕС. ДАТА около 15 часов 00 минут он пришел на складское помещение ООО «<данные изъяты>». Охраннику он сказал, что ему нужно пройти к руководителю склада, чтобы решить вопрос выплаты денежных средств за отработанные дни. Далее, он поднялся на второй этаж и в это время, когда он находился на втором этаже складского помещения, у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Он подошел к коробке, расположенной на стеллаже, в которой находились удлинители, и достал из нее удлинитель белого цвета на 5 розеток, который он засунул под кофту со стороны спины. После, он подошел к коробке напротив. В ней находились светодиодные лампы, где он взял 2 штуки, которые положил в левый карман штанов. Когда он брал указанные вещи, его никто не видел. После того, как он убрал светодиодные лампы в карман, он продолжил ждать, у кого спросить про оплату. Минут через 5 к нему подошла та же женщина, с которой он разговаривал ранее и спросила, что он делает на складе. Он ответил ей, что ждет человека, у которого можно спросить про расчет. Она сказала, что проводит его к руководителю. ФИО1 достал удлинитель и отдал ей в руки. После они зашли в кабинет руководителя склада. В кабинете женщина показала руководителю удлинитель. Руководитель стала куда-то звонить, ФИО1 решил, что она звонит в полицию и в этот момент он решил убежать. Позади него в проходе стояла женщина, чтобы пройти он оттолкнул её плечом в левую руку, после чего побежал дальше, она также побежала за ним. Когда он убегал, то светодиодные лампы выпали из кармана (л.д. 128-131, 161-163).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на помещение складского комплекса ООО «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, откуда ДАТА пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (л.д. 140-146).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ф.Л.С. о том, что она работает на фабрике, которая расположена по адресу: АДРЕС, 10 лет. В начале ДАТА она собирала наборку на складе, где увидела, что ходит молодой человек, который ранее работал фасовщиком на данном складе. На тот момент, когда она его увидела, он был уже уволен. Ф.Л.С. его спросила почему он здесь ходит, на что тот ответил, что ему не выплатили зарплату. Она отправила его к руководителю и показала куда пройти, чтобы он этот вопрос с ней решал. Далее, она снова его увидела, и что он ходит без руководителя. Ф.Л.С. ему сказала, что уведет его к руководителю складского комплекса и они пошли в кабинет. Она стояла у дверей, когда у ФИО1 выпал удлинитель и, когда он заметил, что они поняли, что он его украл, Ф.Л.С. в этот момент стояла в дверях, тот её толкнул ладошками рук в область грудной клетки, она упала и ударилась лопаткой об косяк, а ФИО1 побежал в двери, она встала и побежала за ним. На территории склада у него выпали еще лампочки. В ходе предварительного следствия потерпевшая поясняла, что она работает на протяжении 9 лет в должности кладовщика на складском помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу АДРЕС. ДАТА около 15 часов 40 минут она обнаружила, что на втором этаже секции «Д» 7 склад, ходит ФИО1, который ранее проходил стажировку. ФИО1 не был принят на работу и находиться на складе не мог. Она решила подойти к нему и узнать, с какой целью тот находится на складе. На её вопрос ФИО1 ответил агрессивно, начал кричать, что ему не выплатили денежный средства за отработанные дни. Она предложила ему пройти к руководителю складского комплекса ООО «<данные изъяты>» С.А.Г. Когда они пришли к С.А.Г., то она стала выяснять с какой целью ФИО1 находится на складе, на что ФИО1 начал кричать, также С.А.Г. обратила внимание, что у ФИО1 что-то находится под курткой и спросила у него об этом. ФИО1 отреагировал агрессивно, продолжил кричать и у него из-под куртки выпал белый удлинитель. Далее, ФИО1 начал убегать, так как Ф.Л.С. стояла в дверном проходе за Л.С.В., она пыталась его остановить, на что ФИО1 оттолкнул ее двумя руками, в грудь, после чего она упала, от чего также испытала физическую боль. Когда ФИО1 бежал по территории склада, у него из карманов выпали 2 светодиодные лампы. Так как видимых телесных повреждений не было, за помощью в медицинскую организацию она не обращалась, медицинскую экспертизу не проходила (л.д. 54-57). В судебном заседании потерпевшая подтвердила данные показания, пояснив, что помнила события значительно лучше. Также пояснила, что боль она испытала, когда ФИО1 толкнул её руками в грудь и когда она упала;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего К.С.Б., руководителя службы безопасности ООО «<данные изъяты>», о том, что ДАТА около 16 часов 00 минут ему позвонила руководитель складского комплекса ООО «<данные изъяты>» по адресу АДРЕС, С.А.Г., которая сообщила, что ранее проходивший в период времени с ДАТА по ДАТА стажировку на должность фасовщика на складе в секции «Д» ФИО1 незаконно проник на территорию склада и похитил товар. При попытке сотрудников остановить его, ФИО1 ударил сотрудницу склада Ф.Л.С., после чего убежал, при этом из-под его куртки выпал удлинитель, а также из его карманов выпали 2 светодиодные лампы. После разговора со С.А.Г., он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После он отправился к сторожу К.В.Б., который ему пояснил, что ДАТА к нему подошел ФИО1, пояснивший, что ему необходимо пройти к руководителю складского комплекса поговорить по поводу трудоустройства, при этом пропуска у него не было. Так как К.В.Б. знал ФИО1, то пропустил его (л.д. 47-50);

- оглашенными показаниями свидетеля С.А.Г. о том, что она работает на протяжении 12 лет в ООО «<данные изъяты>» по адресу АДРЕС. Около 15 часов 48 минут к ней в кабинет пришла Ф.Л.С. и ФИО1, который ранее проходил стажировку на должность фасовщика в период времени с ДАТА по ДАТА. Во время прохождения им стажировки было принято решение отказать ему в трудоустройстве, так как он часто вступал в конфликты. ДАТА были подготовлены соответствующие документы для получения им денежных средств наличными в кассе магазина. В этот же день она пригласила ФИО1 к себе в кабинет, где она ему пояснила, что он не принят на работу и он может получить денежные средства за отработанные дни стажировки наличными в кассе магазина. После чего, ФИО1 ушел. Ф.Л.С. пояснила, что ФИО1 находился на территории склада. Так как посторонним запрещено находиться на территории. С.А.Г. спросила у него с какой целью ФИО1 пришел на склад, на что тот ответил агрессивно и начал кричать, что ему не выплатили денежные средства за отработанные дни. Она обратила внимание, что у ФИО1 что-то находится под курткой и спросила у него об этом. ФИО1 стал кричать и у него из-под куртки выпал удлинитель. Далее, ФИО1 начал убегать, у него за спиной в дверном проходе стояла Ф.Л.С., которая пыталась его остановить и чтобы убежать ФИО1 ударил ее двумя руками в область груди, от чего та упала на пол. Когда он бежал уже на территории склада у него из карманов выпали 2 светодиодные лампы. Далее, С.А.Г. позвонила руководителю службы безопасности К.С.Б., которому сообщила о произошедшем (л.д. 60-63);

- оглашенными показаниями свидетеля К.В.Б. о том, что он состоит в должности сторожа с ДАТА в ООО «<данные изъяты>» по адресу АДРЕС. ДАТА около 15 часов 00 минут к нему подошел ранее знакомый ему ФИО1, который пояснил, что ему необходимо пройти к руководителю склада уточнить вопрос по оплате его труда. На тот момент его пропуск был аннулирован. Так как руководитель сидит рядом в помещении близком к пропускному пункту и в указанное время была на месте, К.В.Б. пропустил ФИО1 на территорию. Через некоторое время ФИО1 выбежал из помещения склада, следом за ним вышли кладовщики и руководитель склада, которые также кричали, чтобы его остановили. Когда ФИО1 пробежал до парковки, у него из карманов выпали какие-то коробочки. Остановить ФИО1 ни у кого не получилось (л.д. 66-69);

- оглашенными показаниями свидетеля Ж.Н.О., старшего участкового уполномоченного ОМВД России по АДРЕС, о том, что в связи с исполнением должностных обязанностей, ему стало известно о том, что ДАТА в ОМВД России по АДРЕС обратился К.С.Б., который сообщил, что ФИО1 ДАТА, находясь в складском помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, открыто пытался похитить принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, который был приглашен в ОМВД России по АДРЕС для дальнейшего разбирательства. (л.д. 70-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрено складское помещение по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка (л.д. 5-13);

- протоколом очной ставки от ДАТА между подозреваемым Л.С.В. и свидетелем Ф.Л.С., согласно которой Ф.Л.С. подтвердила данные ею показания в качестве свидетеля, подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого (л.д. 149-152);

- протоколом выемки ДАТА у представителя потерпевшего К.С.Б. удлинителя, 2 светодиодных ламп (л.д. 97-99);

- протоколом выемки ДАТА у представителя потерпевшего К.С.Б. копий счет-фактуры НОМЕР от ДАТА, счет-фактуры НОМЕР от ДАТА (л.д. 102-104);

- протоколом осмотра ДАТА удлинителя, 2 светодиодных ламп, копий счет-фактуры НОМЕР от ДАТА, счет-фактуры НОМЕР от ДАТА (л.д. 105-116), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.117);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств пакета НОМЕР с 5 ВЛС со следами рук, изъятыми ходе осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, дактилоскопической карты на имя ФИО1, ДАТА г.р. (л.д. 85).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями Ф.Л.С., являющейся потерпевшей и представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>», свидетеля С.А.Г., очевидца преступления, а также свидетеля К.В.Б. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что ФИО1, реализуя умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», применил при этом в отношении потерпевшей Ф.Л.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последней физическую боль, а в случае доведения Л.С.В., преступного умысла до конца, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в размере 643 руб. 47 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Таким образом, квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтвержден принятыми в основу приговора доказательствами, а именно согласующимися между собой показаниями потерпевшей Ф.Л.С., представителя потерпевшего, свидетеля С.А.Г., согласно которым, во время попытки задержания ФИО1 тот толкнул ладонями рук Ф.Л.С. в область груди и последняя упала, при этом почувствовала сильную физическую боль.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Преступление Л.С.В. совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. ФИО1 осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ООО «<данные изъяты>», а также желал наступления данных последствий.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 неправомерно завладел имуществом потерпевшего (ООО «<данные изъяты>»). Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшего у подсудимого не было.

Доводы ФИО1 о том, что ему не была выплачена заработная плата за отработанное время не являются основанием для его освобождения от ответственности за совершенное преступление. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля С.А.Г., согласно которым еще ДАТА были подготовлены соответствующие документы для получения Л.С.В. денежных средств наличными в кассе магазина, о чем она сообщала и ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное неоконченное тяжкое преступление, направленное против собственности, ранее судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и объяснения, участии в проверке показаний на месте, написания явки с повинной, <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, учитывая, что на момент ее написания правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. При этом явка с повинной учтена судом как активное способствование расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего тяжкое преступление в период условного осуждения, в том числе за аналогичное преступление, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, без дополнительного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, имеющего судимость, в том числе за преступления аналогичной направленности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст.53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против собственности совершенно ФИО1 в период условных осуждений по приговорам Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.07.2024 и Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.08.2024 за аналогичное преступление, суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение и назначает наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, с учетом того обстоятельства, что от услуг адвоката ФИО1 не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая его имущественное положение, состояние здоровья, имеются основания для частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условные осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.07.2024 и Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.08.2024, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.07.2024 и Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.08.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Р.А. Костин