Решение № 12-7/2026 5-474/5/2024 от 19 февраля 2026 г. по делу № 12-7/2026

Дело № 5-474/5/2024

УИД 26RS0008-01-2024-003164-40


РЕШЕНИЕ

по протесту по делу об административном правонарушении

20 февраля 2026 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О.,

с участием помощника Буденновского межрайонного прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении по ходатайству о восстановлении срока обжалования и протесту заместителя Буденновского межрайонного прокурора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Буденновского района от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего по найму, не являющегося инвалидом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Буденновского района Ставропольского края от 07 ноября 2024 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заместитель Буденновского межрайонного прокурора ФИО3 внес протест, в котором указано, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел непогашенную судимость по приговору Ессентукского городского суда от 19.04.2017 г. по ч. 2 ст. 161 УК РФ по делу 1-15/2017.

Таким образом, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данное обстоятельство явилось основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением материалов проверки в межрайонной прокуратуре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО6, чем причинил последнему физическую боль.

Вместе с тем, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по указанному событию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Буденновского района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Поскольку ФИО1 11.08.2024 г. совершил противоправное деяние при наличии непогашенной судимости, то постановление мирового судьи судебного участка № 5 Буденновского района от 07.11.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Буденновского района от 07.11.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Одновременно заместителем Буденновского межрайонного прокурора ФИО3 подано ходатайство, в котором просит признать причину пропуска срока внесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Буденновского района Ставропольского края от 07.11.2024 уважительной, восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании помощник Буденновского межрайонного прокурора ФИО2 просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно, отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № судебное извещение было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил вынести решение на усмотрение суда. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо составивший административный материал УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил и не просил суд об отложении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица составившего административный материал.

Изучив материалы дела с доводами протеста заместителя прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры, выслушав помощника Буденновского межрайонного прокурора ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Буденновского района Ставропольского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Учитывая, что о постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратуре стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о допущенных нарушениях законности при производстве по указанному делу об административному правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ выявлены в рамках рассмотрения представленной отделом МВД России «Буденновский» информации, суд находит причину пропуска срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уважительной, в связи с чем, пропущенный срок для принесения протеста подлежит восстановлению.

Рассматривая протест по существу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ правовое значение имеет факт нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, гражданин ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО6, а именно: один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в область челюсти, от чего ФИО6 испытал физическую боль. То есть нанес побои, причинившие физическую боль, не но повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также на соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья судебного участка № 5 Буденновского района пришел к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из протеста заместителя Буденновского межрайонного прокурора ФИО3 следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел непогашенную судимость по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 15 УК РФ установлено, что тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы. Следовательно, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость ФИО1 в настоящее время не погашена.

Федеральным законом от 28.06 1022 № 203-ФЗ «О внесении изменений в статью 116.1 УК РФ и статью 20 УПК РФ, вступившими в действие с 09.07.2022, для лиц, имеющих судимость за насильственные преступления, введена ответственность за побои, а именно, ст. 116.1 УК РФ дополнена ч. 2, которая предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Поскольку, ФИО1, осужденный за совершение тяжкого насильственного преступления имеет не погашенную судимость, при совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности, правовой определенности и стабильности, нашел свое отражение в положениях отдельных нормативно-правовых актов.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Также реализация названного конституционного принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Учитывая, что диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ правовое значение имеет факт нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализируя вышеизложенное, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Буденновского района Ставропольского края от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует отменить, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить заместителю Буденновской межрайонной прокуратуры ФИО3 срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Буденновского района Ставропольского края от 07 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заместителя Буденновского межрайонного прокурора ФИО3 - удовлетворить.

Протест заместителя Буденновского межрайонного прокурора ФИО3 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Буденновского района Ставропольского края от 07 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложения на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.О. Куцев