Решение № 12-7/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-7/2026

мировой судья судебного участка №

<адрес>

ФИО1


РЕШЕНИЕ

УИД: 26MS0№-76

дело №

27 января 2026 года <адрес>

Судья Избильненского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Борлаков У.А., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно Постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 час. на <адрес>, в районе <адрес>, Изобильненского муниципального округа, <адрес>, водитель ФИО4, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Феде6рации от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством- автомобилем «Лада-219050», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Признаков уголовного наказуемого деяния не установлено.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Борлаков У.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона. Расценивает доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, недопустимыми.

В частности, перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО2, ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, а также последствия отказа от похождения медицинского освидетельствования. Таким образом, ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Обращает внимание судьи на видеозапись, приобщенную к материалам дела, согласно которой инспектор сначала составил протокол об административном правонарушении, и только затем зачитал ФИО2 ст.25.1 КоАП РФ, разъяснил положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что, по его мнению, лишило ФИО2 возможности своевременно заявить замечания, отводы, воспользоваться юридической помощью.

Также обращает внимание судьи на прибор алкотектора «Юпитер №», которым было проведено освидетельствование ФИО2 Так последняя регулировка (калибровка) прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как она должна производится не реже 1 раза в год. Производитель прибора указывает, что калибровка прибора влияет на достоверность его показаний, ее отсутствие исключает возможность признания акта освидетельствования допустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО2, и его защитник-по доверенности Борлаков У.А. на рассмотрение жалобы не явились, однако в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.77), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ они в телефонном режиме были извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Также им направлены судебные повестки. Ввиду неявки участников процесса, рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, на номер мобильного телефона ФИО2 направлено СМС уведомление о дне и времени рассмотрения жалобы (л.д.81), согласно отчету об отправке СМС, статус доставки- доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны извещены о рассмотрении жалобы судебными повестками (л.д.82-84).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем, судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО2, и его защитника Борлаков У.А.

Судья, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 час. на <адрес>, в районе <адрес>, Изобильненского муниципального округа, <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Феде6рации от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством- автомобилем «Лада-219050», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения. Признаков уголовного наказуемого деяния не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); результатом обследования ФИО2 при помощи прибора алкотектора (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, в ночное время было остановлено транспортное средство- автомобилем «Лада-219050», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. Прибор алкотектора «Юпитер» показал результат 1,084 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство помещено на спец. стоянку; видеозаписью (л.д. 12); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО2 (л.д. 14-15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

Данный факт подтверждается: рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом, а именно ИДПС Госавтоинспекции ОМВД «Изобильненский», ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился. С помощью прибора алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 004067, дата последней поверке ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования составил 1,084 мг/л абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал «согласен» (л.д.8)

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Указанное обстоятельство было проверено мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Ссылка защитника Борлаков У.А. о неточности измерений прибора, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО2, ввиду того, что калибровка прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как она должна проводиться не реже 1 раза в год, опровергается исследованными судьей материалами дела.

Так на л.д.7 имеется чек с результатами освидетельствования ФИО2 В чеке указан прибор алкотектор Юпитер, номер прибора 004067, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерений алкотектора Юпитер № (л.д.49), в котором указана дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений и проводится при необходимости, то есть не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. Дата корректировки средства измерений не имеет правового значения и в данном случае техническая возможность использования указанного анализатора в выдыхаемом воздухе ФИО2 имелась. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Доводы защитника Борлаков У.А. в данной части судья признает несостоятельными.

Также в своей жалобе защитник указывает на нарушение прав ФИО2 на защиту, на неосведомленность его (ФИО2) процессуальных прав, на не разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судья, исследовав материалы дела, просмотрев DVD-диск с видеозаписью, приходит к выводу о несоответствии указанных фактов фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО2 (л.д.5), в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации» имеется личная подпись ФИО2

Кроме того, при составлении административного материала замечаний о наличии процессуальных нарушений от ФИО2 не поступало. На видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО2 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данное процессуальное действии производилось в соответствии с правилами ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки. Ведение видеозаписи было очевидно, сведения о применении видеозаписи отражены в процессуальных документах. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

На всех процессуальных документах стоит отметка о ведении видеозаписи по делу. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, на что указано в постановлении мирового судьи.

Из исследованной видеозаписи в полном объеме усматривается процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также иные меры обеспечения производства по настоящему делу, требующие обязательное ведение видеозаписи, либо присутствия понятых. Приобщенная к процессуальным документам видеозапись была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания был извещен заблаговременно, что подтверждается судебной повесткой (л.д.44), отчетом об отправке СМС (л.д.45), уведомлением о вручении заказного почтового отправления на имя (л.д.47).

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Судья приходит к выводу, что нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения первой инстанции, по существу они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

По мнению судьи, по существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судьей во внимание не принимаются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8, 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6