Решение № 12-7/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-7/2026

Дело № 12-7/2026

УИД 26RS0007-01-2025-000021-48


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2026 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., с участием лица, по средствамВидео-конференц-связи, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и должностного лица составившего оспариваемый процессуальный акт - начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России и «Андроповский» ФИО4,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Армения, со средним специальным образованием, гражданства Российской Федерации не имеющего, неженатого, состоящего в бракоподобных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО7 являющегося отцом троих малолетних детей, снятого с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего на территории Российской Федерации в <адрес> без регистрации,

на постановление начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД «Андроповский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП в отношении ФИО1

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ ОМВД России «Андроповский» ФИО5 в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, допустившего нарушение в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Начальником отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Андроповский» ФИО4 в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двух (2000) тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Он содержится до настоящего времени в Центре временного содержания иностранных граждан.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Андроповский районный суд, в которой просил изменить постановление в части назначения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и размера административного штрафа.

В обосновании жалобы указано, что принимая оспариваемое постановление, должностное лицо не учел то обстоятельство, что он проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года на законных основаниях, ему выдавалось разрешение, в ДД.ММ.ГГГГ году вид на жительство в Российской Федерации бессрочно, который был впоследствии аннулирован из – за привлечения его к административной ответственности за различные правонарушения, что исключает возможность назначения ему наказания, с которым он не согласен. Более того при назначении наказания должностным лицом не было учтено, что он сожительствует с гражданской России, и воспитывает троих малолетних детей, имеет в собственности жилое помещение пригодное для проживания их семьи. Указанное свидетельствует о его устойчивых социальных и семейных связях, которые, в случае его выдворения, будут безвозвратно разорваны, что недопустимо в связи, с чем просит жалобу удовлетворить. Боле того обращает внимание суда на то обстоятельство, что об аннулировании вида на жительство он до ДД.ММ.ГГГГ года не знал, нарушения требований КоАП РФ после получения вида на жительство РФ не совершал. В связи с чем, полагает необходимым жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что с нарушением согласен, объяснил длительное игнорирование требований законодательства в части незаконного нахождения в Российской Федерации, тяжелым материальным положением, не позволяющим ему оплачивать расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг посредников и юристов в решении данного вопроса, а также несогласием с решением об аннулировании ему вида на жительства в Российской Федерации, о котором он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, он обратился через представителя за разъяснениями в государственные органы, однако до конца не решил этот вопрос, поскольку его жена рожала в <адрес>, он не мог ее оставить одну, впоследствии он также не обжаловал решение, оно вступило в законную силу. Он подтвердил, что после подвергался административному наказанию за различные нарушения, в том числе предусмотренные 12 главой КоАП РФ, пытался самостоятельно оформить документы, однако у него ничего не получилось. При этом он за пределы Российской Федерации не выехал, а продолжил проживать со своей семьей, в том числе на территории Ставропольского края, без законных на это оснований. В <адрес> у него проживают родители и сестра, мама сейчас находится в РФ, а отец в <адрес>, лечится, за ним ухаживает его сестра, родители не имеют гражданства РФ, у них имеется жилье в <адрес>. Официально он не трудоустроен, однако его сожительница оформила статус самозанятой и занимается своим делом, который приносит ей небольшой доход, кроме того она является также получателем детских пособий по № рублей на каждого. Проблем со здоровьем малолетних детей не имеется, дополнил, что у него еще имеется одна несовершеннолетняя дочь, проживающая с матерью за пределами Ставропольского края, воспитанием и содержанием которой занимается его мать. О том, что он проживал без документов на территории Российской Федерации он знал, вину в этом признает, просит его не выдворять.

В судебном заседании ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля показал, что после выявления факта нарушения гражданином Республики Армения ФИО1 законодательства Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов на пребывание /проживание/ в Российской Федерации в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по данной статье в виде минимального административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации. При этом, права предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации ФИО9. были разъяснены, с протоколом он был согласен, замечаний на него не подавал, вину в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме пояснил, что ему было известно о невозможности проживания на территории РФ без разрешительных документов, после аннулирования ему ДД.ММ.ГГГГ вида на жительство иностранного гражданина. Ему также достоверно было известно о том, что по закону он должен был покинуть территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ /15 день после аннулирования и первый рабочий день после выходных ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"/ чего он до сих пор не сделал, при этом уважительной причины препятствующей этому не имеется, то есть продолжает проживание на территории РФ незаконно. При вынесении наказания в соответствии с требованиями КоАП РФ им были учтены все смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства не установлены. Наказание назначено в пределах санкции статьи и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Порядок выдворения в виде принудительных мер по помещению в Центр, им определен с учетом длительности уклонения гражданина Республики Армения от исполнения требований законодательства Российской Федерации в части получения документов на проживания. Также просил суд не принимать во внимание описки, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении в части указания окончания срока пребывания «ДД.ММ.ГГГГ», так как это является следствием технической ошибкой должностного лица составившего протокол ФИО5, в то время как ими установлен соответствующий срок, истекающий через 15 дней после этого «ДД.ММ.ГГГГ первый рабочий день после выводных». Указанные обстоятельства также следуют из письменных доказательств, представленных суду и пояснений самого правонарушителя, который в судебном заседании этот факт не оспаривал. Напротив указал, что сразу после принятия решения об аннулировании вида на жительство и получения уведомления, он обратился за помощью к юристу /ДД.ММ.ГГГГ/, составившему ему заявление о выдаче данного решения, с целью его дальнейшего обжалования, однако в последующем это делать не стал. Также уточнил в части основания привлечения к административной ответственности ФИО1 по инкриминируемому правонарушению, поскольку у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие право пребывания в Российской Федерации, он нарушает ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Поскольку требования закона при составлении постановления нарушены не были, полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения постановление, без изменения.

Свидетель ФИО5 показала суду, что работает старшим инспектором ОВМ ОМВД России «Андроповский». ДД.ММ.ГГГГ ею был выявлен факт нарушения положений п. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» 115-ФЗ и ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда РФ и въезда в РФ» от 15.08.1998 № 114-ФЗ со стороны гражданина Республики Армения ФИО1, допустившего незаконное нахождение на территории РФ после аннулирования у него вида на жительство и истечение срока на добровольное покидание территории РФ /ДД.ММ.ГГГГ/. В этой связи составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором указана дата окончания срока пребывания, вместо верной «ДД.ММ.ГГГГ», неверно «ДД.ММ.ГГГГ», что явилось следствием технической ошибки, которая была учтена руководителем отделения при принятии решения о признании гражданина Армении виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Вину в совершении указанного правонарушения гражданин Республики Армении признал, факт осведомленности об аннулировании вида на жительства не оспаривал, пояснил, что проживает на территории РФ до настоящего времени без разрешительных документов.

Указанные показания свидетелей принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку согласуются друг с другом и письменными материалами дела, а также не опровергаются самим ФИО1

Пояснение лица в отношении, которого рассматривается дело об административном правонарушении, показания свидетелей, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 115-ФЗ документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней /Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов выявлен факт проживания в Российской Федерации гражданина Республики Армения ФИО1, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, связи с чем, в нарушение ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, находился на территории Российской Федерации незаконно.

Должностном лицом также было установлено, что вид на жительство в Российской Федерации ФИО1 К.А. на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» был аннулирован ГУ МВД России по Ставропольскому краю № ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение оспорено не было. Об этом также подтвердил сам ФИО1, это обстоятельство также нашло свое подтверждение соответствующим уведомлением, имеющимся в материалах дела.

О принятом решении, вопреки доводам жалобы, он был уведомлен в срок установленный законом, о чем он сам подтвердил в судебном заседании. Более того, он подробно описал порядок своих действий, направленный на оспаривание решения, он обратился в этой связи в июле ДД.ММ.ГГГГ года в адрес правоохранительных органов с заявлением о предоставлении, помимо копии решения, также иных документов содержащих основания для его принятия, а также за помощью к представителю, однако поскольку он был в <адрес>, дальше не стал этим заниматься. Копия данного заявления находится в материалах дела.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2024 №248-ФЗ, с 5 февраля 2025 годадолжностные лица органов внутренних делбудут принимать решение об административном выдворении иностранных граждан по статье 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданина Республики Армения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Андроповский» с назначением административного наказания в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ФИО1 по существу не отрицались и подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении; уведомлением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, копиями вида на жительство, паспорта гражданина Республики Армения, копиями сведения из ИБД-Ф, содержащими сведения о привлечении его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в том числе после получения им вида на жительство и иными доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Замечания на протокол им поданы не были, с ним он согласился, признав себя виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится достаточное описание объективной стороны состава административного правонарушения, позволяющее установить фактические обстоятельства дела и квалификацию вмененного ФИО1 деяния.

В частности, из протокола об административном правонарушении следует, что после аннулирования у него Вида на жительство /ДД.ММ.ГГГГ год/ он не выехал из Российской Федерации в течение пятнадцати дней /ДД.ММ.ГГГГ/, следовательно ФИО1 незаконно прибывает на территории Российской Федерации, без документов подтверждающих право на такое проживание до настоящего времени.

При этом с учетом пояснений должностных лиц и письменных материалов дела, как ранее уже было указано судьей, неверно указанная в протоколе и не нашедшая в оспариваемом постановлении дата срока покидания территории РФ ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ» не принимается во внимание судьи, поскольку является технической ошибкой, которая была устранена в ходе судебного разбирательства, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сведения, внесенные должностным лицом в протокол об административном правонарушении, относительно указанных обстоятельств, то есть проживания на территории Российской Федерации, согласуются с письменными материалами дела, подтверждающими аннулирование вида на жительство в Российской Федерации гражданину другого государства, в связи, с чем протокол об административном правонарушении не содержит неустранимых недостатков, при наличии которых он мог быть признан недопустимым доказательством.

Указание при этом в протоколе на то, что ФИО1 за пределы Российской Федерации в срок установленный требованиями действующего законодательства не выехал, с учетом проживания его в России без документов, не свидетельствуют о его дефектности, поскольку состав правонарушения, предусомтернного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ образует факт незаконного проживания на территории Российской Федерации без документов, что и явилось основанием для привлечения последнего к ответственности за данное правонарушение. О чем также пояснили лица составившие протокол и постановление.

Процессуальные права ФИО1 не нарушены. При составлении протокола об административном правонарушении, названному лицу были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе.

Таким образом, гражданин Республики Армения обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Длящееся правонарушение—это единое, не прерывающееся во времени противоправное действие (бездействие).

Таким образом, данное административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности, запрещающей пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации в отсутствии документов.

В силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, выявлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении гражданина Республики Армении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, поскольку он до настоящего времени проживает на территории Российской Федерации без законных на это оснований.

При этом судом откланяются доводы ФИО1 о том, что он не знал об аннулировании ему вида на жительства, так как в судебном заседании он дал «обратные показания», боле того в материалах дела имеется заявление на имя начальника ГУ МВД России по СК с просьбой выдать ему копии решений УВМ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство /так указано в заявление/ и решения о не разрешении ему въезда на территорию РФ, что согласуется с его показаниями, данными в ходе судебного заседания.

Ссылка правонарушителя на то обстоятельство, что он к административной ответственности не привлекался после получения вида на жительство иностранного гражданина судом отвергаться поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей, боле этого они опровергаются информацией ИБД, содержащей обратные сведения. Кроме того сам ФИО1 показал в суде о том, что ему часто приходили штрафы за различные правонарушения в области ПДД РФ.

Отвергая указанные доводы, судья также учитывает, что решение об аннулировании вида на жительства ФИО1 вступило в законную силу и не отменено до настоящего времени.

Факт признания данного гражданина беженцем Российской Федерации также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем он не может быть учтен судом. При этом факт приобретения ФИО1 статуса беженца, выданного Республикой Армения, юридической силы на территории РФ не имеет, и может учитываться в данном случае по месту его жительства в государстве признающего его таковым (<адрес>).

Назначенное ФИО1 административное наказание, в виде минимального штрафа и связанного с административным выдворением за пределы Российской Федерации, является обоснованным, соразмерным длительности нарушения последним требований законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3).

Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1).

Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан назначено гражданину Республики Армения в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление необходимо изменить в части обязательного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку его дети являются гражданами Российской Федерации, которым от него необходима постоянная материальная помощь, и у него имеется в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку законом не предусмотрены.

Приходя к таким выводам суд также учел, материальное положение детей и их матери, являющейся гражданкой Российской Федерации, со слов ФИО1 она оформлена в качестве Самозанятой, занимается деятельностью, связанной с зарабатыванием денежных средств, получает детские пособия в размере не менее № рублей на каждого ребенка, в то время как ее сожитель (ФИО1) не трудоустроен, что, безусловно, делает мать и их детей более независимыми по отношению к заработку ФИО1

Более того депортация гражданин Республике Армения не является безусловным и непреодолимым препятствием в общении с детьми, поскольку они могут приезжать к нему в гости и /лили/ переехать на постоянное место жительство в другое государство, в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

В случае соблюдения требований законодательства Российской Федерации ФИО1 К.А. он может впоследствии въехать на территорию Российской Федерации и оформить документы в порядке, установленном Законом Российской Федерации.

Наличие жилья на территории Российской Федерации с учетом проживания в нем его дочерей, также не может свидетельствовать о несправедливом наказании, назначенном гражданину другого государства в виде выдворения, так как не лишает его прав распоряжением имущества в своих интересах и интересах его семьи.

Так, вПостановлении Верховного Суда РФ от 16.09.2021 N 20-АД21-4-К5по данному делу сказано, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод в интерпретации Европейского Суда по правам человека: не препятствует государству контролировать въезд иностранцев и их пребывание на своей территории; не может рассматриваться, как обязующая уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

А значит, эта Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными в целях предотвращения серьезных и неоднократных нарушений миграционного закона и сохранения уважения к этому закону у других иностранных граждан.

Выводы суда в этой части не противоречат правовой позиции по данному вопросу выраженной Верховным судом Российской Федерации изложенной в Постановление от 7 февраля 2025г. № 47-АД25-1-К6, о выдворении иностранных граждан, согласно которой следует, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Об этом также неоднократно было указано Конституционным Судом Российской Федерации в частности в Постановлении от 6.10.2022 №41-П.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что ему необходимо проявлять заботу и к другому ребенку, проживающему за пределами Ставропольского края, так как его дочь с ним фактически не проживает длительное время, живет со своей матерью отдельно от ФИО1 в другом субъекте Российской федерации и от его помощи не зависит.

Описки, допущенные в протоколе, также не могут служить основанием для его отмены, поскольку при установленных обстоятельствах не опровергают его законность, а являются следствием случайной ошибки, которая не искажает и не изменяет смысл процессуального акта.

Таким образом, жалоба ФИО1 в суд, направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, доводы ФИО1 не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие с аннулированием вида на жительства не влечет его лишение юридического смысла и не отменяет принятое решение в связи, с чем выводы должностного лица о незаконности проживании гражданина Республики Армения ФИО1 на территории Российской Федерации являются верными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого процессуального акта, не установлено.

Принимая решение о депортации ФИО1 должностным лицом верно установлено, что он является гражданином Республики Армения, где проживают его родители и иные родственники, ограничений связанных с состоянием его здоровья не установлено, данные обстоятельства также были подтверждены самим ФИО1 в ходе судебного разбирательства и не вызвали сомнения у суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД «Андроповский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья