Решение № 12-7/2026 12-707/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-7/2026

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2026 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Кладий Е.В.,

с участием защитника Ф.И.О.., главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Ф.И.О.., старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя (<...>) жалобу защитника Ф.И.О. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Ф.И.О.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена><данные изъяты> Ф.И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник Ф.И.О.. просил об отмене вышеуказанного постановления главного государственного инспектора труда, приводя доводы о его незаконности, и прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

Ф.И.О., уведомленная с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 и пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает правильным рассмотреть жалобу в отсутствие Ф.И.О.., с участием ее защитника Ф.И.О.

В судебном заседании защитник Ф.И.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Ф.И.О. указала, что в ходе рассмотрения дела факт совершения Ф.И.О. вмененного ей административного правонарушения нашел свое подтверждение, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Ф.И.О. полагала, что основания для отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой <адрес обезличен> на основании задания прокуратуры Ставропольского края от <дата обезличена> проведена проверка исполнения трудового законодательства, в отношении <данные изъяты> (решение о проведении проверки от <дата обезличена><номер обезличен>).

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения в деятельности <данные изъяты> а именно отсутствие в трудовых договорах <номер обезличен> от <дата обезличена> с работником Ф.И.О.., <номер обезличен> от <дата обезличена> с работником Ф.И.О.., <номер обезличен> от <дата обезличена> с работником Ф.И.О. <номер обезличен> от <дата обезличена> с работником Ф.И.О.. обязательных условий о трудовой функции работника, а также сведения о том, что должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно приказу министра здравоохранения Ставропольского края от <дата обезличена><номер обезличен>, Ф.И.О. назначена главным врачом <данные изъяты> сроком на один год с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно должностной инструкции главного врача <данные изъяты> утвержденной министром здравоохранения Ставропольского края <дата обезличена>, на него возложено общее руководство <данные изъяты> осуществление организации лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении главного врача <данные изъяты> Ф.И.О.. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать соответствующим требованиям закона ввиду следующего.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан ее доводами, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи.

Частью 6 названной статьи установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 названной статьи.

Следует отметить, что целью введения части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлась необходимость снижения административной нагрузки и наложения на субъектов административных правонарушений административного наказания за несоблюдение лишь одного пункта, а не всех (по принципу «одна проверка – один штраф по статье КоАП РФ»). Данная необходимость была обусловлена тем, что в рамках конкретного контрольного (надзорного) мероприятия может быть выявлено совершение одним лицом нескольких тождественных деяний, которые образуют самостоятельные составы правонарушений и в отношении которых органы государственного контроля (надзора), органы муниципального надзора зачастую возбуждают отдельные административные дела. Вместе с тем в указанных случаях не всегда учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений, что приводит к суммированию административных наказаний, в том числе в особенности в виде административного штрафа (пояснительная записка к законопроекту <номер обезличен>, заключение Комитета Государственной Думы по малому и среднему предпринимательству к законопроекту <номер обезличен>).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 октября 2025 года, в случае выявления в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания за их совершение осуществляется с учетом правил, установленных частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 65).

Указанной правовой позиции служил вывод о том, что лица, правонарушения которых выявлены органами прокуратуры в ходе проведения прокурорской проверки оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы оно было выявлено органами специального (ведомственного) контроля. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, прокуратурой <адрес обезличен> Ставропольского края на основании решения прокурора от <дата обезличена><номер обезличен> проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, законодательства в сфере охраны труда в отношении <данные изъяты> Основанием для проведения проверки послужило задание прокуратуры Ставропольского края от <дата обезличена>.

По итогам проведения проверки был выявлен ряд нарушений требований трудового законодательства, законодательства в сфере охраны труда в деятельности <данные изъяты> в связи с чем, <дата обезличена> прокурором Шпаковского района Ставропольского края в отношении главного врача <данные изъяты> отдельными постановлениями возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, частью 4 статьи 5.27, частью 3 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и материалы к ним на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы прокурором на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.27, частью 4 статьи 5.27, частью 3 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела о которых находились на рассмотрении должностного лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, выявлены в ходе проведения одной прокурорской проверки, вместе с тем, при рассмотрении указанных дел вопрос о применении положений части 6 статьи 4.4 названного Кодекса должностным лицом административного органа не разрешался.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача <данные изъяты> Ф.И.О., - отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> на новое рассмотрение.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении был допущен формальный подход к его рассмотрению, без соблюдения требований к полному и всестороннему рассмотрению дела, следующих из статей 1.6, 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным, фундаментальным нарушением, не соответствующим задачам и принципам производства по делам об административных правонарушениях и нарушающим гарантированный конституционный принцип государственной защиты охраняемых прав и свобод.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом даты совершения административного правонарушения (даты его обнаружения – <дата обезличена>), не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам, и, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача <данные изъяты> Ф.И.О. - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Ф.И.О.. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Кладий