Приговор № 10-1258/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-1030/2024

Дело № 10-1258/2025 Судья Колтаков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Сергеева Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО13, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Сергеева Е.Н., просившего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда С.И,В. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершеное 02 марта 2024 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнев Н.И. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель ссылается на положения ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 и от 09 декабря 2008 года № 25.

Автор представления полагает, что судом при назначении С.И,В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, указанные выше требования закона не соблюдены.

Указывает, что назначая наказание С.И,В. в виде исправительных работ, суд в должной мере не учел, что преступление он совершил в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что указывает на более высокую степень общественной опасности его действий и пренебрежительное отношение к нормам права в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С.И,В. в течение небольшого времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление, что указывает на стойкое нежелание становиться на путь исправления. Данные обстоя-тельства в совокупности свидетельствуют о том, что С.И,В. для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, характеризуется как личность со стойкой криминальной направленностью, свидетельствуют о возможности совершения им более тяжкого преступления, в том числе против безопасности движения, и возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, а также при более продолжительном запрете занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению автора представления, назначенное судом С.И,В. наказание по своему размеру не будет способствовать его дальнейшему исправлению, достижению целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений. Судом неправильно применены положения уголовного закона, что повлекло назначение С.И,В. чрезмерно мягкого наказания, явно несоразмерного содеянному.

Кроме того, судимость С.И,В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 25 января 2016 года на момент совершения преступления была погашена, поэтому она должна быть исключена из вводной части приговора.

Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, усилить С.И,В. наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сергеев Е.Н. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, в части назначенного наказания подлежит оставлению без изменения. Соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из вводной части приговора судимости мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 25 января 2016 года.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, мягкостью назначенного наказания, с вынесением нового обвинительного приговора на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Частью 8 ст. 316 УПК РФ также предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Таким, образом, приведенные нормы в их взаимосвязи предусмат-ривают, что поскольку доказательства, подтверждающие обвинение, при рас-смотрении дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, не исследуются, то и описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в таком порядке, должна содержать описание преступного деяния, в котором существенные обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ, соответствуют тому обвинению, с которым согласился подсудимый.

Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции, необосно-ванно существенно сократил обвинение, изложенное в обвинительном акте.

Постановляя приговор в отношении С.И,В.., в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, суд признал его виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при описание преступного деяния, с которым согласился С.И,В.., не указал сведения о судимости, которая является обязательной для квалификации действий С.И,В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, сведений о составления протокола освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствования, хотя такие сведения содержатся в обвинительном акте. Таким образом, существенно сократив описание преступного деяния в приговоре суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесения законного приговора.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным, а также справедливым. Таковым он признается в случае, когда вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф, исправительные работы, ограничение свободы, прину-дительные работы, а также лишение свободы.

Как следует из приговора, принимая решение о назначении С.И,В. наказания, суд учитывал совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, пришел к выводу о возможности назначения ему основного наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, согласно представленным материалам уголовного дела, С.И,В. фактически третий раз привлекается к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области от 06 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года, был осужден по ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 25 января 2016 года (судимость по которому погашена), всего к отбытию 6 месяцев 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, исполнивший обязанность в части сдачи водительского удостоверения 26 июля 2023 года, также за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как верно отмечено автором апелляционного представления, назначая наказание в виде исправительных работ, суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, а именно то, что С.И,В., имея судимость за аналогичное преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период непогашенной судимости вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом, как видно из обвинительного акта, и не оспаривалось самим С.И,В., отказался от прохождения медицинского освиде-тельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в вечернее время на территории населенного пункта, что не было вызвано крайней необходимостью или иными весомыми причинами.

Принимая решение о назначении осужденному указанного наказания, суд свои выводы фактически не мотивировал, формально отнесся к исследованию данных о личности осужденного. При этом судом не дана надлежащая оценка всем вышеуказанным обстоятельствам в совокупности, не мотивирован вывод о возможности исправления С.И,В. при назначении наказания в виде исправительных работ.

Выявленные нарушения уголовного закона, несомненно, являются существенными и повлиявшими на исход дела, а именно, на назначение наказания. Оставление судом без внимания и оценки всех обстоятельств дела, в данном случае, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как поставило под сомнение справедливость наказания.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов влекут за собой незаконность приговора, но являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что С.И,В. 02 марта 2024 года, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области от 06 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 25 января 2016 года (судимость по которому погашена), окончательно к наказанию в виде лишения свободы 6 месяцев 20 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, исполнивший обязанность в части сдачи водительского удостоверения 26 июля 2023 года, в период до 20 часов 45 минут, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения, находясь около дома 92 по ул. Дзержинского г. Челябинска, вновь сел за управление автомобилем «Киа Спортэдж», государственный регистрационный знак №, находящимся в его безвозмездном пользовании. В нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, С.И,В., осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения, 02 марта 2024 года в период до 20 часов 45 минут, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц г. Челябинска.

02 марта 2024 года около 20 часов 45 минут С.И,В., находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «Киа Спортэдж». Государственный регистрационный знак № на проезжей части у дома № 92 по ул. Дзержинского г.Челябинска инспекто-рами полка ДПС полка ДПС IИБДД УМВД России по г.Челябинску.

02 марта 2024 года в период с 21 часов до 21часов 03 минуты, находясь у дома № 92 по ул. Дзержинского г. Челябинска, С.И,В. выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует АКТ 74 АО № 510322 «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», по результатам освидетельствования, проведеного с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Юпитер», состояние алкогольного опьянения в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта, в размере 0,00 мг/л, не установлено, о чем свидетельствует распечатка данных программы алкотектора «Юпитер».

Далее, 02 марта 2024 года в период с 21 часов 03 минуты до 21 часа 05 минут, находясь у <...> С.И,В. не выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол 74 ВО 470576 «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным сред-ством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолют-ного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммар-ную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», а также в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, С.И,В. считается судимым до 13 августа 2025 года.

В судебном заседании суда первой инстанции С.И,В.., признав вину в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, сообщив, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник - адвокат Сергеев Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом пояснил, что действительно С.И,В. проконсультирован им о порядке и последствиях постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения заявленного С.И,В. ходатайства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении С.И,В. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует содеянное С.И,В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания С.И,В. суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения данного преступления, а также личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку приговор суда первой инстанции не отменялся по мотивам необоснованного учета судом каких-либо обстоятельств, в том числе, смягчающих, при постановлении нового приговора судом апелляционной инстанции во внимание принимаются все те обстоятельства, которые ранее были приняты судом первой инстанции в пользу осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание С.И,В. суд отнес активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые оказали эффективную помощь на этапе предвари-тельного расследования, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие место постоянного жительства и работы, положительные характеристики с предыдущего места жительства характеризуется и месту работы, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, на специализированных медицинских учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем имеет ослабленное состояние здоровья, обусловленное перенесенными травмами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется С.И,В., отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к выводу о назначении наказания С.И,В. в виде лишения свободы и о невозможности его исправления без изоляции от общества. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде лишение свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствует характеру и степени общест-венной опасности совершенного преступления, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ

При этом суд апелляционной инстанции, при назначении наказания применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности С.И,В.., приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания, полагая, что таковое будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, сущест-венно уменьшающих степень общественной опасности преступления, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание факт совершения С.И,В. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, который ранее отбывал наказание в виде лишения своды за аналогичное преступление в колонии-поселении, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, ему необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима.

В связи с назначением С.И,В. наказания в виде реального лишения свободы, ему необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, апелляционная инстанции считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу – диск CD-R с видеозаписью от 02 марта 2024 года, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока архивного хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2024 года в отношении С.И,В. - отменить.

С.И,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения С.И,В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

Вещественное доказательство по делу – диск CD-R с видеозаписью от 02 марта 2024 года, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока архивного хранения последнего.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: