Приговор № 1-38/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело №1-38/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

6 марта 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В., представителя потерпевшего ООО «<1>» по доверенности <В.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мельниковой И.С., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 02.03.2017 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <Д.А.>, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1)19.12.2016 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание 1год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области покушение на кражу имущества ООО «<1>» с незаконным проникновение в принадлежащее ему помещение при следующих обстоятельствах.

01.01.2017 г. примерно 08 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на <адрес скрыт>, с целью хищения чужого имущества, приготовив гвоздодер для взлома рамы окна, матерчатые перчатки во избежание оставления отпечатков пальцев рук на месте преступления, из корыстных побуждений подошел к зданию пункта приема металла ООО «<1>», расположенному по адресу: <адрес скрыт>, где, убедившись, что за ними его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой гвоздодера и физической силы рук отжал створку пластикового окна помещения пункта приема металла, расположенного на первом этаже здания, открыл его, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение пункта приема металла, откуда умышленно тайно пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «<1>», а именно 12 килограмм цветного металла (меди) по цене 260 руб. за 1 кг. на сумму 3120 руб. Однако довести начатое преступление, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сторожем ООО «<1>» <А.> В случае доведения до конца преступления, направленного на тайное хищение 12 кг меди, ООО «<1>» мог быть причинен ущерб на общую сумму 3120 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Представитель потерпевшего <В.> в судебном заседании особому порядку не возражал. Прокурор выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, представителем потерпевшего и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совершил действия, непосредственно направленные на тайное незаконное завладение принадлежащим ООО «<1>» имуществом на сумму 3120 руб., а именно, приготовив к качестве орудие взлома гвоздодер, прибыл к зданию ООО «<1>», взломал окно и незаконно проник внутрь помещения данной организации по месту хранения ее имущества, но довести начатое преступление до конца и обратить планировавшееся к хищению имущество в свою пользу ФИО1 не смог, так как был задержан на месте преступления сторожем, то есть по независящим от него обстоятельствам. Правильно вменен квалифицирующий признак – совершение покушения на хищение с незаконным проникновением в помещение, поскольку местом совершения преступления стало здание ООО «<1>», где находилось принадлежащее потерпевшему имущество, в которое ФИО1 заходить права не имел, проник туда незаконно против воли владельца помещения и находящегося там имущества в тайне от него путем взлома окна.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающиеи отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящихся к категории средней тяжести (л.д.95-97, 103-104), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений и правонарушений, на проводимую профилактическую работу реагирует отрицательно, поступали жалобы на его противоправное поведение (л.д.99). Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (л.д.64), проживает в квартире бабушки с ней, отцом и младшим братом, своей семьи не имеет, не работает и не учится, средства к существованию получает от родителей и бабушки. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит(л.д.101).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за данное преступление, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (л.д.27, 28), способствование расследованию преступления.

В связи с совершением подсудимым ФИО1 по данному приговору неоконченного преступления при назначении ему наказания за указанное преступление на основании положений ч.1 ст.66 УК РФ суд учитывает так же обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленного преступления при том, что ранее он был осужден по приговору суда 19.12.2016 г. за умышленное преступление по п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Кроме того, учитывая, что данное преступление подсудимым ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения деяния, личности подсудимого, его отрицательной характеристики с данными о злоупотреблении спиртными напитками, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с появлением в общественных местах в состоянии опьянения, суд считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за данное преступление в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ о сокращении до 3/4 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с совершением неоконченного преступления – покушения, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у подсудимого рецидива совершенных им преступлений, и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимостей за ранее совершенные преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления при учете его личности, имеющихся у него смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и в частности учитывая, что ФИО1 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, назначенное ему за такое преступление наказание в виде исправительных работ не исполнял без уважительных причин, через короткий промежуток времени после осуждения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, данное преступление совершил при наличии нескольких отягчающих наказание обстоятельствах, отрицательно характеризуется по месту жительства, то суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реальной его изоляции от общества, в связи с чем оснований для применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по данному приговору наказанию подлежит присоединению неотбытая часть назначенного ему наказания по предыдущему приговору от 19.12.2016 г. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения. Причем, на основании п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров судом принимается расчет один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как колонию-поселение, поскольку им совершено преступление средней тяжести и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания суд устанавливает в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: проволока в мотке весом 12 кг., выданная представителю потерпевшего <В.>, подлежит оставлению ему, как законному владельцу; дактилопленка со следом материи, хранящаяся при уголовном деле, а так же гвоздодер и пара перчаток, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Переславль-Залесский», подлежат уничтожению; пара кроссовок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Переславль-Залесский», подлежат передаче ФИО1, а в случае невостребованности – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <Д.А.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда, с применением ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть назначенного ему наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 19.12.2016 г., и окончательно наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении, к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, и зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: проволокув мотке весом 12 кг. оставить в законном владении <В.>; дактилопленку со следом материи, хранящую при уголовном деле, а так же гвоздодер и пару перчаток, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Переславль-Залесский», уничтожить; пару кроссовок, находящую в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Переславль-Залесский», передать ФИО1, а в случае невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей. Осужденный и представитель потерпевшего вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:

Д.А. Шашкин