Приговор № 1-432/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-432/2019

№ 1- 432 (11901940003068113)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бушмакина Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Урсегова Е.В., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска УР от 19 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. <дата>г. решение вступило в законную силу.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и <дата> в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, у <*****> Республики возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 Кодекса РФ об АП.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> в 19 часов 15 минут, находясь у <*****> Республики, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Subaru-legacy B4» государственный регистрационный знак <***>, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****> УР, где в 19 часов 20 минут <дата> уд.13 по <*****> УР, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении РКО-100 touch-k заводской №*** у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО1 было высказано требование о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на требование сотрудников ДПС ОВ ДПС «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц. уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ - для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с обвинением, вину признает в полном объеме, с квалификацией его действий согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель, защитник подсудимого выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл.40 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит, не наблюдался (т.1, л.д.88,90). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается согласием на рассмотрение дела в особом порядке, явку с повинной, требованиям которой отвечает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, исполнение гражданского долга по защите Отечества при прохождении срочной военной службы.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу не установлены.

Учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ.

Минимальный предел наказания в виде обязательных работ санкцией ст.264.1 УК РФ, не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде обязательных работ определяется правилами ч.2 ст.49 УК РФ, как 60 часов. Руководствуясь принципом справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, суд находит несправедливым назначение подсудимому наказания в минимальном размере.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 16 п. 4, ст. 187 УИК РФ исполнение наказания в виде обязательных работ осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, по мнению суда не будет соответствовать принципу справедливости, достижению целей наказания, с учетом минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, отрицательно скажется на материальных условиях жизни осужденного, имеющего на иждивении двух детей, не будет соответствовать принципу гуманизма.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд по делу не усматривает.

Более строгие виды наказания в виде принудительных работ, лишения свободы не могут быть назначены подсудимому в связи совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, на что указано в ч.1 ст.56 УК РФ, ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Минимальный предел дополнительного наказания санкцией ст.264.1 УК РФ не определен, в связи с чем минимальный предел указанного вида наказания, как дополнительного, устанавливается в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ, как шесть месяцев. Суд находит не справедливым и не отвечающим целям наказания назначение дополнительного наказания на минимальный срок, установленный ч.2 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в отношения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

Оснований для прекращения уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Урсегова Е.В., суд в соответствии п.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314, 316, 317, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с исполнением наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Урсегова Е.В., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом положений ст.317 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова