Приговор № 1-58/2020 1-860/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-58/2020

№ 1-58/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 27 мая 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Шиндряевой Л.В.,

при секретаре Пьянзине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, состоящей в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенной, ранее судимой:

- 22 апреля 2011 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию срока 21 февраля 2014 года;

- 05 июня 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. « №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от дальнейшего отбывания наказания 14 октября 2015 года;

- 27 апреля 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию срока 01 февраля 2019 года;

содержащейся под стражей по настоящему делу с 27 декабря 2019 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут 28.05.2019 до 09 часов 20 минут 29.05.2019, находясь в д. Григорово Новгородского района Новгородской области, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества пришла к пригодному для проживания и являющемся жилищем дачному дому, с кадастровым (условным) номером №, расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи обнаруженного на месте неустановленного металлического предмета, разбила стекло в окне и незаконно проникла в вышеуказанный дачный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ, а именно: телевизор фирмы «Rolsen» в корпусе черного цвета автомобильный плазменный с пультом стоимостью 1500 рублей; цифровой телевизионный приемник Color модель DС 911 HD стоимостью 743 рубля; антенну телевизионную «Сокол-8 УТ» с усилителем в комплекте стоимостью 562 рубля; пачку сахара весом 600 гр. стоимостью 27 рублей 60 копеек; пачку макарон (рожки) стоимостью 37 рублей 80 копеек; одну банку тушенки свиной отечественной весом 325 гр. стоимостью 87 рублей 40 копеек; 4 банки консервированной каши гречневой с говядиной и грибами весом 180 гр. каждая производства Беларусь стоимостью 95 рублей за банку на общую сумму 380 рублей; 2 консервированные банки гречки с говядиной весом 180 гр. производства «Россия» стоимостью 50 рублей за банку на общую сумму 100 рублей; лапшу быстрого приготовления «BigBon» с курицей стоимостью 39 рублей 99 копеек; пачку пюре картофельного быстрого приготовления весом 400 гр. стоимостью 133 рубля 16 копеек; цикорий в фольгированном пакете весом 70 гр. стоимостью 60 рублей; банку кильки консервированной в томатном соусе российского производства стоимостью 68 рублей и банку бычков консервированных в томатном соусе российского производства стоимостью 42 рубля 11 копеек, которое сложила в обнаруженные на месте два полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, чем причинила ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб на общую сумму 3781 рубль 06 копеек.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признала в полном объеме и показала, что в мае 2019 года в ночное время находилась в районе д. Григорово Новгородского района. ФИО1 пояснила, что находилась в трудной жизненной ситуации, не имела средств к существованию, нуждалась в продуктах питания, в этой связи, обнаружив строение, перелезла через забор, разбила железной палкой стекло в оконном проеме, проникла в дом, где похитила продукты питания (тушенку, чай, сахар, крупы), а также небольшой телевизор. Как показала подсудимая, в доме, в который она проникла, находились кровать, печь. Продукты питания подсудимая впоследствии употребила, а похищенный телевизор выронила и разбила. ФИО1 показала, что раскаивается в содеянном, исковые требования потерпевшего признала в полном объеме, преступление совершила из-за отсутствия средств к существованию и чувства голода.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной ФИО1 (л.д. 77)

Вне зависимости от занятой подсудимой позиции, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного обвинения на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что имеет в собственности земельный участок в д. Григорово Новгородского района на котором расположен дачный дом. В мае 2019 года потерпевшему позвонили соседи по даче и сообщили о признаках проникновения в дом. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ прибыл на дачу, то увидел, что окно в дом разбито. Потерпевший показал, что вызвал сотрудников полиции, в результате осмотра было установлено, что из дома похищены продукты питания, небольшой автомобильный телевизор, телевизионная антенна и приставка к телевизору. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что его дом является одноэтажным, оборудован электричеством, печным отоплением, в доме имеется мебель, газовое оборудование, и потерпевший в данном доме проживает в дачный сезон с весны до осени.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №1 следует, что у нее в собственности с мужем СВИДЕТЕЛЬ №2 имеется дачный участок по адресу: <адрес>, на котором она находилась с 26.05.2019. 29.05.2019 в 08.30 прогуливаясь с собакой она увидела, что в доме их соседа ПОТЕРПЕВШИЙ разбито окно и из него торчит занавеска. Через некоторое время, она пришла домой, позвонила мужу, чтобы тот сообщил ПОТЕРПЕВШИЙ. В ночь с 28.05.2019 на 29.05.2019 в период времени с 00.00 до 01.00 часов их собака лаяла. Она выглянула с крыльца дома, чтобы посмотреть, почему она лает, и увидела на дороге мужчину невысокого роста, худощавого телосложения, в темной одежде, который нес в обеих руках две связки белого цвета. Более она ничего не запомнила, так как было темно, данный мужчина ей не знаком. Более подозрительных лиц она не видела. Опознать человека, которого видела, она не сможет, так как видела только со спины. (л.д. 58-59)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №2 следует, что у него в собственности имеется дачный участок по адресу: <адрес>. 29.05.2019 в 07.45 часов он уехал на работу. Около 09.00 часов ему позвонила его жена и сообщила, что гуляя с собакой по дачному массиву, заметила, что у их соседа ПОТЕРПЕВШИЙ в дачном доме разбито стекло. Он позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ и сообщил о данном факте. Находясь у себя дома накануне, он слышал, как лаяла их собака в период времени с 00.00 до 01.00 часов. 29.05.2019 от ПОТЕРПЕВШИЙ он узнал, что у него из дома похитили имущество. (л.д. 60-61)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности №, у ПОТЕРПЕВШИЙ в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.05.2019, осмотрен дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Дом расположен на земельном участке, огороженном по периметру забором в виде сетки-рабицы. Вход на участок оборудован металлической калиткой, калитка изнутри закрывается на щеколду и снаружи на навесной замок. Со слов участвующего лица ПОТЕРПЕВШИЙ калитка и замок повреждений не имели. По периметру дома имеется 4 окна, окно с левой стороны повреждено, разбито стекло, с правой стороны окно 2-створчатое, правое стекло разбито полностью, по краям имеются осколки. От дома на расстоянии 50 см имеется след обуви, изъятый путем фотографирования. У самого угла дома имеется пакет с печеньем, со слов ПОТЕРПЕВШИЙ ранее это печенье находилось в доме. Вход в дом оборудован деревянной дверью, которая имеет проушины для навешивания навесного замка. На момент осмотра дверь открыта ПОТЕРПЕВШИЙ Перед дверью имеется 2-ступенчатое деревянное крыльцо. При входе прихожая, в которой, слева направо: пластиковые бутылки в количестве 3 штук, резиновые сапоги на скамейке, пластиковое ведро с крышкой, стол, накрытый тканью, в котором газовый баллон, кастрюли, на столе газовая плитка, холодильник, с правой стороны – вешалка для одежды. Вход из прихожей в комнату оборудован деревянной дверью, которая закрывается на навесной замок. В комнате слева направо: деревянная полка с 4 полками (на верхней полке –вещи, на следующей посуда, за ней со слов ПОТЕРПЕВШИЙ находились похищенные продукты питания, на нижней вода в бутылках), печка, кровать. Стол с 3 табуретами. На полу, подоконнике, столе имеются осколки стекла. В правом углу рукомойник. У рукомойника на стене полка, где находился телевизор. Слева от входной двери имеется выключатель, на котором имеются пятна бурого цвета. Размер разбитой створки окна 37х68 см. Изъято: след обуви на фотоснимок, 1 светлая дактилопленка с микрочастицами с рамы поврежденного окна, 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с выключателя, 1 контрольный марлевый тампон, 1 светлая дактилопленка со следами рук с осколка стекла в раме поврежденного окна в комнату, 4 светлых дактилопленки и 2 фрагмента этикетки с бутылки питьевой воды, 2 светлых дактилопленки с сахарницы, дактокарта на имя ПОТЕРПЕВШИЙ, руководство по эксплуатации цифрового телевизионного приемника. (л.д. 5-14)

Согласно выводам заключения эксперта № 282 от 10.06.2019 года, на представленных 7 светлых дактилопленках и 2 вырезах этикетки обнаружены перекопированные 4 следа пальцев рук и один след участка руки, пригодные для идентификации личности. Два следа пальцев рук оставлены ПОТЕРПЕВШИЙ Два следа пальцев рук и один след участка руки оставлены не ПОТЕРПЕВШИЙ, а другим лицом (лицами). (л.д. 33-38)

У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получены образцы следов рук для сравнительного исследования. (л.д. 119)

Как следует из заключения эксперта № 432 от 21.08.2019 года, один след пальца руки и один след руки, изъятые 29.05.2019 при осмотре места происшествия по факту хищения имущества из дачного дома, расположенного на участке <адрес>, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 122-129)

Согласно заключению эксперта № 276Б от 25.06.2019, на фрагменте марли, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека /объект № 1/, которая произошла от неизвестного лица женского генетического пола. (л.д. 43-49)

Из заключения эксперта №1010-Т от 06.06.2019 следует, что стоимость похищенного имущества составляет: телевизор фирмы «Rolsen» в корпусе черного цвета автомобильный плазменный с пультом стоимостью 1500 рублей, цифровой телевизионный приемник Color модель DС 911 HD стоимостью 743 рубля, антенну телевизионную «Сокол-8 УТ» с усилителем в комплекте стоимостью 562 рубля, пачку сахара весом 600 гр. стоимостью 27 рублей 60 копеек, пачку макарон (рожки) стоимостью 37 рублей 80 копеек, одну банку тушенки свиной отечественной весом 325 гр. стоимостью 87 рублей 40 копеек, 4 банки консервированной каши гречневой с говядиной и грибами весом 180 гр. каждая производства Беларусь стоимостью 95 рублей за банку на общую сумму 380 рублей, 2 консервированные банки гречки с говядиной весом 180 гр. производства «Россия» стоимостью 50 рублей за банку на общую сумму 100 рублей, лапшу быстрого приготовления «BigBon» с курицей стоимостью 39 рублей 99 копеек, пачку пюре картофельного быстрого приготовления весом 400 гр. стоимостью 133 рубля 16 копеек, цикорий в фольгированном пакете весом 70 гр. стоимостью 60 рублей, банка кильки консервированной в томатном соусе российского производства стоимостью 68 рублей, банку бычков консервированных в томатном соусе российского производства стоимостью 42 рубля 11 копеек. (л.д. 67-73)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 21.08.2019, осмотрены изъятые 29.05.2019 в ходе осмотра места происшествия предметы. (л.д. 136-138) 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с выключателя, 7 светлых дактилопленок со следами рук и 2 фрагмента этикетки, руководство по эксплуатации цифрового телевизионного приемника приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.139)

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище в период времени с 18 часов 30 минут 28.05.2019 до 09 часов 20 минут 29.05.2019 в д. Григорово Новгородского района Новгородской области. В ходе предварительного расследования ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной по инкриминируемому ей преступлению, дала подробные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтвердила в ходе проверки на месте, в ходе судебного разбирательства полностью признала свою вину, раскаивалась в содеянном.

Судом установлено, что явка с повинной получена от ФИО1 с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, признательные показания даны ею добровольно, в присутствии защитника, при этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ. Проверка ее показаний на месте проводились в присутствии адвоката и понятых, из протокола проверки показаний следует, что подсудимая подтверждала свою причастность к совершению преступления и демонстрировала знакомство с окружающей обстановкой. С учетом изложенного суд приходит к выводу о процессуальной допустимости явки с повинной, признательных показаний ФИО1 и протокола проверки ее показаний на месте.

Установлено, что содержание явки с повинной и признательных показаний подсудимой согласуется с показаниями потерпевшего и результатом осмотра места происшествия при описании обстановки на месте происшествия, способа проникновения в жилище, вида и количества похищенного имущества.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По обвинению в краже имущества потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ вина подсудимой ФИО1 наряду с её явкой с повинной, последовательными и подробными признательными показаниями, которые ФИО1 подтвердила в ходе проверки на месте, подтверждается также протоколом принятия устного заявления и показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества, не доверять которому у суда нет разумных оснований. Кража имущества потерпевшего обоснованно квалифицирована как совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку имущество похищено из дома потерпевшего, пригодного для проживания. Подсудимая проникла в данное жилое помещение именно с целью хищения. Проникновение было незаконным, так как осуществлено против воли собственника.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что подсудимая совершила одно умышленное корыстное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она ранее судима, освобождена из исправительной колонии по отбытию срока наказания 01.02.2019 года, привлекалась к административной ответственности, на профилактических учетах и диспансерном наблюдении в специализированных медицинских учреждениях не состоит, однако, согласно сведениям ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ», нуждается в обследовании у врача-нарколога, поскольку имеется информация о случаях алкогольной интоксикации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, детей и иных лиц на иждивении не имеет, страдает заболеваниями.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который на основании ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и характеризующие личность ФИО1, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, не могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, равно как и применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку данное преступление было совершено ФИО1 спустя непродолжительный период после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд, принимая во внимание всю совокупность исследованных судом доказательств и обстоятельств совершения преступления, совокупность признанных смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, ее нахождение в трудной жизненной ситуации, ее искреннее раскаяние в содеянном, считает возможным применить по отношению к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении нее правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 27.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым хранящиеся при материалах дела: 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с выключателя, 7 светлых дактилопленок со следами рук и 2 фрагмента этикетки, а также руководство по эксплуатации цифрового телевизионного приемника (с учетом отсутствия соответствующих заявлений) – уничтожить.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Шиндряевой Л.В. в сумме 11350 рублей в связи с участием в порядке ст.51 УПК РФ на стадии предварительного следствия, 1800 рублей и 8750 рублей в связи с участием в судебном разбирательстве, а также оплата услуг АНО «Центр Экспертизы» в сумме 6500 рублей в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной. Оснований к освобождению ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск на сумму 3781 рублей 06 копеек.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку по вине подсудимой ФИО1 ПОТЕРПЕВШИЙ причинен ущерб на сумму 3781 рублей 06 копеек, и требования о взыскании указанной суммы подсудимая признала в полном объеме. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 вышеуказанную сумму в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания её под стражей с 27 декабря 2019 года по дату вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 3781 рублей 06 копеек.

Вещественные доказательства: 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с выключателя, 7 светлых дактилопленок со следами рук и 2 фрагмента этикетки, а также руководство по эксплуатации цифрового телевизионного приемника – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шиндряевой Л.В. в сумме 21900 рублей, а также с оплатой услуг АНО «Центр Экспертизы» в сумме 6500 рублей – взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.П. Недовесова