Апелляционное постановление № 22-212/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-418/2019

Судья Измайлов И.В. Дело № 22–212/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 4 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу ФИО1,

защитника – адвоката Большаевой И.Ю.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Телятниковой М.О. на постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей, со сроком уплаты до (дата) (штраф уплачен (дата)).

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и его защитника – адвоката Большаевой И.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами следствия ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2019 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.318 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей, со сроком уплаты до (дата).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Телятникова М.О. выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении ФИО1, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 направлено против установленного в государстве порядка управления. Непосредственному объекту посягательства данным преступлением причиняется нематериальный вред в виде подрыва авторитета представителя власти. Полагает, что при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые повлияли бы на решение суда по настоящему уголовному делу. Указывает, что суд не в полной мере оценил противоправность поведения ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних лиц и детей причинил представителю власти телесные повреждения и оскорбил его. Указывает, что суд не учел тот факт, что подсудимым не приняты все меры по возмещению вреда потерпевшему. Обращает внимание, что подсудимый, возмещая причиненный вред, ограничился принесением извинений Потерпевший №1, указывая, что последний отказался от возмещения ущерба. Считает, что заглаживание вреда пред государством в виде благотворительной помощи и принесение извинений потерпевшему не могут загладить причиненный преступлением вред, а прекращение уголовного дела подрывает авторитет органов государственной власти. Полагает, что при вынесении постановления суд не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого. Полагает, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке принятии решения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, заявив после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, в отношении ФИО1 имелись.

Так, в силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционного представления судом изучены сведения, характеризующие личность ФИО1, согласно которым преступление он совершил впервые, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно загладил вред, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 не загладил причиненный преступлением вред, поскольку из уголовного дела следует, что он извинился перед потерпевшим Потерпевший №1

Потерпевший в ходе судебного заседания пояснил, что извинения приняты, требований о возмещении вреда не имеет. Не возражает против прекращения уголовного дела.

Кроме того, ФИО1 добровольно перечислил в Благотворительный Фонд помощи инвалидам «***» 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось, в связи с чем, содержащиеся в апелляционном представлении возражения против вынесенного судом постановления нельзя признать достаточными для отмены решения суда первой инстанции, так как формальных нарушений требований уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.

Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Телятниковой М.О.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина