Приговор № 1-82/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело № 1-82/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Леничевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Устюковой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алиева Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца поселка Асерхово ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего без регистрации в ..., ..., ранее судимого:

05.10.2010 ... судом ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 31.12.2015 (т.2 л.д.22-25);

19.05.2016 ... судом ... по п.«а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

20.04.2018 постановлением ... городского суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания исправительными работами на срок 01 год 02 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно; освобожден 04.05.2018;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 08.05.2018,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 05.05.2018 по 11 часов 50 минут 06.05.2018 ФИО1 находился около дачного дома, расположенного на земельном участке ... СНТ «Коллективный сад «Ладога» в ..., принадлежащего В У него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, ФИО1, убедившись, что его преступных действий никто не видит и не может пресечь, в указанный период времени, разбил рукой стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда пытался тайно похитить принадлежащее В имущество, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку не обнаружил ценного для себя имущества. Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить В имущественный ущерб.

В период времени с 21 часа 00 минут 05.05.2018 по 11 часов 50 минут 06.05.2018, после покушения на хищение имущества из дома В, ФИО1, находился около дачного дома, расположенного на земельном участке ... СНГ «Коллективный сад «Ладога» в ... с кадастровым номером 33:11:060604:205. У него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего Г Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, ФИО1, убедившись, что его преступных действий никто не видит и не может пресечь, в указанный период времени, разбив стекло в оконной раме, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, где приготовил и пытался тайно похитить принадлежащее Г имущество: не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет с находящимися в нем резиновыми тапками стоимостью ... рублей и спортивными брюками стоимостью ... рублей, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте совершения преступления Г Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить Г имущественный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении данных преступлений, раскаялся и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучение материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый; обоснованно и подтверждается доказательствами.

В судебном заседании возражений о применении особого порядка судебного разбирательства не поступило. Потерпевшие Г и В в письменных заявлениях (л.д.42, 45 т.2) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух совершенных им преступлений по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе после совершения им указанных преступлений; наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание то, что в письменных объяснениях от 07.05.2018 до возбуждения уголовного дела (л.д.50 т.1), в протоколе явке с повинной от 07.05.2018 (л.д.48 т.1) ФИО1 указал о совершении им указанных преступлений, а в ходе осмотра мест происшествий наглядно указал на обстоятельства проникновения в дачные дома (л.д.35-38 т.1), а органы предварительного расследования не располагали достоверными сведениями о нём как лице, совершившем преступления; суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает данные обстоятельства смягчающими его наказание как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из совершенных им преступлений.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает признание им своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях, сведения о его заболевании (психоорганический синдром с ранним поражением ЦНС).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным (п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ), поскольку подсудимый ранее был два раза осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений (ст.64 УК РФ), судом не установлено.

Установление обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, не позволяет суду изменить категории совершенных им преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применить к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил указанные преступления на другой день после освобождения из мест лишения свободы, где он характеризовался положительно (л.д.6-12 т.2), к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался ( л.д.36-37 т.2), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом токсикомания (вдыхание паров бытовой химии), психоорганический синдром с ранним поражением ЦНС (л.д.30 т.2), на учете врача психиатра не состоит, в 2016 году прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу с постановкой диагноза: «Ограниченное расстройство личности» (л.д.32 т.2).

Поведение подсудимого во время судебного разбирательства не дает оснований сомневаться в его психической полноценности, тем более, что из показаний специалиста (врача-психиатра Судогодской ЦРБ ФИО2) следует, что органическое расстройство личности не является тяжелым психическим заболеванием, не подлежит диспансерному лечению.

При определении виновному размера наказания суд также, в случае назначения наиболее строгого вида наказания, учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого срока вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершены неоконченные преступления, в связи с чем наказание ему следует назначить с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил новые тяжкие преступления на другой день после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой ему наказания в виде лишения свободы на более мягкое (исправительные работы), суд не находит оснований для назначения ему наказания без применения правил рецидива, установленных ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении ФИО1 вида наказания из предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он признается виновным, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинения страданий или унижение человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение им совершения новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений против собственности на второй день после освобождения из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания за однородные преступления; учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что новые преступления ФИО1 совершил при особо опасном рецидиве, применение к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ является недопустимым.

Принимая во внимание то, что новые преступления ФИО1 совершил в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая установленный по делу комплекс смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает необходимым окончательное наказание по совокупности преступлений определить ему путем частичного сложения назначенных наказаний, а по совокупности приговоров - путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а также считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: отрезок ленты-скотч со следами рук, светлую дактилопленку со следом обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району, суд считает возможным уничтожить, поскольку они не представляют материальной ценности; дактилокарту ФИО1 - хранить при уголовном деле, пару кроссовок черного цвета оставить по принадлежности ФИО1, полиэтиленовый пакет со спортивными брюками и резиновыми тапками оставить по принадлежности потерпевшему Г

Гражданского иска по делу не заявлено, процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного, отсутствуют.

Защиту ФИО1 по назначению судом осуществлял адвокат Алиев Э.Я., который до удаления суда в совещательную комнату заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из них:

· по эпизоду покушения на хищение из дачного дома В - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 09 (девять) месяцев;

· по эпизоду покушения на хищение из дачного дома Г - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 19.05.2016 и с учетом положений ст.71 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 июля 2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 08 мая 2018 года по 24 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: отрезок ленты-скотч со следами рук, светлую дактилопленку со следом обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району, уничтожить; дактилокарту ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; пару кроссовок черного цвета оставить по принадлежности ФИО1; полиэтиленовый пакет со спортивными брюками и резиновыми тапками оставить по принадлежности потерпевшему Г

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В.Куприянов