Апелляционное постановление № 22-3825/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-81/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 06.06.2023

Председательствующий – Галкин С.В. Дело № 22-3825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.06.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.,

защитника-адвоката Назуровой Т.В. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Тавдинского городского прокурора Свердловской области Подыниногина Е.В. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.03.2023, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

19.03.2020 приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто (снят с учета по отбытии основного наказания 21.09.2020, дополнительное наказание отбыл 30.03.2023),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Меру пресечения ФИО1 постановлено не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественного доказательства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, от выплаты процессуальных издержек осужденный освобожден.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, мнение защитника Назуровой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 25.01.2023 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Тавда Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. Тавдинского городского прокурора Свердловской области Подыниногин Е.В., не оспаривая приговор в части выводов о виновности осужденного и квалификации действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно мягким. Указывает на наличие у ФИО1 судимости за тождественное преступление и совершение осужденным преступления по настоящему делу в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 19.03.2020, в связи с чем считает недостаточным для исправления назначенное наказание в виде исправительных работ. Полагает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление о раскаянии в содеянном в связи с установленными фактами повторного управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, это свидетельствует об устойчивом противоправном поведении, непринятии правил дорожного движения, отсутствии раскаяния в содеянном. Подробно анализируя обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, приводит доводы о том, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, не позволит достичь исправления ФИО1 и пресечь его противоправное поведение, связанное с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. Обращает внимание на отсутствие у осужденного водительского удостоверения, что, по мнению прокурора, является одним из подтверждений устойчивого игнорирования ФИО1 норм и правил в сфере организации дорожного движения. Просит приговор изменить, во вводной части приговора указать, что К.В.АБ. не трудоустроен, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих наказание обстоятельств – заявление о раскаянии в содеянном, усилить основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В возражении на представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины и заявление о раскаянии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводу представления прокурора, сами по себе факты повторного управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что осужденный не раскаялся в содеянном, следовательно, не могут служить достаточным основанием для исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих наказание. Кроме того, в ходе судебного разбирательства осужденный неоднократно указал о полном раскаянии и признании вины, таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства правомерно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Помимо этого, констатируя тот факт, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания за совершение аналогичного деяния, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не женат и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части указал о том, что ФИО1 не трудоустроен. При этом во вводной части обжалуемого приговора суд указал, что ФИО1 трудоустроен, что соответствует действительности, согласно исследованным судом материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 не трудоустроен.

Доводы апелляционного представления о необходимости указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 не трудоустроен, удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, определяя ФИО1 вид наказания, суд первой инстанции неверно оценил тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего целям наказания и принципу справедливости.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что с учетом фактических обстоятельств дела отражает общественную опасность.

Обсуждая вопрос о нецелесообразности и невозможности назначения осужденному наказания без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции, в пределах предоставленных ему полномочий ст. 389.24 УПК РФ, исходит из предшествующего поведения осужденного, данных о его личности, учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за совершение аналогичных деяний, в том числе к обязательным работам, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и вновь совершил аналогичное преступление в период неотбытого наказания по приговору от 19.03.2020. Соответственно назначенное ФИО1 предыдущим приговором наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, судом апелляционной инстанции установлены такие особенности личности осужденного, фактически не учтенные судом первой инстанции, как систематическое управление осужденным транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения, свидетельствующих о нежелании вставать на путь исправления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

При этом смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в настоящем постановлении судом апелляционной инстанции, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенного преступления в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах доводы представления прокурора подлежат частичному удовлетворению, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить К.В.АВ. наказание в виде принудительных работы как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из всей совокупности данных о семейном положении ФИО1, данных о его личности, считает, что наказание в виде принудительных работ не окажет существенного влияния на условия жизни его семьи. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции убежден, что при отбывании ФИО1 принудительных работ будут достигнуты цели наказания, связанные с исправлением осужденного, предупреждением совершения новых преступлений и обеспечением безопасности дорожного движения.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая дополнительное наказание на определенный срок, суд апелляционной инстанции, считает, что лишение возможности ФИО1 заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции накладывает на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.03.2023 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 не трудоустроен;

усилить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, до 1 года лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, в порядке, установленном ч. ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания;

срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Тавдинского городского прокурора Свердловской области Подыниногина Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий