Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 10-17/2019

мировой судья Драчен О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Пономаренко Д.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Никоноровой О.Б.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитников

адвоката Чижонковой Е.Н., представившей ордер № от 15.07.2019, удостоверение № от 21.12.2011 и адвоката Устименко А.А., представившего ордер № от 15.07.2019, удостоверение № от 07.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 31.05.2019 ФИО2 осуждена за хищение путем присвоения вверенного ей имущества, принадлежащего ООО «Агроаспект» на общую сумму 9 665 рублей 24 копейки, ФИО1 осуждена за пособничество в присвоении вверенного имущества, принадлежащего ООО «Агроаспект» на сумму 8 206 рублей 59 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным приговором ФИО2, ФИО1, адвокаты Устименко А.А. и Чижонкова Е.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили приговор отменить, уголовное преследование прекратить,

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на приговор, в котором просил его изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, адвокаты Устименко А.А. и Чижонкова Е.Н. апелляционные жалобы не поддержали, просили их не рассматривать.

ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Указали, что в полной мере осознают, что просят прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям.

Защитники адвокаты Устименко А.А. и Чижонкова Е.Н. ходатайство о прекращении производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования поддержали.

Прокурор Никонорова О.Б. в судебном заседании апелляционное представление не поддержала, просила его не рассматривать, против прекращения производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования, не возражала.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ за хищение путем присвоения вверенного ей имущества, имевшего место 20, 21 и 24 июля 2017 г.

ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 160 УК РФ за пособничество в присвоении вверенного имущества, имевшего место 20 и 24 июля 2017 г.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ и ФИО1 по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 160 УК РФ, за совершение деяний, имевших место 20, 21 и 24 июля 2017 г., истек.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 сентября 2017 года N 2133-О, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является согласие на это лица, совершившего преступление, при отсутствии которого производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО2 и ФИО1, ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тула от 31.05.2019 в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, либо представления, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий А.В. Косых