Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 10-17/2019

Дело № 10-17/2019 Мировой судья Мальцева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкина И.И.,

осужденного ФИО8,

защитника - адвоката Поволяевой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО8 и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Закалкина И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 10.07.2019, которым

ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

20.05.2004 Целинским районным судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 14.06.2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

14.02.2006 Ефремовским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 20.05.2004, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 14.06.2011 к 8 годам 11 месяцам лишения свободы,

освобожденного по отбытию наказания 07.03.2013,

18.12.2015 Ефремовским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30.03.2016, постановлением Советского районного суда г.Омска от 16.09.2016 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

освобожденного по отбытию наказания 21.02.2018,

16.01.2019 Ефремовским районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 16.01.2019 в виде 7 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено ФИО8 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 указано исчислять с даты вынесения приговора с 10.07.2019 года.

Мера пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав осужденного ФИО8, защитника – адвоката Поволяеву Е.А., прокурора Закалкина И.И., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 10.07.2019 года, ФИО8 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в умышленном причинении 29 июня 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут на детской площадке в районе МЦ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе от 15.07.2019 (<данные изъяты>), осужденный ФИО8 ссылаясь на несогласие с приговором указывает, что приговор подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям:

- при вынесении в отношении него приговора судом не был учтен тот факт, что данное уголовное дело возбуждено по его инициативе. Указывает, что в отношении него Ефремовским районным судом Тульской области вынесен приговор от 16.01.2019 по ч.2 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, который им обжаловался и постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19.04.2019 оставлен без изменения. По данному уголовному делу признан потерпевшим ФИО6, однако в ходе дознания было установлено, что им (осужденным) было совершено преступление в отношении 2-х лиц – ФИО6 и ФИО1, о чем говорили свидетели в своих показаниях, однако потерпевшим признали одного ФИО6 С учетом данного обстоятельства в марте 2019 было возбуждено новое уголовное дело в отношении него по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ;

- считает, что органом дознания нарушено его право на проведение всестороннего, объективного дознания и добровольную дачу показаний о совершенном им преступлении. Указывает, что он был подвергнут психологическому воздействию со стороны дознавателя, в связи с чем, поставил свои подписи в протоколах своего допроса. Показания в протоколы его допросов о событиях преступления совершенного им, были внесены дознавателем по усмотрению дознавателя. Он с данными протоколами не знакомился, а был ознакомлен только с экспертизой;

- указывает, что судом не были признаны в качестве смягчающих вину обстоятельства - принесение извинений потерпевшему сразу после совершения им в отношении него преступления; возмещение причиненного ущерба в виде компенсации денежными средствами в сумме 5000 рублей, на приобретение лекарственных средств; явка с повинной; наличие <данные изъяты>; частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Не учтено наличие у него <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты>, а также условия жизни его семьи.

В дополнениях от 07.08.2019, (<данные изъяты>), от 12.08.2019 (<данные изъяты>), от 07.08.2019 (<данные изъяты>), от 21.10.2019 (<данные изъяты>), от 28.10.2019 (<данные изъяты>) к апелляционной жалобе, осужденный ФИО8 указывает, следующее:

- (<данные изъяты>) судом не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельства – явка с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; возмещение потерпевшему причиненного вреда в виде денежной компенсации; противоправность и аморальность поведения потерпевшего; наличие <данные изъяты>. Судом не было учтено совершение им преступления при условии правомерности необходимой обороны;

- (<данные изъяты>) при вынесении приговора нарушены требования ст.6 УК РФ, а именно принцип справедливости, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Считает, что он дважды наказан за одно и то же преступление, поскольку он совершил преступление в одном и том же месте и в одно время, одним и тем же способом, с применением одного и того же оружия, по одной и той же причине, в отношении двух лиц. Полагает, что данные противоправные действия связаны между собой, и он должен был быть подвергнут наказанию одним судом и одним приговором, с назначением одного справедливого наказания. Однако в отношении него вынесены два приговора без надлежащей оценки его действиям. При этом он не отказывается от своей вины в том, что именно он нанес ножевые ранения обоим потерпевшим. Находился в состоянии алкогольного опьянения, что считает совершенным в состоянии невменяемости, что доказывается постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 30.06.2018 о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в котором имеется ссылка на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.06.2018 с установлением у него опьянения (0,43 мг/л), протоколом № от 30.06.2018 об административном задержании. Считает данный факт является основанием для отмены приговора.

- (<данные изъяты>) указывает на нарушение его права на полноценное ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку он не был ознакомлен с ним в полном объеме и не имел возможности делать из него выписки;

- (<данные изъяты>) просит на основании ст.237 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.153 ч.2 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для соединения уголовных дел (№ и №) по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (№) и по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (№);

- (<данные изъяты>) указывает, что 29.06.2018 на детской площадке напротив МЦ <данные изъяты> и рядом с гостиницей <данные изъяты> было совершено преступление, то есть уголовно-наказуемое деяние, в отношении двух лиц, в соответствии с сообщением о происшествии в дежурную часть МОМВД России <данные изъяты> 29.06.2018 в отношении ФИО6 и ФИО1. Дознавателем было возбуждено уголовное дело. В ходе проверки было установлено, что в отношении ФИО6 преступление совершил он (осужденный), в отношении ФИО1 никаких противозаконных действий совершено не было. В ходе дознания и судебных заседаний он неоднократно заявлял ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1 По указанному адресу временного проживания ФИО1 направлялись извещения о необходимости явки в суд, однако по данному адресу он уже не проживал. Судьей ФИО7 ему было предложено либо самостоятельно, либо с помощью защитника уведомить ФИО1 о необходимости его явки в суд. Адвокат отказалась от данной помощи, пояснив это тем, что он не заключал с ней договор об оплате её услуг, в связи с чем, заниматься розыском она не будет. А он самостоятельно не смог установить его местонахождение, хотя и будучи под стражей, направлял запрос в ОМВД России <данные изъяты>. Данную информацию ему не предоставили, обосновав тем, что данные сведения относятся к персональным данным. Так же он обращался к судье ФИО7 с ходатайством об установлении места жительства в <данные изъяты> ФИО1 Но ему было отказано и обосновано тем, что органы суда не наделены такими полномочиями и он вправе самостоятельно доставить в суд своего свидетеля защиты ФИО1 Не сумев это сделать, после вынесения обвинительного приговора, он написал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой приговор оставлен без изменений. Во время рассмотрения его апелляционной жалобы и назначения судебного заседания он неоднократно направлял в адрес начальника отдела дознания, прокуратуры жалобы по данному факту. Даже оговорив себя, написал явку с повинной и объяснение о том, что якобы он совершил преступление в отношении ФИО1 Но все это было сделано для того, чтобы органы дознания и прокуратуры установили место жительства ФИО1 и допросили его. В итоге ФИО1 сразу нашли, допросили и возбудили уголовное дело в отношении него (ФИО8) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по которому он был осужден приговором мирового судьи от 10.07.2019 к лишению свободы на 2 года. То есть, отдел дознания и прокуратура в момент проведения дознания и судебных заседаний отвергнута версия того, что в отношении ФИО1 он совершил преступление и для его допроса и установления его (ФИО8) действий, как самообороны не сочли нужным найти ФИО1 и допросить.

В судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ на рассмотрении находилась его кассационная жалоба на приговор Ефремовского районного суда Тульской области судьи ФИО7 от 16.01.2019. В своей кассационной жалобе он предоставил суду доказательство, в виде выписки из журнала регистрации посещений подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС МОМВД России <данные изъяты>, в которой имеется информация о том, какие должностные лица посещали его, на каком основании, с указанием числа, месяца, года и времени захода и выхода. Данная выписка является доказательством того, что во время проведения дознания по уголовному делу, дознаватель нарушила его права, то есть отсутствовал защитник. А все подписи в материалах дела делались защитником уже после того, как дознаватель выходила из ИВС, что по его мнению свидетельствует о нарушениях его прав, предусмотренных УК РФ, УПК РФ, нарушение органами дознания требования пунктов 1,2,5 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Считает, что дознание проводилось с односторонним обвинительным уклоном, в виду его явки с повинной. Считает, что органами дознания были составлены документы, а именно протокол допроса потерпевшего ФИО1 с оказанием психологического давления на потерпевшего, а именно, что в случае его отказа от подписи протокола допроса, составленного дознавателем, он будет привлечен к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Считает, что в связи с этим потерпевший ФИО1 согласился. ФИО1 было <данные изъяты> лет, у него была <данные изъяты>. Он проживал в другом городе. И ему естественно не хотелось участвовать в каких-либо судебных тяжбах, да еще и в роли обвиняемого. Поэтому он согласился на условие дознавателя.

Указывает, что он оговорил себя лишь для того, чтобы таким образом заставить органы дознания провести розыскные мероприятия для установления местонахождения ФИО1 и на основании его показаний опровергнуть показания потерпевшего ФИО6 В связи с чем, считает, что обвинение в совершении преступления в отношении ФИО1, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является незаконным, необоснованным и уголовное дело подлежит прекращению.

Показания свидетелей по данному уголовному делу в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ считает недопустимыми доказательствами по делу, которые подлежат исключению из числа доказательств. Данный довод обоснован тем, что со стороны свидетеля ФИО2, ФИО3 по отношению к нему имелись неприязненные отношения. ФИО2, посчитав, что он совершил в отношении <данные изъяты> ФИО1 преступление, дала как во время дознания, так и в суде ложные показания. В том числе неприязнь по отношению к нему еще выразилась в том, что он у ФИО1 одолжил денежные средства в сумме 5000 рублей и в указанный день не смог вернуть. В том числе так же выразилось в том, что ФИО1, спутав с ним (с осужденным), подвергли избиению неустановленные дознанием люди, которые как кажется (осужденному) и причини ему телесное повреждение. Так как после его (осужденного) беседы с данными людьми у него появилось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, так как ему пришлось обороняться от агрессивных действий данных неадекватных людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту имеется соответствующий документ, а именно выписки из журнала ИВС МОМВД России <данные изъяты> медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС при любом выдворении в ИВС 30.06.2018 об обнаружении у него телесного повреждения в виде <данные изъяты>, КУСП № от 30.06.2018. На его ходатайства дознавателю и в суде об установлении лиц, находящихся на территории места совершения преступления 29.06.2018 ему было отказано. Указывает, что свидетель ФИО2 посчитала, что во время драки между ним (ФИО8) и ФИО1 он причинил потерпевшему телесное повреждение, но никто не мог утверждать, что видел у него в руках нож. Считает, что ФИО1 получил повреждение в тот момент, когда он подвергся избиению со стороны неустановленных лиц. И в момент его драки с ФИО1, которая началась из-за словестной перепалки между ним (осужденным) и ФИО2, у ФИО1 уже имелось телесное повреждение.

Указывает, что неприязненное отношение со стороны ФИО3 выражено в том, что ФИО3 так же посчитал, что телесное повреждение ФИО1 причинил он (осужденный) и что ФИО1 подвергли избиению вместо него (осужденного). Считает, что ФИО3 в связи с этим похитил его личные вещи из номера гостиницы, в котором они совместно проживали и продал их, лишь планшет и сим карту ему не удалось реализовать по своему усмотрению, в виде того что его на тот момент <данные изъяты> ФИО5, которая являлась владелицей данного планшета и сим-карты, пригрозила ФИО3, что обратиться в полицию, если он не вернет ей вещи. И ФИО3 передал ей планшет и сим-карту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ефремовского межрайонного прокурора Закалкин И.И. (<данные изъяты>) считает приговор незаконными и необоснованным в виду нарушения уголовного и уголовно процессуального закона. Ссылаясь на ч.2 ст.389.18 УПК РФ указывает, что суд правильно применил положение ч.5 ст.69 УК РФ, вместе с тем в резолютивной части указанного приговора необоснованно указал, о частичном присоединении не отбытой части наказания по приговору от 16.01.2019 в вило 7 месяцев лишения свободы и окончательно назначенном наказание в виде 2 лет лишения свободы о отбыванием наказания в колонии строгого режима, так как ч.5 ст.69 УК РФ предусматривает полное или частичное сложение наказания. В связи с чем, к ФИО8 необходимо применить принцип сложения наказания но приговору от 16.01.2019 года Ефремовского районного суда Тульской области. Также, в абз. 3 п.57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Считает, что, в срок наказания по настоящему приговору должно быть зачтено наказание, отбытое частично по приговору от 16.01.2019 года Ефремовского районного суда Тульской области.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 10.07.2019 - изменить, вынести новое решение и назначить наказание в соответствии с позицией гособвинителя.

В возражениях на апелляционное представление гос.обвинителя (<данные изъяты>) осужденный ФИО8 указывает, что считает апелляционное представление гос.обвинителя законным и обоснованным, справедливым, но не полным. Считает, что гос.обвинитель необоснованно не принял во внимание как нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом при вынесении приговора, необоснованный отказ суда в признании в качестве смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «ж, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ, а именно наличие престарелой бабушки, инвалида 2 группы. В том числе гос.обвинитель необоснованно не выразил свою позицию о том, что суд при вынесении приговора, применил положения ст.60 УК РФ не в полной мере. Во-первых, был вынесен несправедливый приговор, во-вторых необоснованно небыли применены положения ст.69 и 70 УК РФ. Считает, что имелась необходимость применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. В том числе в позиции гос.обвинителя отсутствует указание о незаконном не применении судом при вынесении приговора как отягчающего его вину обстоятельства положение ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в соответствии с материалами дела имеются достаточные данные указывающие на совершение им (осужденным) преступления в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с изложенной позицией гособвинителя и его доводами, приговор мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 10.07.2019 считает подлежащим отмене.

Осужденный ФИО8 в суде апелляционной инстанции свои апелляционные жалобу и дополнения к ней поддержал только в части сведений касающихся неучтенных по его мнению смягчающих вину обстоятельств. Указал, что не были учтены его явка с повинной, наличие у него <данные изъяты>, жилищные условия его бабушки, наличие <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>, аморальность поведения потерпевшего находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в виде нецензурных оскорблений, явившегося поводом для совершения преступления, принесение искренних извинений потерпевшему при его жизни, и его законному представителю <данные изъяты>, а также возмещение материального ущерба причиненного преступлением в виде денежной компенсации в размере 5000 рублей, о чем в своих показаниях указывает свидетель ФИО2, которая сообщила суду, что после совершения преступления он встречался с потерпевшим ФИО1 и предлагал ему финансовую помощь в сумме 5000 рублей. Иные сведения указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не поддержал и просил их не учитывать, пояснив, что вину в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 он признает в полном объеме, поскольку действительно он совершил данное преступление, раскаивается в содеянном, желал бы применения к нему особого порядка судебного разбирательства, однако понимает, что на данной стадии это невозможно, приносит извинения представителю потерпевшего и суду за содеянное им. Дополнил, что он недавно вспомнил одно из обстоятельств данного преступления, то, что в момент совершения преступления ножа у него (ФИО9) не было, поводом появления данного ножа у него послужила потасовка с неизвестными людьми, которые не были установлены судом и следствием и которые избили ФИО1 вместо его (ФИО9), в тот момент, когда он (ФИО9) находился в гостинице, то есть до совершения им (ФИО9) преступления в отношении потерпевшего. Считает, что назначенное мировым судьей наказание чрезмерно суровое. Просит отменить приговор мирового судьи от 10.07.2019 и вынести новое, законное решение с назначением законного, соразмерного тяжести и общественной опасности, наказания и с учетом доводов указанных в апелляционном представлении государственного обвинителя, с позицией которого он согласен и доводы которого он просит удовлетворить.

Защитник осужденного - адвокат Поволяева Е.А. в суде апелляционной инстанции с учетом доводов её подзащитного поддержала позицию осужденного ФИО9 и просила апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить в части поддержанной её подзащитным, с учетом его позиции выраженной в суде апелляционной инстанции, а также просила апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить как обоснованное и законное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – помощник Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкин И.И. просил апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - оставить без удовлетворения, а апелляционное представление удовлетворить, по доводам в ней изложенным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, апелляционного представления, письменных возражений осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст.389.13, 389.19 УПК РФ приходит к следующему.

ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал частично, пояснил, что действительно при указанных дознанием обстоятельствах нанес потерпевшему ФИО1 один удар ножом, но сделал это не умышленно, а в целях самообороны, защищаясь от ФИО1, поскольку в драке потерял над ним превосходство.

Несмотря на частичное признание осужденным ФИО8 своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и которым дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, из показаний осужденного ФИО8 данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии со п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 29.06.2018 в вечернее время суток с 23.00 по 23.40 час. он со своими знакомыми ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 распивали спиртное рядом с гостиницей <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В этот же день между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой произошла драка, в ходе которой они стали избивать друг друга, нанося удары по телу кулаками. В ходе драки он, испытывая внезапно возникшую неприязнь к ФИО1, злость на почве имевшего место конфликта, достал из кармана одетых на нем штанов нож-бабочку, которым умышленно нанес один удар в <данные изъяты> ФИО1, который от него находился на расстоянии вытянутой руки. После чего, заметив на лезвии ножа кровь, испугавших совершенных в отношении ФИО1 противоправных действий, убежал вместе с ножом, по пути где-то в кустах спрятал данный нож. Вину с инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе дознания в части значимых для дела обстоятельств следует, что 29.06.2018 года в вечернее время суток, он вместе с ранее ему знакомыми ФИО10, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> ФИО2 распивали спиртные напитки на улице возле гостиницы <данные изъяты> ближе к детской площадке, по адресу: <данные изъяты>. ФИО10 вмешался в чужой конфликт между неизвестными людьми, после чего ушел в гостиницу, а лица, конфликтовавшие с ФИО10 того перепутали, и стали вместо ФИО10 с ним (потерпевшим) словестно выяснять отношения, что ему было неприятно. По данному поводу, оставаясь на той же площадке в указанный день, когда ФИО10 вернулся обратно, он высказал свои претензии ФИО10, что последнему не понравилось и они стали драться, упав на землю, нанося удары друг другу руками по <данные изъяты>. Присутствующий (ФИО3) их пытался разнять. Также в их драку вмешался ранее ему не известный парень со стороны (ФИО6), который стал их разнимать. После того, как удалось их разнять, он хотел встать с земли, но у него не получилось, так как он почувствовал резкую боль в <данные изъяты>. Осмотрев ее, он обнаружил кровь, которая сочилась из колотой раны в области <данные изъяты>. ФИО10 на тот момент убежал. Данное повреждение ему причинил ФИО8. Ранее он видел, что ФИО8 постоянно носит с собой нож-бабочку, которым и воспользовался в данный момент. (<данные изъяты>)

Свидетель ФИО6 показал, что 29.06.2018 он находился возле МКУ МПЦ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где распивал спиртное. В какой - то момент он заметил конфликт среди двух ранее ему незнакомых людей ФИО8 и ФИО1 Так же он обратил внимание, что в руке у ФИО8 появился нож, который тот держал в руке. ФИО8 и ФИО1 стали драться, он решил вмешаться и стал драку разнимать, в тот же самый момент он почувствовал сильную, резкую боль в области <данные изъяты> и потекла кровь. Осмотрев <данные изъяты>, он заметил несколько колотых ран, которые ему причинил ФИО8. Но после обнаружения на <данные изъяты> ран, рядом с собой ФИО8 он не увидел, так как тот скрылся с места происшествия. Как позже оказалось, на <данные изъяты> ФИО1 также была колотая рана. В какой момент она была ему причинена, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе дознания следует, что 29.06.2018 в вечернее время суток, она со своими знакомыми ФИО3, ФИО1, ФИО10 находилась на детской площадке рядом с МЦ <данные изъяты>. Между ФИО10 и ФИО1 произошла ссора, парни начали драться. ФИО3 стал их разнимать и к нему присоединился парень, который сидел на лавке недалеко от места, где происходила драка, в полиции в дальнейшем она узнала, что этот парень - ФИО6 За несколько секунд до того, как ФИО6 удалось их разнять, она увидела, что в руке ФИО10 мелькнул нож, который она ранее и в этот вечер также видела при ФИО10, а после ФИО1 попытался встать, но у него не получилось, он упал. Осмотрев <данные изъяты> ФИО1, они обнаружили на <данные изъяты> рану и кровь. Данное повреждение мог причинить только ФИО8 Кроме этого, ФИО6, который пытался прекратить драку, тоже пострадал от действий ФИО10, который нанес ему удары ножом в область <данные изъяты>. После этого, ФИО8 убежал, а пострадавшим вызвали скорую помощь. Она четко видела в руке ФИО8 нож. (<данные изъяты>)

Свидетель ФИО4 показала, что 29.06.2018 около 23 часов она со своими знакомыми ФИО10, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 гуляли в районе гостиница <данные изъяты>. В этот же день примерно в 23 часа 20 минут она ушла в гостиницу «<данные изъяты>, где проживала. ФИО10, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 остались на улице и сказали, что они придут позже, она стала их ждать в своей комнате, но не дождавшись, позвонила на мобильный телефон ФИО2 и спросила - где они находятся, на что ФИО2 ей ответила, что ФИО8 порезал ФИО1 и еще какого-то парня. Она сразу вышла из гостиницы <данные изъяты> на улицу и увидела на детской площадке ФИО3, у которого поинтересовалась, что произошло. ФИО3 сказал, что ФИО8 ножом порезал ФИО1 и парня. Детская площадка и прилегающая к ней территория были хорошо освещены, и она видела, что у незнакомого парня текла кровь из <данные изъяты>, а сидящий на земле ФИО1, тряпкой обматывал <данные изъяты>, из которой текла кровь. ФИО2 в этот момент куда-то звонила, кто-то вызвал сотрудников скорой помощи и полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе дознания, следует, что будучи знакомым с ФИО8, ФИО1, ФИО2, они вместе 29.06.2018 в вечернее время суток, расположились на улице возле МЦ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где он стал свидетелем конфликта, который произошел между ФИО8 и ФИО1 Их словесная перепалка переросла в драку, в ходе которой, ФИО8, теряя превосходство в ней, достал из штанов нож – бабочку, которым нанес один удар в <данные изъяты> ФИО1, какую именно, не помнит. ФИО8 постоянно носил с собой нож-бабочку, который он у него видел. (<данные изъяты>)

Кроме того, наряду с вышеизложенным, вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается письменным доказательством по делу - заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 установлено телесное повреждение - <данные изъяты>. Указанное повреждение причинено ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и впервые зафиксированы в медицинских документах карты вызова СПМ № от 30.06.2018г. в 00 часов 20 минут. Данное повреждение при обычном течении согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008г., влечет временное нарушение функций органов менее 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Механизм причинения установленных повреждений соответствует обстоятельствам их причинения, изложенным, в постановлении, то есть причинение ФИО1 телесного повреждения ножом 29.06.2018. (<данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основание вывода суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО8, в инкриминируемом ему преступлении каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой в совокупности с другим доказательством по делу, получили в приговоре надлежащую оценку. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания ФИО8 в части того, что телесное повреждение потерпевшему ФИО1 он нанес не умышленно, а в ходе самообороны, защищаясь от ФИО1, поскольку потерял в драке над ним превосходство, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции относительно оглашенных показаний ФИО8, данных последним в ходе дознания, которые получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, после разъяснения процессуальных прав ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что подтверждается подписями ФИО8 и защитника в протоколе допроса, ордером, имеющимся в материалах уголовного дела, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия. По окончании допроса ни от ФИО8, ни от его защитника не поступило никаких замечаний ни относительно порядка проведения следственного действия, ни в части полноты изложения показаний ФИО8, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей, и указывает, что в ходе дознания подсудимый давал показания в результате личного волеизъявления, и они отражают события, которые имели место быть с его участием и о которых подсудимый желал сообщить дознавателю. На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции верно признал показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе дознания, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, доводы осужденного ФИО8, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что он был подвергнут психологическому воздействию со стороны дознавателя, в связи с чем, поставил свои подписи в протоколах своего допроса, и что он оговорил себя лишь для того, чтобы заставить органы дознания провести розыскные мероприятия для установления местонахождения ФИО1 и на основании его показаний опровергнуть показания ФИО6, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в том числе и с учетом того факта, что осужденный не поддержал данные доводы в суде апелляционной инстанции.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах допроса подозреваемого, потерпевшего и свидетелей, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждое из исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом первой инстанции проверено, оценено в соответствии с требованиями УПК РФ, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем показаниям допрошенных лиц, оглашенным показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого и письменному доказательству в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ для признания ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, в материалах дела не имеется, и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Каких либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО8 в приговоре не содержится.

Оснований для признания показаний всех свидетелей по данному уголовному делу недопустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст.75 УПК РФ и исключении их из числа доказательств по делу, с учетом вышеизложенного, не имеется. В связи с чем, данный довод осужденного ФИО8 обоснованный тем, что со стороны свидетелей ФИО2 и ФИО3 по отношению к нему имелись неприязненные отношения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, в том числе, с учетом того, что осужденный не поддержал указанный довод в суде апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания считать, что допрос потерпевшего ФИО1 осуществлялся с оказанием на него психологического и иного давления со стороны органа дознания, по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку показания потерпевшего нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу совокупностью иных доказательств по делу, в том числе в оглашенных показаниях ФИО8 Доказательств обратного суду апелляционной инстанции осужденным и его защитником не представлено. Кроме того, данный довод осужденный не поддержал в суде апелляционной инстанции.

Оснований для признания заключения эксперта № недопустимым доказательством по делу, не имеется, в связи с чем, оно верно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, как полученное в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Каких либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Нарушений прав осужденного при ознакомлении с материалами уголовного дела не имеется, поскольку согласно уголовного дела (<данные изъяты>) материалы уголовного дела предоставлялись осужденному неоднократно и он по собственному усмотрению реализовал данное право в полном объеме, в том числе, путем последующего отказа от очередного ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела (<данные изъяты>), в связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного в указанной части, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, кроме того, осужденный не поддержал указанный довод в суде апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и требованиями ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и исследовании всех представленных суду первой инстанции доказательств, все доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения на месте и с удалением в совещательную комнату, что отражено в протоколе судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Судебное следствие было окончено с согласия всех участников процесса.

Установленные нарушения, в работе органа дознания отмечены мировым судьей частным постановлением. Однако, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, как на это указывается в апелляционной жалобе осужденным и дополнениях к ней, по делу, как на досудебной стадии, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не выявлено.

Замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены в соответствии с ч.4 ст.7, ст.256, ст.260 УПК РФ с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений (<данные изъяты>).

Юридическая оценка действий ФИО8 судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с позицией государственного обвинителя, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Все признаки данного преступления получили в действиях ФИО8 объективное подтверждение.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО8 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Обжалуемый приговор вынесен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения вины осужденного, что не вызывает сомнений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО8, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало само событие преступления, либо в действиях осужденного ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не имеется. Кроме того не усматривается в действиях осужденного состояния необходимой обороны, превышения её пределов, исходя из совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, с оценкой которых согласен суд апелляционной инстанции, в связи с чем, его действия не подлежат переквалификации либо прекращению в отношении осужденного уголовного преследования либо вынесения оправдательного приговора.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного, которые могли бы толковаться в его пользу, не установлено.

С учетом совокупности вышеизложенного, не имеется оснований (по доводам апелляционной жалобы осужденного) для прекращения уголовного дела, возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ для объединения в порядке ст.153 УПК РФ, в одно производство уголовного дела № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 и уголовного дела № по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по которому постановлен приговор от 16.01.2019, вступивший в законную силу.

Обоснованность осуждения ФИО8 сомнений не вызывает.

При определении вина и размера наказания осужденному ФИО8, суд первой инстанции принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающего обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учел данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, сведения о том, что ФИО8 <данные изъяты>.

Оснований для исключения характеристики должностного лица – УУП МОМВД России <данные изъяты> из материала характеризующего личность осужденного ФИО8, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимый давал признательные показания и пояснил об обстоятельствах содеянного, которые нашли свое подтверждение в иных доказательствах по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно признать обстоятельствами смягчающими наказание ФИО8 в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в ходе дознания по делу, с учетом оглашенных показания ФИО8 в суде первой инстанции (<данные изъяты>); частичное признание вины при даче показаний в суде первой инстанции; наличие <данные изъяты>, сведения о которой содержаться в приговоре Ефремовского районного суда Тульской области от 16.01.2019, вступившим в законную силу (<данные изъяты>), что влечет изменение приговора и смягчению назначенного судом первой инстанции наказания за совершенное ФИО8 преступление.

Оснований для признания смягчающими вину осужденного ФИО8 обстоятельствами его трудоустройство в ООО <данные изъяты> на основании трудового договора заключенного с ООО <данные изъяты>, сведения об условиях проживании <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не усматривает и учитывает как дополнительные данные характеризующие личность осужденного, не влекущие дополнительного снижения назначенного наказания.

При этом, поскольку доказательств в подтверждение нижеуказанного подсудимым и его защитником не представлено и не усматривается таковых из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, не усматривает оснований для признания по всем доводам осужденного, обстоятельствами смягчающими наказание осужденного в порядке п.п. «и», «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной; противоправность и аморальность поведения потерпевшего в виде нецензурных оскорблений, явившегося поводом для совершения преступления; возмещение причиненного ущерба в виде компенсации денежными средствами в сумме 5000 рублей, а также обстоятельств указанных в п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему ФИО1 сразу после совершения ФИО8 в отношении него преступления, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством факт нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд апелляционной инстанции, не усматривает, в том числе, с учетом приложенных к апелляционной жалобе осужденным копий постановления мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 30.06.2018 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и протокола <данные изъяты> об административном задержании (<данные изъяты>).

Суд верно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, и невозможности применения к осужденному иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет целей наказания, в том числе исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вид режима исправительной колонии для отбывания наказания ФИО8 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по инициативе подсудимого, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО8 наказания за совершение преступления, не имеется.

Оснований и обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе по всем доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, доводам изложенных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, при верном указании судом первой инстанции о необходимости назначения окончательного наказания ФИО8 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наличия приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 16.01.2019 года, по которому осужденный отбывает наказание, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и изменения, с учетом положений ст.ст.389.15, п.2 ст. 389.18, 389.19 УПК РФ, приговора ввиду неполного учета положений, при применении ч.5 ст.69 УК РФ, что влечет изменение приговора.

Оснований для применения положений ст.70 УК РФ по доводам осужденного в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены не имеется, и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апелляционном представлении не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 10 июля 2019 года, в отношении ФИО8 изменить:

признать обстоятельствами смягчающими наказание ФИО8 в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в ходе дознания по делу и частичное признание вины в суде первой инстанции, наличие <данные изъяты>

наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ смягчить до 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 16.01.2019 года, назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на оставление меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения, указав о том, что меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке в отношении ФИО8 до вступления приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 10.07.2019 года в законную силу, изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО8 исчислять с даты вынесения приговора с 10 июля 2019 года, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с 10 июля 2019 года по день вступления приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 10.07.2019 в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года - период с 16 января 2019 по 09 июля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года в период с 27 октября 2018 года по 15 января 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.М. Исаева