Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 10-17/2019

Дело № 10-17/2019 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучковой О.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Яковлева Е.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яковлева Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 11 июня 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 11 июня 2019 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенную им в состоянии алкогольного опьянения в отношении Потерпевший №1 06 апреля 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут возле домов <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, полагая, что он является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в суде первой инстанции им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, однако, в удовлетворении данных ходатайств судом было необоснованно отказано. Обращает внимание на то, что участвующий в судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения данных ходатайств, не обосновав свою позицию. Отмечает, что ФИО1 принес ему свои извинения, возместил материальный ущерб путем выплаты стоимости ремонта автомобиля, а также возместил моральный вред путем выплаты денежных средств, претензий к нему он не имеет. Считает, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, выполнены. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>. Полагает, что исправление ФИО1 возможно и при освобождении от уголовной ответственности, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма. В связи с этим, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Яковлев Е.И. также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Обращает внимание на то, что его подзащитный <данные изъяты>, совершил преступление небольшой тяжести. Полагает, что исправление ФИО1 возможно при освобождении от уголовной ответственности, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое привело к снижению самоконтроля, повысило агрессивность подсудимого, способствовало совершению преступления и нашло свое подтверждение в материалах дела, поскольку нигде в материалах дела не указано, что состояние алкогольного опьянения привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность его подзащитного. Полагает, что ФИО1 действовал четко, согласно умыслу и состояние алкогольного опьянения никоим образом не влияло на его действия. Находит назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, без достаточного учета смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яковлева Е.И. государственный обвинитель Паршина А.А. находит апелляционную жалобу необоснованной, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Полагает, что судом при вынесении приговора и назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, а также обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Находит назначенное осужденному наказание справедливым. Указывает, что, вопреки доводам жалобы, суд, выслушав мнения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Считает, что законных оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного не имеется, в связи с чем, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Яковлев Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон или с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Помощник прокурора Ленинского района Тульской области Паршина А.А. полагала, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яковлева Е.И., возражений на них государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство осужденного поддержал его защитник. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении Потерпевший №1, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, известные на момент вынесения приговора, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья обоснованно признал <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, учел в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, учтены и объективно оценены мировым судьей при постановлении приговора.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, с ним согласен и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и ходатайство защитника Яковлева Е.И. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. При этом, согласно протоколу судебного заседания участники судебного разбирательства, в том числе государственный обвинитель, выразили свое отношение к заявленным ходатайствам, с обоснованием своей позиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яковлева Е.И. и отмены приговора с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, интересов общества и государства, а также принципов справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яковлева Е.И. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий