Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-313/2017

2-313/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2017 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи - Финниковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Воронцовой Н.М.,

при секретаре Ваниной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Базис-Петролиум», службе по отпуску ГСМ ООО «Базис-Петролиум» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что <дата изъята> он принят на работу в качестве водителя топливозаправщика в ООО «Базис-Петролиум» сроком на 1 год с <дата изъята> по <дата изъята> с окладом <данные изъяты> руб. Работодателем трудовой договор не подписан. Копию трудового договора истец не получал. Из мести за предотвращение несанкционированного слива топлива, истца <дата изъята> избил сотрудник службы безопасности компании ФИО4, в результате чего ФИО1 госпитализировали в <данные изъяты>. С <дата изъята> по <дата изъята> истец освобожден от трудовой деятельности по листам нетрудоспособности. <дата изъята> ФИО1 получил уведомление работодателя, что <дата изъята> трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. <дата изъята> истец прибыл в службу по отпуску ГСМ ООО «Базис-Петролиум», чтобы забрать документы, предусмотренные ст. 62 ТК РФ. Однако, заявление о выдаче документов в офисе получать отказались. Ознакомить с документами, послужившими основанием для увольнения, также отказались. Истец ознакомился с приказом об увольнении и забрал трудовую книжку. ФИО1 считает увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерным, поскольку им не совершены виновные действия. Увольнением истцу причинен моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб., также истцу не выплачена заработная плата, предусмотренная трудовым договором за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб. Истец просит признать приказ от <дата изъята> о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности водителя топливозаправщика, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты> руб. и среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела в суде, истец изменил исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить приказ <номер изъят> от <дата изъята> о его увольнении, обязать ООО «Базис-Петролиум» изменить ФИО1 формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО «Базис-Петролиум» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности адвокат Горелкина Л.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку считает, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Просила суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Исходя из смысла указанных норм, увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что: работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

В пункте 23 данного постановления указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании пояснениями сторон и письменными материалами установлено.

Согласно трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ФИО1 и ООО «Базис - Петролиум», истец принят на должность <данные изъяты>, к его обязанностям, помимо управления автомобилем относится также получение, транспортировка, учет, выдача (заправка) горюче- смазочных материалов: дизельного топлива и др. (п.п.1.3, 1.4).

Приказом (распоряжением) <данные изъяты> от <дата изъята> ФИО1 уволен с <дата изъята> по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием послужило заключение служебной проверки в отношении работников ООО «Базис- Петролиум».

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен <дата изъята>, о чем свидетельствует его подпись на самом приказе. Также на нем имеется дополнение, что с заключением служебной проверки его ознакомить отказали.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности установлено, что истец был освобожден от работы в период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Также в материалах дела имеется уведомление о расторжении срочного трудового договора по инициативе работодателя от <дата изъята>, адресованное истцу, согласно которого трудовой договор с ним расторгнут <дата изъята>.

Согласно заключению служебной проверки от <дата изъята> в отношении начальника службы учета ГСМ ФИО7 и водителя топливозаправщика ФИО1, указанные лица, вступив в сговор с целью реализации <данные изъяты> литров дизельного топлива за наличный расчет, являющегося собственностью ООО «Базис- Петролиум» доставили топливозаправщик на базу их знакомого - ФИО3. Однако, с помощью глобальной системы навигации «Глонас» было зафиксировано отклонение от маршрута указанного топливозаправщика. Предпринятыми действиями генерального директора АО «Ремдорстрой» ФИО8 слив дизельного топлива был прерван, топливозаправщик был доставлен на базу ООО «Базис- Петролиум», недостачи топлива обнаружено не было.

В судебном заседании было установлено, что именно благодаря действиям истца хищение топлива было предотвращено, поскольку, получив указание своего непосредственного начальника - начальника службы учета ГСМ ФИО7 отклониться от маршрута, он, перед тем как совершить указанные действия позвонил генеральному директору АО «Ремдорстрой» ФИО8 и сообщил об указанном факте. После чего, ФИО1 действовал по указанию ФИО8 и ехал по маршруту, указанному ФИО9, о чем последний не знал. Данные обстоятельства, кроме показаний самого истца, подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> по заявлению генерального директора ООО «Базис - Петролиум» ФИО10

Согласно разъяснениям п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был нарушен, поскольку приказом о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 и с приказом о создании комиссии для проведения служебной проверки, а также объяснения после проведения служебной проверки у ФИО1 не истребовали соответствующий акт об отказе от представления объяснений в судебное заседание не представлен, с самим актом служебной проверки ФИО1 ознакомлен не был, о чем свидетельствует его подпись в приказе об увольнении, в связи с чем, суд к акту об отказе от подписания заключения служебной проверки от <дата изъята>, составленном в неврологическом отделении ГБУЗ Икрянинская районная больница, относится критически.

Кроме того, согласно ч.6 с. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела видно, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> истец находился на лечении, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. Последний лист- с <дата изъята> по <дата изъята> выдан врачом- педиатром ГБУЗ АО ФИО5- ФИО11

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не имеется, так как истец факт временной нетрудоспособности от работодателя не скрывал, предупредив об этом сотрудника отдела кадров Службы по отпуску ГСМ ООО «Базис- Петролиум» по телефону. Кроме того, трудовым законодательством именно на ответчика возложена обязанность по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте до принятия решения о его увольнении по инициативе работодателя. Имеющаяся в материалах дела служебная записка начальника службы учета ГСМ ФИО12 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 находился на лечении у терапевта ФИО6 в период с <дата изъята> - <дата изъята>, а не как указано в докладной записке- с <дата изъята> по <дата изъята>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, требования истца о признании указанного распоряжения незаконным и изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец пояснил суду, что он на момент вынесения решения не трудоустроился.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 7 ст. 394 ТК РФ, дата увольнения истца должна быть изменена на <дата изъята>.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справки, представленной в материалы дела ответчиком, средний месячный заработок ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по на <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10)

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Согласно приходного кассового ордера <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 оплатил адвокату Горелкиной Л.А. <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи и представление интересов в суде.

В связи с вышеизложенным, а также тем обстоятельством, что интересы истца в Икрянинском районном суда Астраханской области представляла адвокат Горелкина Л.А., с учетом количества судебных заседаний, в которых она участвовала, категории данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Базис-Петролиум» необходимо взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Базис-Петролиум», службе по отпуску ГСМ ООО «Базис-Петролиум» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении в отношении ФИО1

Обязать ООО «Базис-Петролиум» изменить ФИО1 формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения с <дата изъята> на <дата изъята>.

Взыскать с ООО «Базис-Петролиум» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Базис-Петролиум» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата изъята>.

Судья Е.А.Финникова