Решение № 12-17/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-17/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда <адрес> Орлова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда <адрес> жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

ФИО3 и его защитник Герасименко М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3, состава и события административного правонарушения. Дополнительно пояснили, что, как следует из показаний тахографа, транспортное средство под управлением ФИО3 было обездвижено и заглушено ДД.ММ.ГГГГ в 09.20, то есть с 09.20 ФИО3 не управлял транспортным средством и не являлся его водителем. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в 10.20 и 10.25 соответственно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения ФИО3, его защитника и в соответствии с ч.2 ст.25.1, 25.5, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Такие основания были установлены инспектором ГИБДД, что явилось основанием для отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО3 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно указал "отказываюсь" и поставил свою подпись в соответствующей графе.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО3 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО3 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО3 с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая указанное, а также то, что в составленных по делу протоколах четко просматривается хронология событий, противоречий в их содержании, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается, довод жалобы, что зафиксированное на видеозаписи время отличается от времени, указанных в процессуальных документах, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства, не опровергают факт совершения ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения и не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при применении в отношении ФИО3 мер обеспечения по делу. При этом ФИО3 при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

Вопреки доводам жалобы, признать, что содержащиеся на видеозаписи сведения не отвечают требованиям допустимости и относимости, оснований не имеется. При этом позиция заявителя, что видеофиксация процессуальных действий неполная, она прерывалась, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит требований непрерывности ведения видеозаписи процессуальных действий. Кроме того, следует учесть, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная видеофиксация только обстоятельств, при которых к правонарушителю были применены меры обеспечения по делу.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД дважды не явился по вызову суда для дачи пояснений с целью устранения имеющихся по делу противоречий, не может являться основанием для отмены постановления. Меры к извещению инспектора ГИБДД ФИО1 мировым судьей были предприняты, однако последний в судебные заседания не явился, вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о законности действий должностного лица ГИБДД при оформлении и составлении процессуальных документов, а также установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО3 не был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство не задерживалось, после совершения процессуальных действий он продолжил движение на своем транспортном средстве, поскольку такие доводы материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что транспортное средство должностным лицом ГИБДД передано другому лицу - ФИО2, на квалификацию содеянного ФИО3 не влияет, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и не подвергает сомнению законность вынесенных по делу судебных актов.

При этом, утверждения жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления исказил показания ФИО2, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные утверждения не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Оснований усомниться в правильности изложения показаний свидетеля ФИО2 в постановлении мирового судьи не имеется. Равным образом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного вызова и допроса свидетеля ФИО2, поскольку данный свидетель был допрошен мировым судьей, он предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний, его показаниям дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном вызове данного свидетеля.

Вопреки доводам жалобы данных, указывающих на то, что в ходе производства по делу ФИО3 был введен в заблуждение инспектором ГИБДД либо на него было оказано давление, не имеется, данные утверждения заявителя объективно ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на показания тахографа.

Использование тахографов осуществляется водителями в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха (Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства").

Вопреки позиции стороны защиты, показания тахометра, которые, по её мнению, могут свидетельствовать о нарушении инспектором ДПС ГИБДД порядка применения мер обеспечения производства по делу, сами по себе не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании довода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, а также доводы, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке собранных доказательств, являются субъективной точкой зрения заявителя, не имеющей под собой убедительной правовой основы, на законность состоявшегося постановления не влияют.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Несогласие заявителя с мотивами принятого мировым судьей постановления не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении мирового судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Право названного лица на защиту не нарушено, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, по месту жительства ФИО3 на основании заявленного им ходатайства.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вид и размер наказания ФИО3 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, излишне суровым не является.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи и признать в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3., наличие малолетних детей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении детей (л.д. 54-57). При этом суд не находит оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания, поскольку обстоятельств, указывающих на чрезмерную суровость назначенного административного наказания, не установлено, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам предупреждения совершения новых административных правонарушений.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием на признание смягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ наличие малолетних детей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья К.О. Орлова