Решение № 12-17/2026 12-210/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-17/2026

дело №

1 инстанция № (УИД 52MS0№-94)


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года г.о.<адрес>

Судья Борского городского суда <адрес> Дмитриева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, суд не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенным при привлечении его к административной ответственности. Мировым судьей не дана оценка фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД. Требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует. Был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его адрес от инспектора ГИБДД не поступало. Он не отказывался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также указывает, что права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ как перед проведением процессуальных действий, так и при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ему не разъяснялись, чем нарушено его право на защиту. Нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, он не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку данный протокол был фактически составлен лишь после предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности. Также указывает, что инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Кроме того, ему не вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части приложения к нему (бумажного св результатом исследования). Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предлагалось с нарушениями, следовательно, по мнению заявителя жалобы, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части приложения к нему (бумажного с результатом исследования), копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия протокола об административном правонарушении ему не вручены. Просит исключить протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из числа доказательств, как недопустимые доказательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы, предложили пройти в патрульный автомобиль. Когда он сел в патрульный автомобиль, инспектор ГИБДД уже писал протокол об отстранении от управления транспортным средством, не предупредив его, что его отстраняют от управления транспортным средством, вследствие чего он указывает на незаконность процессуальных действий в отношении него. Также пояснил, что копии процессуальных документов ему вручались.

Должностное лицо инспектор (ДПС) ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поступила служебная информация, что за рулем транспортного средства Ауди 80 черного цвета водитель возможно в состоянии наркотического опьянения. Остановили похожее по ориентировке транспортное средство, установили личность, ФИО1 представил документы, был приглашен в патрульный автомобиль. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, процедура освидетельствования ему разъяснялась, он был проинформирован о приборе освидетельствования и его поверке, ФИО1 был вскрыт мундштук, произведен выдох, показания средства измерения были нулевые, состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что критерием, при наличии которого у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Ауди 80, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 39 мин. у <адрес>, находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 39 мин. у <адрес> «А» <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи отстраненным от управления автомобилем Ауди 80 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния не имелось, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Ауди 80 государственный регистрационный знак №, основанием для которого явилось подозрение в управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке,

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №, составленным с применением видеозаписи, с бумажным носителем результатов теста дыхания, из которого следует, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью процессуальных действий,

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции и в суде, пересматривающим дело, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 и другими представленными доказательствами.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, признанных мировым судьей допустимым и достоверными.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием видеозаписи.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, указано время и место совершения административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, о чем в процессуальных документах сделана соответствующая запись.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении являются неубедительными и опровергаются как материалами дела, так и показаниями должностного лица старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, сам ФИО1 при составлении процессуальных документов присутствовал лично, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах, а также видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, вследствие чего нарушения права на защиту, судом не усматривается.

При этом судом учитывается, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Копии процессуальных документов, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, вручены ФИО1, что подтверждено им лично в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его адрес не поступало, а также что ФИО1, не заявлял сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеющиеся у ФИО1 указаны признаки опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены показания средства измерения, которые подтверждены бумажным носителем результатов теста дыхания. Следовательно, и на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен законно и обоснованно.

При этом причина отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется, доказательств наличия неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД суду не представлено, оснований для оговора судом не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не вручена копия распечатки результатов исследования на бумажном носителе, не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку Правилами освидетельствования не предусмотрена обязанность вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, результатов исследования на бумажном носителе, при этом из материалов дела следует, что после процедуры освидетельствования инспектором ГИБДД был распечатан чек с результатом освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись в данной распечатке.

Доводы ФИО1, что сотрудник ГИБДД незаконно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством и разъяснения прав, а также что инспектором ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством начал составляться до проведения процедуры освидетельствования, суд признает несостоятельными, поскольку они ничем, кроме слов ФИО1, не подтверждены и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, в частности видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Иные доводы о том, что сотрудником полиции не доведены до ФИО1 сведения о техническом средстве, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование и информация о порядке прохождения освидетельствования на состояния опьянения не опровергают выводов о доказанности события и состава административного правонарушения, и представляется безосновательными.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Мировым судьей проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.С.Дмитриева