Решение № 2-1258/2019 2-1258/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1258/2019

№ 2-1258/2019

03RS0007-01-2019-000304-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от < дата >,

представители ответчика ФИО2, действующей по доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

№ 2-1258/2019

03RS0007-01-2019-000304-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от < дата >,

представители ответчика ФИО2, действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 14.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... принадлежащего ФИО4. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». < дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания выплату не произвела.

Согласно отчету ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 432719 руб., расходы по отчету составили 10000 руб. Согласно отчету ...-... УТС составила 50950 руб., расходы по отчету составили 5000 руб.

< дата > истцом в адрес истца направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 483 669 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб. и 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму штрафа, расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., неустойку в размере 4836,69 руб. за период с < дата > по день вынесения решения судом.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С результатами судебной экспертизы не согласился, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО4 и автомобиля ..., ФИО5

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты.

< дата > страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен отчет ООО «ФЭЦ ЛАТ» от < дата >, согласно которого повреждения автомобиля ..., г/н ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам. В связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику с целью определения материального ущерба. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 432719 руб., расходы по отчету составили 10000 руб. Согласно отчету ...-ТС – 20< дата >0 руб., расходы по отчету составили 5000 руб.

< дата > истцом в адрес истца направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии сост. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

По гражданскому делу определением суда от < дата > назначена судебная транспортно-трасологичечская и автотехническая экспертиза в ООО «ЦПГ и ОТ» на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии механизма образования повреждений транспортного средства ФИО14, г/н ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата >, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ..., с учетом и без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия от < дата > и определении утраты товарной стоимости транспортного средства ..., г/н ..., по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от < дата >.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» ... от < дата > повреждения транспортного средства ..., г/н ..., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего < дата > В связи с тем, что образование повреждений на автомобиле ..., г/н ..., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не рассчитывалась, определение утраты товарной стоимости не производилась.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Каких- либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов техников, имеющим высшее профессиональное образование, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

В связи с сомнениями истца в выводах эксперта, в судебное заседание для дачи показаний приглашен эксперт ООО «ЦПГ и ОТ» ФИО6

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что при составлении заключения учитывалось контактирование автомобиля, высота, форма повреждений. Были проанализированы все повреждения задней части автомобиля, повреждения не могли быть получены в ходе удара, повреждения могли быть получены при другом дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «ЦПГ и ОТ», его необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Несогласие представителя истца с экспертным заключением не дает оснований подвергать сомнение достоверность заключения эксперта.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от < дата >.№73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При этом, истцом не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобиля истца марки ..., г/н ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >, то есть отсутствует причинно-следственная связь между опасностью, от которой производилось страхование и наступившим вредом, а именно получением тех повреждением, которые заявлены от конкретного случая, в связи с чем, не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг по составлению претензии, расходы на оплату представителя, расходы на оплату услуг нотариуса также не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЦПГ и ОТ» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО4 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина