Приговор № 1-92/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело № 1-92/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 18 июля 2018 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Смагина О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Савчук А.М.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Машняцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 15 августа 2011 г. Приморским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 21.02.2012) по отбытии срока наказания 14 ноября 2013 г.;

- 21 ноября 2014 г. тем же судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 27 октября 2017 г.,

вновь осужденного:

- 3 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 02.07.2018) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 3 мая 2018 г.;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 15 апреля 2018 г. по 13 июля 2018 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 08.00 до 14.20 часов 13 апреля 2018 г., находясь <адрес>, имея умысел на кражу, с корыстной целью, путем взлома двери проник в комнату, откуда тайно похитил: 3 комплекта постельного белья стоимостью 900 рублей каждый, комплект постельного белья стоимостью 1300 рублей, два фильтра для воды «Аквафор» стоимостью 350 рублей каждый и денежные средства в размере 25 000 рублей, принадлежащие МЕА, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерба на общую сумму 29 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, показал, что с октября 2017 г. он проживал в <адрес>. 11 <адрес> в <адрес> со своей сестрой МЕА, с которой у него сложились неприязненные отношения, вызванные происходившими между ними конфликтами по поводу пользования и содержания указанной квартирой, в которой они оба были зарегистрированы. Вследствие этого МЕА поставила замок на входную дверь комнаты, в которой она проживала, закрывая им комнату в свое отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел в квартиру и, обнаружив отсутствие МЕА, решил совершить кражу имущества из её комнаты. С этой целью он выбил входную дверь в комнату, откуда похитил 4 комплекта постельного белья и 2 фильтра для воды «Аквафор». Затем, желая навредить потерпевшей, перевернул её диван в комнате. После этого он ушел из квартиры, закрыв за собой входную дверь квартиры на замок. Похищенное имущество он продал знакомой СОА за 1500 рублей. Денежные средства в сумме 25 000 рублей он у МЕА не похищал, считает, что потерпевшая оговорила его в хищении денег из-за неприязни к нему. С заявленными исковыми требованиями МЕА не согласен.

Вместе с тем, по ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследовались показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых он полностью изобличил себя в совершении квалифицированной кражи всего имущества МЕА

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 15 апреля 2018 г. и обвиняемого 23 апреля 2018 г. с участием адвоката Селянинова Л.К. (л.д. 46, 50-52, 58-60), ФИО1 последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, воспользовавшись отсутствием МЕА в <адрес>, он с целью совершения кражи, путем взлома входной двери, проник в комнату потерпевшей, откуда похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 25000 рублей купюрами достоинством по 5000 рубле, 4 комплекта постельного белья, 2 фильтра для воды «Аквафор», которые впоследствии продал СОА, а похищенные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения им кражи имущества, принадлежащего МЕА, в том числе денежных средств в сумме 25000 рублей, подсудимый ФИО1 дал при допросе в качестве обвиняемого, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Савчук А.М. (л.д. 65-67)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил вышеуказанные показания в части хищения им денежных средств в сумме 25 000 рублей, объясняя противоречия в показаниях тем, что он дал такие показания, поскольку ранее, находясь в состоянии алкогольного опьянения и стресса, оговорил себя в части хищения денег в явке с повинной, чтобы смягчить свое положение. В остальной части подтверждает правильность показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и тщательно проверенных судом нижеприведенных доказательств.

Так, допрошенная в суде потерпевшая МЕА пояснила, что она проживает в двухкомнатной квартире № в доме № по <адрес> в <адрес>, занимая одну из комнат. С октября 2017 г. с ней стал проживать её брат ФИО1, освободившийся из мест лишения свободы, который зарегистрировался в квартире и занял вторую комнату. От входной двери квартиры ФИО1 имел свой экземпляр ключей. В процессе совместного проживания ФИО1 нигде не работал, за коммунальные услуги не платил, при этом стал злоупотреблять спиртными напитками. Опасаясь за сохранность своего ценного имущества, она поставила на дверь своей комнаты замок, ограничив туда доступ ФИО1 13 апреля 2018 г. около 8 часов она ушла на работу, закрыв дверь в свою комнату на замок, и вернулась домой около 14.20 часов. Открыв входную дверь квартиры (замок, которой был в закрытом положении), она прошла в свою комнату и обнаружила, что дверь в неё выбита, в комнате находится беспорядок, спальное место складного дивана поставлено на бок, отделение для белья дивана открыто, дверцы шкафа открыты, их содержимое перемещено. Из комнаты похищено принадлежащее ей имущество: 3 комплекта постельного белья стоимостью 900 рублей каждый, комплект постельного белья стоимостью 1300 рублей, два фильтра для воды «Аквафор» стоимостью 350 рублей каждый, а также денежные средства в размере 25 000 рублей (пять купюр достоинством 5000 рублей), которые были спрятаны ею в полиэтиленовом пакете в отделении для белья дивана. Сам ФИО1 в квартире отсутствовал. О произошедшем она сразу сообщила в полицию. В результате хищения ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 29 700 рублей, который для неё является значительным, так как на момент преступления размер её пенсии составлял 14800 рублей, в марте 2018 г. она трудоустроилась и получила первую зарплату в размере 13100 рублей, при этом она ежемесячно оплачивала коммунальные услуги в размере 6200 рублей. Похищенные денежные средства в сумме 25000 рублей являлись её личным сбережением на летний отпуск, которые она откладывала с пенсии и иного дохода. Последний раз она проверяла сохранность денежных средств в 20-х числах марта 2018 г., которые были на месте, доступ к её имуществу посторонние лица не имели. В ходе предварительного расследования ей были возвращены похищенные у неё 4 комплекта постельного белья и 2 фильтра для воды «Аквафор».

Согласно исковому заявлению потерпевшая МЕА просит взыскать с ФИО1 причинённый ей в результате хищения не возмещенный имущественный ущерб на сумму 25000 рублей (л.д. 28).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, произведенного 13 апреля 2018 г. в период с 15.45 часов до 07.00 часов с участием МЕА (л.д. 7-9, 10-13) видно, что запорные устройства входной двери в двухкомнатной квартире № корпус 1 <адрес> повреждений не имеют; при этом дверь, ведущая в комнату № оборудована запорным устройством, имеет повреждения и находится в открытом положении. В комнате находится раскладной диван (на котором сбито постельное белье), шкаф, тумба, дверцы которых были открыты, на полу разбросаны различные вещи. При этом МЕА указала на отделение для белья дивана, из которого были похищены денежные средства, а также место нахождения в комнате до хищения 4 комплектов постельного белья и 2 фильтров для воды. В ходе осмотра были изъяты: следы рук на дактилопленку №№ с поверхности поврежденной двери комнаты; фрагмент наличника со следами взлома; следы рук на дактилопленки №№ с поверхности шкафа, тумбы, стола.

В соответствии с протоколом у ФИО1 для экспертного исследования в установленном законом порядке были изъяты следы рук (л.д. 74).

При этом, согласно заключению эксперта №Э/225 следует, что изъятый след пальца руки на дактилопленке № и два следа пальцев рук на дактилопленке № оставлены ФИО1 (л.д. 85-89).

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля СОА (т. 1 л.д. 39-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> пришел ФИО1, который предложил ей купить у него 4 комплекта постельного белья и два фильтра для воды «Акфавор», она согласилась купить их за 1500 рублей. Получив деньги, ФИО1 передал указанные предметы и ушел. Однако 14 апреля 2018 г. данное имущество было изъято у нее сотрудниками полиции.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 14-15, 16-18), следует, что в ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ с разрешения СОА осмотра <адрес>. 27 <адрес> изъяты 4 комплекта постельного белья и два фильтра для воды «Акфавор».

Изъятые 4 комплекта постельного белья, два фильтра для воды «Акфавор», фрагмент наличника двери осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 32-36, 37).

Оценив приведенные и исследованные доказательства виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления: показания потерпевшей МЕА, свидетеля СОА, обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, изъятия и осмотров вещественных доказательств, заключение эксперта, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные доказательства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и вещественными доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ был оглашен протокол явки с повинной, данной ФИО1 14 апреля 2018 г. (л.д. 44). Однако учитывая, что ФИО1 в судебном заседании не подтвердил сведения, отраженные им в протоколе явки с повинной, суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ признал данный протокол недопустимым доказательством и исключил его из перечня доказательств, поскольку из содержания указанного протокола видно, что оформление явки с повинной от ФИО1 производилось в отсутствие его защитника. Вместе с тем это сообщение о совершенном преступлении суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о времени, месте и способе совершения кражи имущества МЕА, суд приходит к выводу, что данные показания в целом соответствуют действительности. Вместе с тем, суд признает несоответствующими действительности и отвергает показания ФИО1 в суде в части того, что он не похищал денежных средств в сумме 25000 рублей, принадлежащих потерпевшей, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств положенных в основу, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 о самооговоре, оснований сомневаться в достоверности его показаний на предварительном следствии, у суда не имеется. Добровольно явившись с заявлением явки с повинной, подсудимый ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные, убедительные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения им преступления, о возникновения умысла на совершение хищения имущества МЕА в её отсутствие, о способе проникновения в её комнату и безвозмездном завладении принадлежащими ей денежными средствами в сумме 25000 рублей и другим ценным имуществом, а также описал свои действия по распоряжению похищенным имуществом. При этом, как усматривается из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы подсудимого были произведены следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО1 были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе на использование услуг защитника, и он был предупрежден, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Все следственные действия проводились с участием защитников по назначению, что исключало применение к подсудимому недозволенных методов ведения следствия. При этом ФИО1 давал показания добровольно, по окончании следственных действий читал протоколы своих допросов и подтвердил правильность отраженных в них показаний, о чем в протоколах имеются его собственноручные записи. Замечаний на порядок ведения допросов и правильность отраженных в протоколах сведений от адвокатов также не поступило.

Суд также отклоняет доводы подсудимого ФИО1 об оговоре его со стороны потерпевшей в части хищения денежных средств и об отсутствии у МЕА возможности накопить указанную сумму денег, как несостоятельные, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо поводов и мотивов для такого оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено. МЕА и ФИО1 являются родственниками, в период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. они проживали совместно в одной квартире. При этом потерпевшая утверждала в суде, что неприязненных отношений у неё с ФИО1 не было, а имевшиеся между ними разногласия касались только условий и порядка их совместного проживания и никоим образом не были связаны с хищением ФИО1 её имущества. Похищенные денежные средства в сумме 25 000 рублей являются её личным сбережением от получаемой пенсии и иных доходов. В момент обнаружения хищения её имущества из комнаты, входная дверь в их квартиру была закрыта, что исключало нахождение в квартире посторонних лиц, раскладной диван в её комнате находился в раскрытом положении, тем самым обеспечен доступ к отделу для белья, в котором были спрятаны ею денежные средства. Суд также отмечает, что показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что им были похищены 25 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей полностью совпадают с показаниями потерпевшей о хищении у неё 5 купюр достоинством по 5000 рублей, что указывает на то, что такие сведения могли стать известны ФИО1 только в связи с совершением им преступления. Таким образом объем похищенных денежных средств, перечень и стоимость похищенных предметов, у суда сомнений не вызывает, поскольку бесспорно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, вещественными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, бесспорно изобличающих ПЕА в совершении квалифицированной кражи всего имущества, принадлежащего МММ, суд также отвергает доводы стороны защиты о возможности совершения кражи денежных средств у потерпевшей иным лицом, как несостоятельные и несоответствующие действительности, основанные на предположении и личной заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд учитывает, что в судебном заседании государственный обвинитель Смагин О.П. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив из прежней квалификации его действий квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд соглашается с позицией стороны обвинения, так как данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения объективно подтверждается способом совершения данного деяния. Мотивом и целью действий подсудимого являлась корысть, то есть намерение похитить имеющееся в квартире ценное имущество потерпевшей с целью противоправного обращения его в свою пользу. Скрывшись с похищенным имуществом с места происшествия, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им, обратил свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, сбыв 4 комплекта белья и два фильтра для воды «Аквафор» СОА, и похищенные денежные средства потратил на свои нужды.

В результате совершенного хищения ФИО1 был причинен значительный ущерб МЕА, поскольку на момент хищения сумма похищенного у неё имущества 29700 рублей многократно превышала сумму в 5000 рублей и превышала весь совокупный ежемесячный доход потерпевшей.

.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, представляющее общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, полном признании им вины и раскаянии в содеянном; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения ей извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление будучи судимым за совершение умышленных тяжких преступлений, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

ФИО1 холост; лиц, находящихся на его иждивении, не имеет; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; он ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности. По предыдущему приговору от 21.11.2014 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК№ УФСИН России по Архангелськой области до 27 октября 2017 г., где характеризовался отрицательно. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18.08.2017 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после освобождения от отбывания наказания он привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ), а также допускал нарушения в период административного надзора за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 УК РФ. По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

То обстоятельство, что ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы вновь совершил корыстное преступление, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, он имеет устойчивую преступную мотивацию и склонность к совершению повторных преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, исследованные данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы только в условиях изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает. Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в настоящее время назначено наказание по приговору мирового судья судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд изменяет ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе период отбытия им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск, заявленный потерпевшей МЕА, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 25000 рублей, то есть в размере не возмещенного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и эта сумма судом взыскивается с ФИО1 в пользу потерпевшей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 4 комплекта постельного белья, два фильтра для воды «Аквафор» – следует оставить в распоряжении у МЕА;

- фрагмент наличника от двери - следует уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи:

- на предварительном следствии в размере 5610 рублей (л.д. 143, 145);

- в судебном заседании в размере 6545 рублей, всего на общую сумму 12155 рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый ФИО1 о своей имущественной несостоятельности не заявил, от услуг адвокатов не отказывался, он имеет трудоспособный возраст, осуждается к лишению свободы, и во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 03 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 июля 2018 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей в период с 15 апреля 2018 г. по 13 июля 2018 г., с 18 июля 2018 г. до вступления приговора в законную, в том числе период отбытия им наказания по приговору от 03.05.2018 с 3 мая 2018 г. по 17 июля 2018 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск МЕА на сумму 25000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МЕА – 25000 рублей.

Вещественные доказательства:

- 4 комплекта постельного белья, два фильтра для воды «Аквафор» – оставить в распоряжении у МЕА;

- фрагмент наличника от двери - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12155 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий П.Э. Изотов