Приговор № 1-92/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело №1-92/2018

29RS0016-01-2018-000723-75


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 18 сентября 2018 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Зыкиной Т.Н., предоставившей удостоверение №573 и ордер №1721,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ... ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2981 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил клевету в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 1 декабря 2017 года по 23 января 2018 года распространил клевету в отношении судьи ... П., участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде. П., назначенный на должность судьи ... без ограничения срока полномочий Указом Президента Российской Федерации от ..., и на которого на основании ч.3 ст.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года возложены полномочия по осуществлению правосудия, 27 июня 2016 года вынес решение об удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда за высказанные оскорбления в нецензурной форме в пользу истца в размере 10000 рублей и компенсации судебных издержек в размере 300 рублей (гражданское дело ...). 21 сентября 2016 года судья ... П., рассмотрев ходатайство Б. о возмещении судебных расходов, вынес определение, взыскав с ФИО1 в пользу Б. 14000 рублей. ФИО1, будучи несогласным с вынесенными судьей ... П. по гражданскому делу ... вышеуказанными решением и определением, испытывая в отношении судьи П. личные неприязненные отношения, решил оклеветать судью ... П., распространив неопределенному кругу лиц в отношении данного судьи заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство этого судьи и подрывающие деловую репутацию указанного судьи. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из личной неприязни к судье ... П., в период с 1 декабря 2017 года по 22 января 2018 года, находясь в своей квартире по адресу: ..., изготовил рукописные записки, содержащие заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию судьи П., в которых указал, что судья ... П. является взяточником.

В дальнейшем в период времени 00 часов 00 минут 1 декабря 2017 года до 00 часов 00 минут 23 января 2018 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на клевету в отношении судьи П. в связи с рассмотрением последним в суде дела, ФИО1, действуя умышленно, с целью подрыва авторитета судебного органа власти и нарушения отношений, обеспечивающих нормальную деятельность органов правосудия, а также, посягая на честь, достоинство и деловую репутацию судьи П. путем сообщения заведомо ложной, клеветнической информации в отношении указанного судьи неопределенному кругу лиц, находящихся в городе ..., действуя умышленно, расклеил вышеуказанные рукописные записки, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения клеветнического содержания, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию судьи ... П., в различных общественных местах в пределах территории ..., а именно: на столбе уличного освещения у дома ... на столбе уличного освещения у домов ..., на мусорном баке и столбах возле домов ... на столбе уличного освещения в районе ..., на столбах уличного освещения у домов ..., на заборе напротив дома ..., на столбе уличного освещения у дома ..., на водосточной трубе дома ..., на столбе уличного освещения у дома .... Содержание вышеназванных записок, в том числе и указанные выше клеветнические сведения о судье ... П. стали известны неограниченному числу лиц, находящихся в городе ..., в том числе Б., который сообщил о распространении листовок в правоохранительные органы. В результате указанных умышленных действий ФИО1 был подорван авторитет органа судебной власти, опорочены честь и достоинство судьи ... П., подорвана деловая репутация последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, однако не оспаривал факт изготовления им и последующего расклеивания рукописных записок с текстом клеветнического характера в отношении судьи ... П. в указанных в обвинении общественных местах в городе ....

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что в 2016 году у него в производстве находилось гражданское дело ... по иску Б. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Решением суда от ..., которое вступило в законную силу, исковые требования Б. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены. Определением суда от ... было частично удовлетворено ходатайство Б. о возмещении судебных расходов. Указанные судебные акты вступили в законную силу. После вынесения этих судебных актов в адрес суда неоднократно поступали письменные обращения ФИО1, в которых он высказывал недовольства принятыми судом указанными решениями. В один из дней в период с декабря 2017 года по январь 2018 года сотрудник аппарата суда О. сообщила ему, что она видела около дома ..., а также около школы ... наклеенное объявление, в котором было указано, что судья П. является взяточником. В последующем в его адрес поступили письменные обращения Б., в которых последний сообщал о расклеенных по городу ... листовках, в которых указывалось, что судья ... П. является взяточником. Указанные в тексте рукописных записок заведомо ложные сведения о том, что он (судья П.) является взяточником, является утверждением автора этих записок о фактах нарушения им (судьей П.) действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при отправлении правосудия. Указанные объявления дискредитируют его репутацию как судьи - должностного лица, осуществляющего свои полномочия от лица государства.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что 26 декабря 2017 года он, проходя по улице ..., увидел на столбе около дома ... рукописную листовку следующего содержания: «Почему судья-взяточник П. судит в городском суде ...?» Он прочитал данную листовку и сфотографировал её. 04 января 2018 года, будучи возмущенным тем, что анонимный гражданин клевещет на судью ... П., он решил сообщить об этом П., написав ему письмо, приложив к нему фотографию листовки со столба. В последующем он до 22 января 2018 года обнаруживал листовки аналогичного содержания в различных общественных местах ..., в которых аноним сообщал горожанам ... о том, что судья П. является взяточником. Он считает, что распространение подобных листовок, в которых аноним безосновательно обвиняет судью взяточником, недопустимо, о чем и указывал судье в своих письмах о том, что данного гражданина нужно найти и привлечь к ответственности. Как он понял, судья П. каким-то образом обидел мужчину, теперь мужчина неправомерными способами (распространением клеветнических листовок) пытается доказать свою правоту и унизить судью в лице жителей (том №1 л.д.72-74).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля О., в 2016 года она принимала участие в судебных заседаниях по исковому заявлению Б. к ответчику ФИО1 в качестве секретаря судебных заседаний. Председательствующим судьей был П. Про итогу рассмотрения дела исковые требования Б. были удовлетворены. ФИО1 решение судьи ... П. в установленном законом порядке не оспаривал, решение суда вступило в законную силу. В последующем ФИО1 направлял в суд письма, в которых высказывал претензии по поводу неугодного ему решения. 27 декабря 2017 года она просматривала новостную ленту группы социальной сети «ВКонтакте», где размещались новости .... В данной ленте новостей она обнаружила фотографии, озаглавленные «в одном из дворов города», выложенные в сеть .... На данных фотографиях была изображена записка, наклеенная на мусорный бак. Содержание записки было следующим «Почему судья - взяточник П. сидит в городском суде .... Если для него чем больше «бомжей» тем крепче власть ...?». Изучив фотографии, она поняла, что данный мусорный бак располагается в районе дома .... В этот же день она приехала к указанному месту, нашла мусорный бак и сорвала указанную записку. На следующий день она показала указанную записку судье П., сохранив её. В один из дней в период с 5 по 6 января 2018 года она проходила по улице ... и в районе школы ... около дома ... на световой опоре обнаружила приклеенную записку, которую сфотографировала, а затем сорвала. Записка имела следующее содержание, часть слов отсутствовало (был оборван фрагмент записки) в записке, помимо прочего, остался текст «... судья взяточник П. в городском суде ...». Данную записку она сохранила и по выходу на работу показала судье П. Третью записку в содержании которой также упоминался судья ... П. обнаружила её мама Ш. 11 января 2018 года на одном из столбов световой опоры около дома ... Все записки были выполнены рукописным текстом, судя по почерку одним лицом. В адрес суда поступали письма от Б., который сообщал о том, что в январе 2018 года в различных местах ... видел записки похожего содержания, позиционирующего судью П. как взяточника. Распространение по ... записок с содержанием о том, что судья П. - взяточник, подрывает авторитет судьи среди жителей ... Данные записки могли прочитать большое количество людей, в основном жители ..., поскольку записки специально были размещены в общественных местах (том № 1 л.д.75-79)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии следует, что 11 января 2018 года у дома ... на столбе световой опоры ею была обнаружена приклеенная на ленту скотч рукописная записка следующего содержания «Почему судья П. судит в городском суде ...?», «если для него чем больше «бомжей», тем крепче власть ...». Данную записку она сфотографировала, после чего сняла её со столба и отдала дочери – О. (том № 1 л.д.80-82).

Свидетель А., показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в 2016 году она представляла интересы истца Б. в ... в отношении ответчика ФИО1 по иску о публичном оскорблении. По итогу рассмотрения дела исковые требования были частично удовлетворены. Также судом частично были удовлетворены требования Б. о выплате судебных издержек, понесенных истцом. В декабре 2017 года ФИО1 стал размещать в общественных местах ... записки клеветнического характера в отношении Б., в отношении неё (А.) и судьи ... П. При этом ФИО1 указывал в листовках, что судья П. является взяточником (том № 1 л.д.83-84).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Б. на предварительном следствии, она обратилась в ... с исковым заявлением к ФИО1 по факту публичного оскорбления. Её интересы представляла в суде представитель А. Исковые требования были частично удовлетворены, а также частично удовлетворены требования о выплате судебных издержек. С весны 2017 года ФИО1 стал распространять по ... записки клеветнического содержания в отношении неё, что она (Б.) дает взятки в прокуратуру и суд. Позднее на записках она стала замечать, что в записках стала появляться фамилия судьи ... П., которого ФИО1 в записках называл взяточником. Записки с таким содержания она видела на столбах у дома ... и других местах ... (том №1 л.д.87-88).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ Свидетель К. показала, что ФИО1 приходится ей отцом. 27 июня 2016 года решением ... по исковому заявлению Б. с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, в пользу Б. также были взысканы судебные расходы. ФИО1, обидевшись на принятые судьей П. решение и определение, стал писать в отношении судьи ... П. записки, называя судью взяточником. Указанные записки он расклеивал в общественных местах ... (том № 1 л.д.85-86).

Согласно заявлению от 19 января 2018 года, судья ... П. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, распространяющее клевету в отношении него как судьи ... путем размещения в общественных местах рукописных записок со сведениями клеветнического характера (том № л.д.19-21). К данному заявлению приложены документы, в том числе оригиналы трех рукописных записок и копии обращений Б.А.

В ходе осмотра предметов 22 марта 2018 года были осмотрены три записки, выполненные на фрагментах бумаги, содержащие записи, выполненные рукописным текстом ручкой с синими чернилами (том №1 л.д.142-144). Указанные записки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.146).

Согласно заключению эксперта №160 от 01 марта 2018 года, рукописный текст в представленных на экспертизу трех рукописных записках выполнен ФИО1 (том № 1 л.д.137-139).

Исходя из заключения комиссии экспертов №425 от 28 апреля 2018 года, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме ... В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается в помещение его в психиатрический стационар, ему рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра. Индивидуально-психологические особенности ФИО1, т.е. личностные особенности, особенности эмоционально-волевые сферы, оказали существенное влияние на его поведение в ситуации деликта (том № 1 л.д.131-136).

Согласно заявлениям Б.А. в адрес судьи ... П. с приложениями в виде фотографий, Б.А. указывает на факты размещения неизвестным ему лицом в общественных местах ... записок, в содержании которых указано, что судья П. является взяточником (том №1 л.д.36-57).

Согласно вступившему в законную силу решению ... (председательствующий судья П.), с ФИО1 в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей (том № 1 л.д.22). Вступившим в законную силу определением того же суда от 21 сентября 2016 года (председательствующий судья П.) с ФИО1 в пользу Б. взысканы судебные расходы в сумме 14000 рублей (том №1 л,д.23).

Из обращений ФИО1 в ... следует, что ФИО1 неоднократно выражал свое крайнее недовольство в связи с принятыми судом решениями по делам с его участием, в частности указывал на свое несогласие с вступившими в законную силу судебными решениями о взыскании с него в пользу Б. компенсации морального вреда и судебных расходов, а равно указывал о своем крайне негативном отношении к судье П. (том №1 л.д.24-34).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что после вынесения судьей ... П. судебных решений о взыскании с него (ФИО1) в пользу Б. компенсации морального вреда и судебных расходов он был крайне недоволен данными решениями в связи с чем изготовил на фрагментах бумаги не менее 30 рукописных записок, в которых указал, что судья ... П. является взяточником. При этом никаких доказательств обоснованности данного утверждения у него не имеется. Данные рукописные записки он лично в период с декабря 2017 года по январь 2018 года включительно расклеил на столбах освещения, мусорных баках, заборах и в иных общедоступных местах ..., чтобы как можно больше количество людей узнало, что судья ... П. является взяточником. Данные действия, а именно распространение клеветнических сведений в отношении судьи П., он произвел в связи со своим недовольством судебными решениями о взыскании с него (ФИО1) компенсации морального вреда и судебных расходов и в связи с неприязнью из-за этих решений к судье П., которого он хотел публично оклеветать (том №1 л.д.96-98, 106-109).

Согласно Указу Президента Российской Федерации «О назначении судей районных судов» ... от ..., П. назначен судьей ... (том №1 л.д. 63,154-156).

Суд, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по ч.1 ст.2981 УК РФ как клевета в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что действия ФИО1 по клевете в отношении судьи ... П. были умышленными, и были совершены в связи с рассмотрением судьей П. дела в суде с участием ФИО1 ФИО1 было заведомо и достоверно известно, что распространяемые им публично сведения о том, что судья ... П. является взяточником, являются заведомо ложными и несоответствующими действительности. Своими действиями ФИО1 подорвал авторитет органа судебной власти, опорочил честь и достоинство судьи П., а также подорвал деловую репутацию последнего.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья, все имеющиеся у него заболевания, наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч.2 ст.22 УК РФ).

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, ... по месту жительства характеризуется в целом положительно.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку ФИО1 с повинной, за которую суд принимает письменное объяснение ФИО1 от 31 января 2018 года, в котором он до возбуждения уголовного дела указал обстоятельства совершения им преступления (том №1 л.д.61-62), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, в которых ФИО1 детально описал мотив и обстоятельства совершения им преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: возраст и состояние здоровья ФИО1, все имеющиеся у него заболевания, а также имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения ФИО1 постоянного дохода в виде пенсии. Оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.762 УК РФ у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания нет.

Гражданского иска по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу: три рукописные записки, написанные ФИО1, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Поскольку преступления совершены ФИО1, имеющим психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд в соответствии с положения ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначает ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам за осуществление ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 3740 рублей 00 копеек и в ходе судебного заседания в сумме 4675 рублей 00 копеек. Указанные суммы на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 и ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку отказ ФИО1 в судебном заседании 18 сентября 2018 года от адвоката не был принят судом, и адвокат Зыкина Т.Н. участвовала в судебном заседании по данному делу по назначению суда, процессуальные издержки по данному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зыкиной Т.Н. за оказание ею в судебном заседании юридической помощи ФИО1, в сумме 935 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд, принимая во внимание, что ФИО1 является получателем пенсии по старости и иного дохода не имеет, исходя из материального положения ФИО1 и его имущественной несостоятельности, полагает возможным не взыскивать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7480 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам Кавторину П.А., Котовой Т.А. и Конечной А.М. за осуществление ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, и полагает необходимым возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2981 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

С учетом ч.2 ст.22 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 8415 рублей (Восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: три рукописные записки, написанные ФИО1, - хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев