Приговор № 1-92/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело № 1-92/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Красноборск 09 ноября 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Красноборского района Хлопина В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коптяева А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** Котласского филиала Архангельской межрайонной коллегии адвокатов,

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, __.__.______г. года рождения, ***, проживающего по адресу: <адрес> (адрес регистрации: <адрес>), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

__.__.______г. в утреннее время, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно через оконный проем проник в указанное здание, принадлежащее А.Г., откуда решил совершить хищение деталей с пилорамы «Р-63», но в связи с их большим объемом и весом сделать это за несколько раз. Реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на хищение, ФИО1 в период с __.__.______г. по __.__.______г., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из здания ***: анкерные болты крепления, в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, всего на сумму 2000 рублей; ручной тормоз, стоимостью 1800 рублей; коробку передач, стоимостью 30 000 рублей; натяжные струны в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, всего на сумму 2000 рублей; салазки крепления электрического двигателя в количестве 2 штук, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, всего на сумму 4000 рублей; крышки шатуна в количестве 2 штук, стоимостью 900 рублей за 1 штуку, всего на сумму 1800 рублей; натяжник цепи, стоимостью 450 рублей; колесо натяжник стоимостью 300 рублей; натяжник ручного тормоза, стоимостью 950 рублей; крепление ручного тормоза, стоимостью 850 рублей; направляющую натяжника цепи, стоимостью 500 рублей; вал привода редуктора, стоимостью 1400 рублей; тягу управления, стоимостью 500 рублей; растяжку крепления, стоимостью 500 рублей, принадлежащие А.Г., вынеся указанное имущество за несколько приемов. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 47 050 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе производства предварительного расследования, аналогичными по своему содержанию, согласно которым __.__.______г., проходя мимо <адрес>, он увидел, что в задней стенке здания одно окно частично разбито, внутри гаража лежит различное железо, в том числе запчасти от автомобильной и иной техники. У него возник умысел на проникновение в данное помещение с целью хищения имущества и последующей сдачи его в пункт приема металлолома. Реализуя задуманное, через разбитое окно, он залез внутрь гаража, и поскольку металлолома было много, он решил, что будет выносить его из гаража по частям. В этот же день, взяв с собой капроновый мешок, он вновь проник в гараж через то же поврежденное окно, и стал выбрасывать металлические запчасти на улицу через окно, затем, собрав их в мешок, унес к дому Н.А. Вес данного мешка составлял примерно 25-30 кг. __.__.______г. в дневное время с целью продолжения хищения он залез в гараж тем же самым образом, сложил металл в капроновые мешки и выкинул их на улицу через окно, часть металлолома он выкинул через окно на улицу, для того, чтобы в дальнейшем его похитить. После этого за два раза при помощи взятого с собой велосипеда он увез два мешка с металлом до дома Н.А. Придя в третий раз к гаражу, в момент, когда он складывал в мешок похищенный из гаража металл, к нему подошел мужчина и поинтересовался, кто разрешил ему брать в указанном месте металл, на что он ответил, что ему разрешил Попов. Мужчина сказал, что проверит данную информацию, после чего ушел. Забрав мешок, в который уже был сложен металл, он (ФИО1) ушел к дому Н.А.. На земле у окна гаражного бокса остался лежать различный металлолом, который он не успел сложить в мешки и увезти. Похищенный металл весом 160 кг он продал С.В., за что получил около 2 000 рублей. __.__.______г. в утреннее время, взяв с собой капроновые мешки, он вновь пришел к гаражному боксу и увидел, что металл, который накануне оставался на улице, заброшен обратно в гараж. Вновь проникнув в гараж через разбитое окно и выбросив оттуда металл на улицу, часть его он сложил в мешки, три из которых при помощи велосипеда увез к дому Н.А.. Данный похищенный металлолом он также планировал продать С.В. (л.д. 88-92, 108-110);

показаниями потерпевшего А.Г., в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в собственности у него имеется часть здания ***, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из нескольких гаражных боксов, в которых находится принадлежащая ему различная автотехника, оборудование от пилорамы Р-63, складируются запасные части и агрегаты от автомобилей. __.__.______г. Н.Д. сообщил ему, что в один из боксов совершено проникновение и оттуда похищены запасные части от пилорамы Р-63. В этот же день В.Н., находясь в здании ***, видел, как с задней стороны через разбитое окно вылезает неизвестный ему мужчина, который скрылся, на земле возле окна находились различные запасные части от автомобилей и пилорамы Р-63, которые В.Н. и Н.Д. занесли обратно в гаражный бокс. __.__.______г. от сотрудников полиции ему стало известно, что в один из боксов вновь было совершено проникновение и похищены запасные части, также на улице под окном были обнаружены вытащенные из гаражного бокса запасные части от пилорамы Р-63. При осмотре гаража он обнаружил, что у него похищены: анкерные болты крепления, в количестве 4 штук, на сумму 2000 рублей, ручной тормоз стоимостью 1800 рублей, коробка передач стоимостью 30 000 рублей, натяжная струна в количестве 4 штук, на сумму 2 000 рублей, салазки крепления электрического двигателя в количестве 2 штук, на сумму 4 000 рублей, крышки шатуна в количестве 2 штук, на сумму 1800 рублей, натяжник цепи, стоимостью 450 рублей, колесо натяжник, стоимостью 300 рублей, натяжник ручного тормоза, стоимостью 950 рублей, крепление ручного тормоза, стоимостью 850 рублей, направляющая натяжника цепи, стоимостью 500 рублей, вал привода редуктора, стоимостью 1400 рублей, тяга управления, стоимостью 500 рублей, растяжка крепления, стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 47 050 рублей. Часть похищенного имущества ему вернули сотрудники полиции. Не возвращены: анкерные болты крепления пилорамы Р-63 в количестве 4 штук, ручной тормоз пилорамы Р-63, коробка передач пилорамы Р-63 (л.д. 62-65);

показаниями свидетеля В.Н., в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым у А.Г. в д. <адрес> расположено здание бывшего ***, состоящее из нескольких боксов. __.__.______г. он (В.Н.) находился в помещении мастерской, и, выйдя через какое время на задний двор здания, увидел, как из разбитого окна соседнего бокса вылезает незнакомый ему мужчина, а на земле возле окна находятся различные запасные части от пилорамы и автомобильной техники. Данный мужчина скрылся, после чего Н.Д. закинул все железо обратно через окно внутрь помещения бокса А.Г. Дыру в окне гаражного бокса они не заделывали (л.д. 71-73);

показаниями свидетеля Н.Д., в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым у А.Г. в д. <адрес> расположено здание бывшего пункта технического обслуживания. __.__.______г. он (Н.Д.) находился в помещении мастерской, когда к нему подошел В.Н. и сказал, что из гаражного бокса, принадлежащего А.Г., неизвестный мужчина похищает металлолом. Совместно с В.Н. они обошли здание боксов сзади и возле одного из окон увидели, что на земле лежат запасные части от пилорамы Р-63, после этого он закинул вытащенные детали через оконный проем обратно в помещение бокса. Дыру в окне гаражного бокса они не заделывали (л.д. 74-75);

показаниями свидетеля И.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым с июня 2018 года в его квартире в <адрес> проживает ФИО1, последний занимается сбором лома черных и цветных металлов. Собранный металлолом ФИО1 складировал в мешках возле забора его дома и сдавал индивидуальному предпринимателю С.В. __.__.______г. к его дому приезжал С.В., при этом ФИО1 сдал ему металлолом, находящийся в мешках белого цвета, за что получил денежные средства в сумме 2300 рублей. __.__.______г. утром ФИО1 вновь ушел из дома, взяв с собой вещевой мешок из ткани синего цвета, сообщив, что пошел за металлоломом. Через некоторое время он увидел, как ФИО1 на велосипеде марки «Стелс» привез к его дому и оставил возле забора несколько мешков белого цвета с металлоломом (л.д. 76-77);

показаниями свидетеля С.В., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым __.__.______г. утром ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него есть металл. В тот же день около 14-15 часов он приехал в <адрес> к дому Н.А. и увидел на улице возле забора мешки белого цвета, в которых находились шестеренки и запчасти от какой-то техники, часть металлических запчастей была в смазке. Общий вес металла составил 160 кг, за что он заплатил ФИО1 2 300 рублей (л.д. 78-80);

протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осматривался гаражный бокс по адресу: <адрес>. Окна в здании выполнены из квадратных стеклопакетов, в левом окне обнаружено отсутствие 13 стеклопакетов. В гаражных боксах находятся различные автомобили, автомобильные и тракторные прицепы, запчасти и иное имущество, принадлежащее А.Г. В ходе осмотра на полу бокса обнаружен след обуви, с наружной стороны здания на траве возле окна обнаружены тканевый рюкзак с находящимся в нем мешком белого цвета, а также детали пилорамы Р-63 (л.д. 18-27);

протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осматривался участок местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. На указанной территории на земле обнаружены три капроновых мешка белого цвета, в которых находятся различные железные детали. Возле деревянного сарая, расположенного в 20 метрах от дома № ***, находится велосипед, принадлежащий ФИО1 (л.д. 33-37);

протоколом выемки от __.__.______г., согласно которому у ФИО1 изъяты одна пара обуви из кожзаменителя черного цвета и велосипед марки «Стелс» (л.д. 94-95);

заключением эксперта № ***, согласно которому след обуви, зафиксированный на месте происшествия, мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой у ФИО1 (л.д. 50-53);

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд нашел доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Показаниями потерпевшего А.Г., свидетелей В.Н., Н.Д., И.Н., С.В., подсудимого ФИО1, в том числе оглашенными в судебном заседании, подтверждается то обстоятельство, что тайное хищение ФИО1 имущества, принадлежащего А.Г., с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имело место в дневное время в период с __.__.______г. по __.__.______г..

Показания потерпевшего, подсудимого и названных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает их достоверными.

У суда не имеется оснований считать недостоверными показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, об имевшем место тайном хищении имущества, принадлежащего А.Г., с незаконным проникновением в помещение, поскольку данные сведения были сообщены им в присутствии защитника после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также последний предупреждался о том, что его показания в соответствии со ст. 46 и 47 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного хищения, о способе и предмете хищения. Часть похищенного имущества находилась по месту жительства подсудимого.

Квалифицирующий признак преступного деяния – совершение тайного хищения с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованные судом доказательства виновности подсудимого в совершении преступления (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и протоколы других процессуальных действий) получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона.Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому признаются судом объективными, достоверными, допустимыми.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено в судебном заседании, о таких мотивах не сообщено суду и стороной защиты.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует содеянное им по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Материалами дела подтверждено, что подсудимый ФИО1, будучи вменяемым, совершил преступление, а поэтому подлежит уголовной ответственности.

За содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание.

Назначая ФИО1 вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на самого подсудимого и на условия жизни его семьи.

УУП ОМВД России «Красноборский» и главой МО «Алексеевское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно по месту работы у ИП В.А.

Согласно справке из Красноборской ЦРБ ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд у подсудимого не находит.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно обратился в правоохранительный орган с сообщением о содеянном им, где указал о совершении им инкриминируемого преступления, что судом признается как явка с повинной.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, последовательно изобличал себя в совершении преступления, сообщив, в том числе о принадлежности ему велосипеда, с помощью которого совершил хищение, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он не судим, фактические обстоятельства дела, вид похищенного имущества и его стоимость, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего, суд полагает возможным достижение целей наказания в условиях условного осуждения и назначает виновному наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При решении вопроса о возложении на подсудимого обязанностей в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности, уголовного наказания либо прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает подсудимому, учитывая фактические обстоятельства дела, размер причиненного преступлением ущерба, данные о личности подсудимого.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом имущество, полученное в результате совершения преступления, а также иные предметы подлежат возвращению законному владельцу, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной – уничтожению.

Вещественные доказательства: вещевой мешок, пару ботинок черного цвета, велосипед марки «Стелс» вернуть ФИО1, капроновый мешок белого цвета уничтожить, натяжные струны от пилорамы Р-63 в количестве 4 шт.; растяжку крепления пилорамы в количестве 1 шт.; колесо натяжник пилорамы в количестве 1 шт.; вал привода редуктора пилорамы в количестве 1 шт.; тягу управления пилорамы в количестве 1 шт.; салазки крепления электродвигателя в количестве 2 шт.; крышки шатуна в количестве 2 шт.; натяжник цепи в количестве 1 шт.; наконечник ручного тормоза в количестве 1 шт.; крепление ручного тормоза в количестве 1 шт.; направляющую натяжника цепи в количестве 1 шт., находящиеся у потерпевшего А.Г., оставить у законного владельца.

Потерпевшим А.Г. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 42 960 рублей, включая стоимость похищенных и не возвращенных запчастей (анкерные болты крепления пилорамы Р-63 в количестве 4 штук, всего на сумму 2 000 рублей, ручной тормоз пилорамы Р-63 стоимостью 1 800 рублей, коробка передач пилорамы Р-63 стоимостью 30 000 рублей, всего на сумму 33 800 рублей), затраты на заделку оконного проема в сумме 4 560 рублей (кирпич силикатный 112 шт по цене 30 руб/шт – 3 360 рублей, работа – 1 200 рублей), затраты по выплате заработной платы работникам и доставке их к следователю – 4 600 рублей. Просит также взыскать с подсудимого моральный ущерб в сумме 10 000 рублей.

ФИО1 и его защитник Коптяев А.В. исковые требования признали частично в сумме 33 800 рублей.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему мнению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 виновен в совершении кражи имущества А.Г. на сумму 47 050 рублей, не возвращено потерпевшему имущество на сумму 33 800 рублей.

При такой ситуации суд считает, что заявленные А.Г. к ФИО1 исковые требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части разрешения требований по взысканию с ФИО1 материального ущерба на сумму 9 160 рублей (по восстановлению оконного проема в сумме 4 560 рублей и выплате расходов работникам в сумме 4 600 рублей) требуется исследовать доказательства и провести дополнительные расчеты, что потребует отложения судебного разбирательства.

Как указано в ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части расходов по восстановлению оконного проема и выплате расходов работникам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование требований о компенсации морального вреда потерпевшим указано, что он испытал нравственные страдания в связи хищением его имущества, а также нанесен вред его деловой репутации.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, доказательств, подтверждающих, что в результате совершенного преступления А.Г. был причинен вред жизни или здоровью, нарушены его нематериальные блага, или личные неимущественные права, в том числе, нанесен вред деловой репутации, гражданским истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется, так как это не предусмотрено законом.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Коптяеву А.В. в размере 3 927 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 2 618 рублей за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, в связи с чем, у него имеется возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период не изменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- вещевой мешок, пару ботинок черного цвета, велосипед марки «Стелс» вернуть ФИО1,

- капроновый мешок белого цвета уничтожить,

- натяжные струны от пилорамы Р-63 в количестве 4 шт.; растяжку крепления пилорамы в количестве 1 шт.; колесо натяжник пилорамы в количестве 1 шт.; вал привода редуктора пилорамы в количестве 1 шт.; тягу управления пилорамы в количестве 1 шт.; салазки крепления электродвигателя в количестве 2 шт.; крышки шатуна в количестве 2 шт.; натяжник цепи в количестве 1 шт.; наконечник ручного тормоза в количестве 1 шт.; крепление ручного тормоза в количестве 1 шт.; направляющую натяжника цепи в количестве 1 шт., находящиеся у потерпевшего А.Г., оставить у законного владельца.

Гражданский иск А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 33 800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей А.Г. отказать.

Признать за гражданским истцом А.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части расходов по восстановлению оконного проема и выплате расходов работникам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Коптяеву А.В. в размере 3 927 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 2 618 рублей за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья подпись Е.С. Белякова

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова