Решение № 2-117/2024 2-117/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-117/2024

Дело № 2-117/2024

10RS0018-01-2024-000046-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви

03 мая 2024 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.А.,

с участием прокурора Петровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что решением Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г. (дело №) он был восстановлен на работе в ГБУЗ РК «Суоярвская центральная районная больница» (в указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению). хх.хх.хх г. он принес исполнительный лист на работу, однако, из-за отсутствия специалиста кадровой службы не имел возможности его сдать, направился для получения цифровой подписи и пароля для входа в систему Промед, которая необходима для исполнения трудовой функции, получил спецодежду, также принял в поликлинике две пациентки, был вызван в полицию для дачи пояснений. Таким образом, хх.хх.хх г. истец выполнял свои должностные обязанности. Однако хх.хх.хх г. и.о.главного врача ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием истца на рабочем месте хх.хх.хх г. без уважительных причин. Данный приказ считает незаконным, просит его отменить.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Суоярвская центральная районная больница» об оспаривании приказов о прекращении трудового договора от хх.хх.хх г. № л/с; № л/с; № л/с; восстановлении на работе в должности врача акушера-гинеколога женской консультации на 1 ставку и по внутреннему совместительству на 0,25 ставки заведующим отделением по должности врача акушера-гинеколога акушерского отделения и по должности врача акушера-гинеколога хирургического отделения на 0,25 ставки; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Приказы об увольнении считает незаконными, поскольку прогулов не совершал, отсутствие на работе было связано с необходимостью выезда для участия в судебном заседании Кировского суда, находящегося в другом регионе.

Определением суда от хх.хх.хх г. гражданское дело № и гражданское дело № на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен №.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил в части восстановления его на соответствующих должностях с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб. Относительно обстоятельств дела пояснил, что

применение к нему мер дисциплинарных взысканий незаконно и необоснованно, за весь период работы он не имел взысканий, неисполнение или ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных трудовых обязанностей не допускал, оспариваемые приказы не содержат описание проступка, не указан временной промежуток, в течение которого было допущено неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, не учтена тяжесть вменяемых в вину дисциплинарных проступков, не учтены предшествующее поведение, его отношение к труду. Последовательное привлечение к дисциплинарной ответственности и повторное увольнение в короткий промежуток времени свидетельствует о предвзятом отношении и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований, пояснила, что все примененные к истцу дисциплинарные взыскания законны, обоснованны, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в установленном порядке, с соблюдением необходимой процедуры. Мотивированные письменные возражения на иск приобщены к материалам дела. Представленный по запросу суда расчет размера среднего заработка, использованный для расчета времени вынужденного прогула, произведен в соответствии с установленным порядком.

Третье лицо Министерство здравоохранения Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданского дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что с хх.хх.хх г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача акушера-гинеколога женской консультации на 1 ставку и по внутреннему совместительству на 0,25 ставки заведующим отделением по должности врача акушера-гинеколога акушерского отделения и 0,25 ставки по должности врача акушера-гинеколога хирургического отделения на период отпуска по уходу за ребенком ФИО9 (трудовые договоры №№ от хх.хх.хх г.)

Приказами № л/с, № л/с, № л/с от хх.хх.хх г. ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» ФИО1 был уволен с занимаемых должностей по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г. по делу №, были удовлетворены исковые требования ФИО1: приказы № л/с, № л/с, № л/с от хх.хх.хх г. ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» об увольнении ФИО1 были признаны незаконными и отменены. ФИО1 был восстановлен на прежние должности. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно позиции ответчика уже хх.хх.хх г., в первый рабочий день после восстановления на работе, ФИО1 допустил нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в опоздании на работу на 2 часа с 8 утра до 10 часов. Указанные обстоятельства явились поводом для вынесения работодателем приказа № от хх.хх.хх г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин, законность которого оспаривается ФИО1

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт совершения ФИО1 проступка хх.хх.хх г., объективно не подтверждён.

В судебном заседании истец пояснил, что получив вечером хх.хх.хх г. исполнительный лист о восстановлении на работе, с утра хх.хх.хх г. явился с трудовой книжкой и исполнительным листом в административный корпус для документального оформления трудовых правоотношений, необходимости получения доступа в систему Промед, электронного ключа, указанные действия необходимы для того, чтобы приступить к исполнению трудовых обязанностей. Поскольку хх.хх.хх г. был последний рабочий предпраздничный день в 2023 году, некоторые кабинеты еще были закрыты, иных специалистов не было на месте, в связи с чем он вынужден был ждать, ходил в бухгалтерию, иные корпуса.

Согласно письменным материалам дела (служебным запискам ФИО6, ФИО7, ФИО8), показаний свидетелей, являющихся работниками ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ», содержащих сведения о том, что с 8 до 10 утра хх.хх.хх г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте как непосредственно в поликлинике, так и стационаре, а также в административном здании больницы, которые в совокупности сводятся к тому, что в указанный промежуток времени его (ФИО1) никто не видел, при этом никем из работников, опрошенных в судебных заседаниях, в том числе предоставивших докладные записки по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте, не предпринимались попытки выяснить его местонахождение в рабочее время. При этом, суд учитывает, что с учетом значительной площади зданий ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» какая-либо документальная, техническая система контроля прибытия/убытия работников отсутствует.

Кроме того, как следует из трудовой книжки ФИО1 (записи 35 и 36) хх.хх.хх г. на основании исполнительного листа Суоярвского районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № был издан приказ № л/с о восстановлении истца на работе и признании недействительности записей № и № в трудовой книжке. Таким образом, исполнительный лист хх.хх.хх г. фактически был передан ФИО1 работодателю.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что документально подтвердить время обращения истца к программным специалистам за оформлением необходимого доступа к компьютерной системе лечебного заведения, также не представляется возможным.

С учётом изложенного, суд критически относится к предоставленным доказательствам со стороны ответчика, относительно факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте хх.хх.хх г. с 8 до 10 утра, поскольку в должной степени в отсутствие иных доказательств, объективно и достоверно не подтверждают факт совершения ФИО1 проступка в виде опоздания на работу. При этом, поскольку работник по отношению к работодателю является экономически и административно более слабой стороной, то все сомнения толкуются в пользу работника

Кроме того, оценивая тяжесть вменяемого ФИО1 проступка и соразмерность наложенного взыскания, суд приходит к следующему.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника.

С учетом того, что хх.хх.хх г. являлся первым рабочем днем после восстановления ФИО1 на работе, на момент начала рабочего дня истец не имел объективно технической возможности непосредственно исполнять свои должностные обязанности в интересах работодателя, поскольку сама процедура восстановления на работе занимает определённое время, также изначально необходимо было получить у специалистов программного обеспечения доступ в систему Промед, что также требовало документального оформления и определенного времени. В связи с чем, действия в указанный период времени ФИО1 не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а также значительного нарушения прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, применение взыскания в виде выговора вынесено без учета предшествующего отношения работника к труду (ранее ФИО1 в период трудоустройства к дисциплинарной ответственности не привлекался, сведений об иных мерах воздействия к нему также ответчиком не предоставлено.)

Существенное значение имеют также обстоятельства, заключающиеся и в том, что как следует из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Отсутствие в оспариваемом приказе № от хх.хх.хх г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, указанных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка (в приказе конкретные положения локальных актов, нарушенных работником ФИО1 не указаны, объективная сторона правонарушения, допущенного ФИО1 отражена в противоречии с фактическими обстоятельствами, а именно: отсутствует указание на конкретный период его отсутствия на рабочем месте хх.хх.хх г. (с какого, по какое время).

При указанных обстоятельствах, приказ № от хх.хх.хх г. «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» является незаконным, подлежащим отмене.

Обсуждая законность и обоснованность приказов № л/с, № от хх.хх.хх г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от хх.хх.хх г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте хх.хх.хх г., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая действия работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указывает, что надлежащим образом известил работодателя о своем отсутствии хх.хх.хх г., написав заблаговременно хх.хх.хх г. на имя и.о. главного врача соответствующее заявление о предоставлении двух дней отпуска. О том, что указанные дни необходимы для участия в судебном заседании за пределами Республики Карелия, поставил в известность отдел кадров. Поскольку на конец рабочей недели со слов специалиста заявление еще находилось на согласовании, а о том, что в его удовлетворении отказано, истцу не сообщали, ФИО1 выехал ж/д транспортом в ..., где хх.хх.хх г. знакомился с материалами гражданского дела, хх.хх.хх г. принимал участие в судебном заседании. После судебного заседания истцом был приобретен ж/д билет сообщением ... № (...) отправлением хх.хх.хх г. в 2 час.18 мин. Однако, при посадке на поезд, произошла ошибка, и ФИО1 был размещен в поезде № сообщением .... В связи с чем вынужден был выйти на ..., взять билет до ..., доехать и оттуда снова купить билет на поезд сообщением ... (...). О своей задержке в пути истец сразу сообщил секретарю Свидетель №1 хх.хх.хх г. около 8 утра.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом письменными материалами дела (сведениями Кировского суда Ленинградской области о нахождении ФИО1 в суде хх.хх.хх г., ж/д билетами, актом проводника поезда об ошибочном размещении пассажира). Также суд учитывает удаленность Кировского суда от места работы истца, территориальное нахождение его в другом регионе и необходимость использования железнодорожного сообщения.

Довод представителя ответчика о праве работодателя отказать в согласовании, заявленных в счет отпуска или без сохранения заработной платы днях, является несостоятельным, поскольку работодатель в соответствии со ст. 170 Трудового кодекса РФ обязан был освободить истца от исполнения трудовых обязанностей при наличии судебной повестки, а положения ст.ст. 114, 128 ТК РФ определяет лишь возможность предоставления работнику ежегодного основного оплачиваемого отпуска или отпуска за свой счет, работодатель, исходя из производственных интересов, не обязан принимать решение о предоставлении таковых.

Как указано выше, отсутствие ФИО1 хх.хх.хх г. на работе было вызвано исключительным обстоятельством (ошибка посадки проводником в другой поезд) объективно делающим невозможность его явки на работу, при этом, истец предпринял меры для уведомления работодателя о своем отсутствии, позвонив секретарю с утра хх.хх.хх г. и написав заявление сразу по возвращению на работу хх.хх.хх г..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте хх.хх.хх г. и неисполнение им трудовых обязанностей в этот период вызвано уважительными причинами.

Таким образом, рассматриваемые приказы о прекращении трудовых договоров с истцом на основании пп. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, подлежащими отмене.

Обращаясь в суд, истец первоначально просил признать приказы об увольнении незаконными и восстановить его на работе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заключенные хх.хх.хх г. с ФИО1 трудовые договоры являлись срочными, были заключены на период отпуска по уходу за ребенком основанного работника ФИО9

Приказом №-л/с от хх.хх.хх г. ФИО9 – врачу акушеру-гинекологу женской консультации, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. ФИО9 приступила к исполнению трудовых обязанностей, что отражено в табеле учета рабочего времени, а также подтверждено справкой о прекращении начисления пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в связи с выходом на работу хх.хх.хх г..

Частями 1, 2, 4, 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Таким образом, признавая увольнение истца незаконным, учитывая, что на момент рассмотрения дела срок трудового договора, заключенного с истцом истек, суд приходит к выводу о применении положений части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), а дата увольнения - на хх.хх.хх г., который является с учетом положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации последним днем работы истца.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в порядке применения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» обязано возместить истцу не полученный заработок за весь период, в течение которого он был лишен возможности трудиться, то есть с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с представленным ответчиком расчетом среднего заработка, с которым согласен истец и принимается судом за основу, в размере ... руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается ему, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя; возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, разъяснения, изложенные в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, степень нравственных переживаний истца, связанных с нарушением его трудовых прав, суд приходит к выводу, что трудовые права истца были нарушены путем издания незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, истец незаконно был лишен заработной платы на время вынужденного прогула, что причинило работнику нравственные страдания.

Вместе с тем, суд полагает необходимым при определении суммы компенсации учесть действия самого истца, который не оказывал содействия работодателю при установлении обстоятельств, являющихся предметом проверок, проведенных в отношении него как по факту опоздания, так и по факту прогула (в частности не представлял объяснительные, а также документально подтвержденные сведения о своем нахождении в Кировском суде хх.хх.хх г. и о вынужденности отсутствия на работе хх.хх.хх г. в связи с посадкой не на тот поезд). Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда, суд не учитывает довод истца о нарушении его прав направлением ответчиком в его адрес в апреле 2024 года искового заявления о взыскании с него ущерба, поскольку указанные действия не относятся к существу рассматриваемого спора.

С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, характера и длительности допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере ... рублей.

При удовлетворении требований истца в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Суоярвского муниципального округа в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» № от хх.хх.хх г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его.

Признать незаконными приказы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» № л/с, № л/с, № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от хх.хх.хх г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) и дату увольнения на хх.хх.хх г..

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» (ИНН <***>) в бюджет Суоярвского муниципального округа госпошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья В.Г.Ерохина

Мотивированное решение составлено 08.05.2024.