Приговор № 1-11/2018 1-558/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретарях Ациной Е. А., Кондратовой М. А.

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г. Челябинска Иванова И. И., ФИО5, старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О. В.

подсудимого ФИО6

защитника – адвоката Урычева А. В., Чикрий А. А.

а также потерпевшего ФИО7 Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеет, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, работающего неофициально водителем-экспедитором ***», временно зарегистрированного и проживающего по адресу: г. (адрес), на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 в начале (дата) года, находясь на территории г. Челябинска, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя выгоды имущественного характера, путем обмана и злоупотребления доверием, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Ф.И.О.1),

ышла на хищение у него не было.м, совершенное группой лиц по пре распределив между собой роли, в период с (дата) по (дата), предложил ИП ФИО8 №1 оказать услуги по оформлению и подготовке документов для получения ФИО8 №1 в арендное пользование земельного участка, расположенного от (адрес) до сквера по (адрес) для возведения объектов некапитального строительства – торговых рядов, пояснив, что за данные услуги ФИО8 №1 ему должен заплатить деньги в сумме 500 000 рублей. ФИО6 заверил ФИО8 №1, что свои обязательства перед последним выполнит в полном объеме, так как у него имеется возможность получить соответствующие разрешения на размещение объектов некапитального строительства в Администрации г. Челябинска, то есть обманул ФИО8 №1 относительно истинных совместных с неустановленным лицом намерений и фактической возможности оказания указанных услуг.

ФИО8 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО9 О.1, согласившись воспользоваться предложенными услугами по оформлению документов для получения в арендное пользование земельного участка, сообщил ФИО6, что для проведения в дальнейшем оплаты за выполненную работу последнего, необходимо заключить договор оказания соответствующих услуг.

После чего, в период с (дата) по (дата), ФИО6, встретившись в офисном помещении по (адрес), с ранее незнакомым индивидуальным предпринимателем ФИО14, желая скрыть свои и неустановленного лица преступные действия от ФИО8 №1 и лишить возможности последнего отстаивать свои права в гражданском порядке в части взыскания суммы задолженности, обратился к ФИО14 с просьбой выступить в качестве стороны в договоре возмездного оказания услуг ФИО8 №1 по оформлению документов для получения прав арендного пользования на земельный участок, передав готовый бланк договора ФИО14, заверив того, что договор носит номинальный характер, и ФИО14 не будет нести обязательств перед ФИО8 №1 ФИО14, не осведомленный о преступных намерениях ФИО6 и неустановленного лица, подписал договор возмездного оказания услуг, датированный (дата). После чего (дата) в дневное время ФИО6, находясь в помещении ***» по (адрес), предоставил ИП ФИО8 №1 подписанный ИП ФИО14 договор возмездного оказания услуг от (дата), в соответствии с условиями которого ИП ФИО14 принял на себя обязательства по получению утвержденной схемы размещения объектов, кадастрового паспорта и распоряжения о предоставлении земельного участка, расположенного от (адрес) до сквера по (адрес), для проектирования и строительства, а ФИО8 №1 принимает обязательства по оплате оказанных услуг. ФИО6 сообщил ФИО15, что договорные отношения документально оформлены с ИП ФИО14, так как ФИО6 не зарегистрирован в качестве ИП, заверив, что фактически обязательства перед последним будет нести ФИО6, после чего ФИО8 №1, находясь под воздействием обмана, доверяя ФИО6 подписал вышеуказанный договор и в качестве предоплаты передал ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

ФИО1 действуя согласованно с Ф.И.О.1, не имея намерений выполнять перед ФИО8 №1 обязательства, указанные денежные средства в сумме 500 000 рублей, с корыстной целью противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, то есть похитил, распорядился ими по своему усмотрению, передав неустановленную часть данной суммы Ф.И.О.1, который в соответствии с распределенными ролями, в целях дальнейшего введения в заблуждение ФИО8 №1 обязался изготовить проекты торговых павильонов и иных заведомо подложных документов.

Продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО8 №1, в период с (дата) по (дата), ФИО6, действуя согласованно с Ф.И.О.1, в составе группы лиц по предварительному сговору, вновь предложил ИП ФИО8 №1 оказать услуги по оформлению и подготовке документов для получения ФИО8 №1 в арендное пользование земельного участка, расположенного по (адрес), для размещения автостоянки, пояснив, что за данные услуги ФИО8 №1 ему должен заплатить деньги в сумме 1 200 000 рублей, заверив ФИО8 №1 в том, что свои обязательства перед последним выполнит в полном объеме, так как имеет возможность получить соответствующие разрешения на размещение объектов некапитального строительства в Администрации г. Челябинска, то есть обманул ФИО8 №1 относительно своих истинных намерений и фактической возможности оказания данных услуг.

ФИО8 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО9 О.1, согласившись воспользоваться услугами ФИО6 по оформлению документов и заплатить ФИО6 в качестве предоплаты деньги в сумме 1 200 000 рублей, сообщил, что для проведения оплаты за работу необходимо заключение договора оказания соответствующих услуг.

После чего, в период с (дата) по (дата), в связи с необходимостью соблюдения документального оформления договорных отношений по договору от (дата), ИП ФИО14 по просьбе ФИО6 оформил и передал ФИО6 не соответствующую действительности расписку о получении 500 000 рублей, при этом ФИО6 деньги ФИО14 не передавал.

Затем, в период с (дата) по (дата), ФИО6, продолжая реализацию совместного с Ф.И.О. 1 преступного умысла, вновь обратился к ФИО14 с просьбой выступить в качестве стороны в договоре возмездного оказания услуг ФИО8 №1 по оформлению документов для получения прав арендного пользования на земельный участок, передав готовый бланк договора ФИО14, заверив ИП ФИО14 в том, что данный договор, также носит номинальный характер и ФИО14 не будет нести обязательств перед ФИО8 №1 ФИО14, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО9 О.1, не предполагая, что данный договор ФИО6 намерен использовать при совершении хищения денежных средств ФИО8 №1, подписал договор возмездного оказания услуг от (дата).

После чего, в период с (дата) по (дата), Ф.И.О.1 организовал изготовление неустановленным способом заведомо подложных документов и проектов: копии письма №/оф от (дата) Главного Управления Архитектуры и градостроительства на имя ИП ФИО8 №1 о включении земельного участка по (адрес) (адрес) в схему нестационарных объектов для размещения торговых рядов; копии письма №/оф от (дата) Главного Управления Архитектуры и градостроительства на имя ИП ФИО8 №1 о включении земельного участка по (адрес) в схему нестационарных объектов для размещения автостоянки; копии письма Управления дорожного хозяйства № от (дата) на имя ИП ФИО8 №1, в соответствии с которым получено согласие на размещение торговых рядов на земельном участке по (адрес); копии письма Управления дорожного хозяйства № от (дата) на имя ИП ФИО8 №1, в соответствии с которым получено согласие на размещение автостоянки на земельном участке по (адрес); копии проекта распоряжения «Об утверждении схемы № расположения земельного участка на кадастровом плане территории (адрес) г. (адрес)», согласно которому утверждена схема расположения земельного участка по (адрес) для размещения автостоянки; копии проекта распоряжения «Об утверждении схемы № расположения земельного участка на кадастровом плане территории (адрес) (адрес)», согласно которому утверждена схема расположения земельного участка по (адрес) для размещения торговых рядов; проект ***» торгово-остановочного комплекса по (адрес) от (дата) года с шифром № А-121.11; проекта ***» временно-некапитальных торговых павильонов по (адрес) от (дата) года с шифром № А-096.11; проекта ***» временно-некапитальных торговых павильонов по (адрес) г. (адрес) от (дата) года с шифром № А-100.11; проекта ***» торгово-остановочного комплекса по (адрес) от (дата) года с шифром № А-097.11, которые передал ФИО6

ФИО6 (дата) в дневное время, встретившись с ФИО8 №1 в помещении ***», по (адрес) в (адрес), где, введя ФИО8 №1 в заблуждение, предоставил ему договор возмездного оказания услуг от (дата), в соответствии с условиями которого, ИП ФИО14 принял на себя обязательства по получению утвержденной схемы размещения объектов, кадастрового паспорта, распоряжения о предоставлении земельного участка, расположенного по (адрес) г. ФИО3 для размещения автостоянки, а ФИО8 №1 принял обязательства по оплате оказанных услуг, пояснив, что договорные отношения документально оформлены с ИП ФИО14, так как ФИО6 не зарегистрирован в качестве ИП, заверив, что ФИО6 сам будет нести перед ФИО8 №1 обязательства по договору.

ФИО8 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО9 О.1, подписал договор от (дата), и, в соответствии с условиями которого, в качестве предоплаты передал ФИО6 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые ФИО6 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, передав неустановленную часть данной суммы соучастнику Ф.И.О.1, не имея намерений и возможности выполнять возложенные на себя перед ФИО8 №1 обязательства.

В последующем, в период с (дата) по (дата), ФИО6, желая скрыть от ФИО8 №1 факт хищения денежных средств в общей сумме 1 700 000 рублей, находясь в помещении ***» по (адрес), фактически не выполняя принятых на себя обязательств, предоставил ФИО8 №1 в качестве подтверждения выполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг заведомо подложные документы структурных подразделений Администрации г. Челябинска и проекты, которые ранее получил от своего неустановленного соучастника: - копию письма №/оф от (дата) Главного Управления Архитектуры и градостроительства на имя ИП ФИО8 №1 о включении земельного участка по (адрес) в схему нестационарных объектов для размещения торговых рядов; - копию письма №/оф от (дата) Главного Управления Архитектуры и градостроительства на имя ИП ФИО8 №1 о включении земельного участка по (адрес) в схему нестационарных объектов для размещения автостоянки; копию письма Управления дорожного хозяйства № от (дата) на имя ИП ФИО8 №1, в соответствии с которым получено согласие на размещение торговых рядов на земельном участке по (адрес) (адрес); копию письма Управления дорожного хозяйства № от (дата) на имя ИП ФИО8 №1, в соответствии с которым получено согласие на размещение автостоянки на земельном участке по (адрес); копию проекта распоряжения «Об утверждении схемы № расположения земельного участка на кадастровом плане территории (адрес)», согласно которому утверждена схема расположения земельного участка по (адрес) для размещения автостоянки; копию проекта распоряжения «Об утверждении схемы № расположения земельного участка на кадастровом плане территории (адрес) (адрес)», согласно которому утверждена схема расположения земельного участка по (адрес) (адрес) для размещения торговых рядов; - проект ООО «***» торгово-остановочного комплекса по (адрес) (адрес) от (дата) года с шифром № А-121.11; проект ООО «***» временно-некапитальных торговых павильонов по (адрес) от (дата) года с шифром № А-096.11; проект ***» временно-некапитальных торговых павильонов по (адрес) от (дата) года с шифром № А-100.11; проект ООО «***» торгово-остановочного комплекса по (адрес) от (дата) года с шифром № А-097.11.

В дальнейшем, ФИО6 и Ф.И.О. 1 умышленно свои обязательства перед ФИО8 №1 по подготовке и оформлению документов на получение прав арендного пользования на земельные участки не выполнили, полученные денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей ФИО8 №1 не возвратили и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с начала июня (дата) по (дата), путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив индивидуальному предпринимателю ФИО8 №1 заведомо ложные договоры возмездного оказания услуг, а также заверив последнего в своих намерениях по выполнению обязательств по оформлению документов на приобретение прав арендного пользования на земельные участки, совершили хищение в особо крупном размере принадлежащих ФИО8 №1 денежных средств в общей сумме 1 700 000 рублей, причинив ФИО8 №1 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что был только посредником, умысла на хищение денежных средств у него не было. В преступный сговор он не вступал. В дальнейшем от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В качестве подозреваемого ФИО6 (дата) пояснил, что примерно в 2011 году ФИО16 предложил ему автостоянку в арендное пользование по (адрес), а ФИО6 предложил ФИО8 №1 получение арендного пользования данного участка. ФИО8 №1 согласился на оформление документов на данный участок. Оформлением документов на получение права аренды должны были заниматься ФИО14 и ФИО16, в связи с чем, договор на оказание услуг ФИО8 №1 был заключен с ФИО14 ФИО1 в помещении ***» получил от ФИО8 №1 сначала 500 000 рублей, впоследствии 1 200 000 рублей. ФИО8 №1 встречался с ФИО14 во дворе КУИЗО г. Челябинска. ФИО14 и ФИО16 утверждали, что у них имеются связи в Администрации г. Челябинска.

В последующем, ФИО14 и ФИО16 передавали ФИО6 ряд документов структурных подразделений Администрации г. ФИО3, которые он в свою очередь передавал ФИО8 №1, чтобы подтвердить, что люди работают по оформлению документов. Потом ФИО14 исчез. ФИО16 обещал оформить документы для ФИО8 №1 Обязательства перед ФИО8 №1 не были выполнены. Денежные средства ФИО8 №1 не возвращал. Отношения у него с ФИО8 №1 сложились хорошие до настоящего момента. (т.1 л.д. 237-239)

Согласно показаний ФИО6 в качестве обвиняемого от (дата) вину по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, пояснил, что (дата) года, узнав от ФИО16 о том, что у него имеется возможность оформить торговые ряды по ул. (адрес) в аренду от администрации г. Челябинска, предложил этот участок ФИО8 №1 После чего, ФИО10 увез ФИО8 №1 представленный ФИО16 проект торговых рядов.

Потом ФИО16 сказал, что обязательства по подготовке документов перед ФИО8 №1 будет нести ФИО14 ФИО6 встретился с ФИО16 и ФИО14 в помещении по (адрес) где они подготовили договор об оказании услуг от (дата), в соответствии, с условиями которого ИП ФИО14 принял на себя обязательства по оформлению документов для получения прав арендного пользования ФИО8 №1 на земельный участок по (адрес) (адрес) (адрес). ФИО6 взял два экземпляра данного договора и отвез их ФИО8 №1, тот подписал договоры и передал ФИО6 500 000 рублей, о чем ФИО10 написал расписку. ФИО8 №1 спросил, почему договор заключает с ИП ФИО14, ФИО6 ответил, что знает ФИО16, который гарантирует обязательства ФИО14

Деньги и оба экземпляра договора ФИО6 передал ФИО14, находясь в помещении (адрес), о чем тот написал расписку и подписал договор. Один экземпляр договора он отвез обратно ФИО8 №1

Через 2 дня ФИО8 №1 сообщил, что желает посмотреть земельный участок, после чего во дворе (адрес), ФИО8 №1 встретился с ФИО16 и ФИО14 Они проехали по (адрес), где ФИО16 и ФИО14 заверили ФИО8 №1 в том, что они берут на себя вырубку зеленых насаждений для возведения торговых павильонов. ФИО6 говорил ФИО49, что со слов ФИО16, он работал в КУИЗО г. Челябинска.

Потом ФИО6 отвез ФИО8 №1 заявление, составленное ФИО16 и ФИО14 от имени ФИО8 №1 в администрацию г. Челябинска о предоставлении ему в аренду земельного участка, которое ФИО8 №1 подписал, а заявление он возвратил ФИО16 и ФИО14

Вскоре ФИО14 сообщил, что имеется еще один земельный участок и проект к нему, который составлен для возведения автостоянки по (адрес) г. (адрес). ФИО6 получил от ФИО14 проект, отвез ФИО8 №1, сообщив, что оформлением документов будут заниматься те же лица.

Когда ФИО8 №1 согласился, ФИО16 и ФИО14 составили договор об оказании услуг по оформлению документов для получения ФИО8 №1 данного земельного участка, ФИО1 отвез договор ФИО8 №1, где тот расписался, передал ФИО6 1 200 000 руб., о чем ФИО10 написал расписку. Денежные средства и договор ФИО6 отвез ФИО14, который написал расписку, подписал договор.

Потом ФИО16 сказал, что условия договора не выполнены, так как ФИО14 сбежал в Украину, что выполнение договорных обязательств он берет на себя. А со слов ФИО17 знает, что ФИО14 денежные средства оставил себе, в связи с чем, обязательства перед ФИО8 №1 не выполнены.

Считает, что его и ФИО8 №1 обманули ФИО16, ФИО14, ФИО17, то есть указанные лица: ФИО16, ФИО14, ФИО17 совершили данное преступление в отношении него и ФИО8 №1 Кроме того, кроме как ФИО16, ФИО14, ФИО17 никаких иных неустановленных лиц не было (т. 2 л.д. 10-13, т. 3 л.д. 36-37).

Допрошенный в качестве обвиняемого (дата) ФИО6 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в сговор ни с кем не вступал, считает, что его ввели в заблуждение, он желал помочь ФИО18, чтобы в дальнейшем получить от него рабочие объекты и заключить договоры подрядов на выполнение ремонтных работ (т. 7 л.д. 225-228, т.9 л.д. 62-64).

На очной ставке между ФИО16 ФИО6, ФИО6 пояснил, что сам лично с просьбой к ФИО16 о том, что необходимо подыскать земельный участок под временное строительство, не обращался, ФИО16 предложил ему найти клиента, так как якобы у него имеется земельный участок под временное строительство, а ФИО6 нашел ФИО18 Все договоры об оказании услуг по просьбе ФИО6 были подписаны ФИО14, так как он являлся ИП. В дальнейшем денежные средства, полученные от ФИО18 - 500 000 рублей и 1 200 000 рублей, он лично передавал ФИО14, а тот писал расписки. ФИО6, никогда из этих денежных средств за оказание услуг, себе денег не брал, считает, что его ФИО16 оговаривает (т. 4 л.д. 168-170).

После оглашения показаний ФИО6 пояснил, что в июне (дата) года с А-вым он знаком не был, никакой договоренности с ним у него не было, познакомился с ним в августе – сентябре (дата) года, после того, как ФИО19 сбежал в Украину. В связи с чем, предварительного сговора с А-вым у него не было. Он выполнял роль посредника – получить рабочие объекты, привезти документы. ФИО16 и ФИО14 говорили, что исполнят обязательства. Документы из Администрации ему передавали ФИО16 и ФИО14, а он уже передавал их ФИО49. Он не знал, что документы не соответствуют действительности. ФИО16 сам предложил ФИО6 земельные участки под торговые ряды, он ранее работал в КУИЗО. ФИО6 в (дата) году нигде официально не работал, ранее оформлением земельных участков не занимался. С переданных ФИО8 №1 денежных средств ему дали 150 000 рублей, о чем ФИО8 №1 не знал, это было вознаграждение от ФИО16 и ФИО14 ФИО8 №1 просил, чтобы именно ФИО6 работал с ним, привозил документы. Он просил ФИО8 №1 расписаться только в договорах, в листах согласования не предлагал ставить подпись. Считает, что ФИО14 его оговаривает.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

ФИО8 ФИО8 №1 в судебном заседании подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования, согласно которых примерно в июне-июле (дата) года ФИО6 предложил ему оказать услуги по оформлению документов для получения в арендное пользование земельного участка, расположенного в (адрес) (адрес) до сквера, сказал, что данные сведения получены им от его жены, которая якобы работает в КУИЗО г. Челябинска, являются достоверными. Он поверил ФИО6

(дата) ФИО6 принес договор возмездного оказания услуг по оформлению земельного участка, составленный и подписанный от имени ИП ФИО14, согласно которого ИП ФИО8 №1 заключил договор с незнакомым ИП ФИО14 на оказание услуг по оформлению документов для получения в арендное пользование земельного участка по (адрес) для возведения объектов некапитального строительства. ФИО6 сказал, что договор заключается с ИП ФИО14, т.к. в качестве ИП он не зарегистрирован, но фактически обязательства по договору будет нести лично он. После чего, в помещении по (адрес), ФИО8 №1 подписал договор и передал последнему в качестве аванса денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем ФИО6 составил соответствующую расписку.

(дата) ФИО6 пришел к нему в помещение по (адрес), с предложением о получении в арендное пользование участка, расположенного по (адрес) для возведения объекта некапитального строительства – автостоянки, принес договор возмездного оказания услуг, составленный и подписанный от имени ИП ФИО14 ФИО6 заверил, что обязательства по договору будет нести он, а не ФИО14 Поверив ФИО6, ФИО8 №1 договор подписал, передал ФИО6 в качестве аванса 1 200 000 рублей, о чем тот составил расписку.

ФИО6 никаких документов по договорам не оформил, обязательств не выполнил, денежные средства в размере 500 000 рублей и 1 200 000 рублей не возвратил.

До (дата) года ФИО1 представлял ему копии документов в подтверждение выполнений им условий договора копии писем на имя ФИО8 №1 Главного Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска и Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска на земельные участки по (адрес) и по (адрес) проекты распоряжений «Об утверждении схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане территории г. Челябинска». Документы содержали подписи должностных лиц. Приносил ему эскизные проекты, проект временных автостоянок и т.д. ФИО8 №1 расписывался в листах согласования. В (дата) года стал требовать возврата денег, так как появились сомнения. ФИО10 говорил, что возникли сложности, но обязательства исполнит.

Однажды, пришел ФИО6 и ФИО17, пояснили, что именно ФИО17 осуществляет ему помощь в оформлении документов, что оформление документов приостановлена, в связи со сменой руководства в КУИЗО г. Челябинска, но всю работу доведут до конца.

ФИО6 принес еще один эскизный проект на торгово-остановочный комплекс по (адрес), в графе «заказчик» на титульном листе данного проекта имелась рукописная надпись «ИП ФИО8 №1», которая была сделана поверх замазанной надписи. ФИО6 пытался его заверить, что взамен указанных земельных участков оформит аренду на иные земельные участки, при этом, приносил документы якобы с визой ФИО20, ФИО8 №1 ставил свою подпись на них, а ФИО6 уносил документы, заверял, что все будет хорошо (т. 1 л.д. 45-47, 48-51; т. 4 л.д. 49-53; 51-54; 56-58; 59-66, 67-71, 72-78, т.9 л.д. 1-5).

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что до (дата) года работал в КУИЗО. Примерно в (дата) году ФИО6 сказал, что работает в строительной фирме, и его интересуют земельные участки, что сам не занимается этим. ФИО11 предложил объект, дал макет стоянки по адресу (адрес) а ФИО16 отдал эскиз ФИО6 Затем ФИО60 сказал, что это участок ФИО64 он же и будет занимается оформлением земельного участка. Ранее с ФИО63 он знаком не был, у него был офис вместе с ФИО61. ФИО62 сказал, что напрямую брать деньги и оформлять участки не будет, и обещал ФИО16 дать 500 000 рублей, после того как оформят все документы. Примерно в (дата) года он познакомил ФИО67 с ФИО1 ФИО16 предложил ФИО14 использовать его ИП для оформления документов, денег за это ему не предлагал. ФИО16 познакомил ФИО14 с А-вым, который сказал, что ему нужен аванс, о чем ФИО16 сообщил ФИО6 Договор помог составить ФИО14, а Ильин говорил ФИО14 как правильно оформить. Сторонами договора были указаны ИП ФИО57 и ИП ФИО49. После ФИО10 привез 500 000 рублей, передал ФИО14, а ФИО14 передал деньги ФИО58. ФИО59 предлагал свою дачу как страховку. ФИО56 напрямую с ФИО6 не общались.

ФИО16 их только познакомил, ФИО14 вел какие-то деловые переговоры, подписал договор, отдал экземпляр ФИО6

Через два дня ФИО6 принес аванс, отдал деньги ФИО14, тот написал расписку, а ФИО6 взял из этой суммы 50 000 рублей за услуги и ушел. После этого пришел ФИО55 забрал деньги. ФИО14 с ФИО66 позже заключили еще один договор на сумму 1 200 000 рублей, тогда речь шла о торговых рядах. ФИО6 привез деньги, оттуда он взял себе за услуги 100 000 рублей. После всего этого ФИО14 уехал в Украину, а ФИО16 познакомил ФИО68 и ФИО6 ФИО65 сбежал с деньгами.

Согласно показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, примерно с (дата) г. знаком с ФИО6, который говорил, что работает в какой-то строительной фирме. Примерно в (дата) году ФИО6 пояснил, что занимается оказанием услуг по оформлению документов на получение прав арендного пользования на земельные участки на территории г. ФИО3, что разыскивает земельные участки. Он обратился к ФИО21, который занимался оформлением земельных участков под временное и капитальное строительство, с предложением подыскать ему земельный участок на территории г. Челябинска, под временное строительство, а ФИО21 посоветовал ему обратиться к ФИО17, у которого имеются знакомые в Управлении Архитектуры г. Челябинска и он поможет ему найти земельный участок, под временное строительство.

Примерно в (дата) года ФИО16 со слов ФИО17 сообщил ФИО6, что имеется земельный участок под строительство автостоянки. ФИО16 познакомил ФИО14 с ФИО6 и ФИО17

ФИО6 предложил ФИО14 заключить договор от имени ФИО14, так как ФИО6 не зарегистрирован в качестве ИП, не может вступить в договорные отношения с заказчиком ФИО8 №1, ФИО14 согласился и подписал договор.

Примерно через неделю в офисе по (адрес) был составлен второй договор между ИП ФИО8 №1 и ИП ФИО14, об оказании услуг. Он видел, что ФИО6 лично передавал ФИО14 по договорам денежные средства - 500 000 рублей и 1 200 000 рублей, полученные от ФИО18, а ФИО14 по требованию ФИО6 писал расписки на полные суммы, для отчетности перед ФИО18 Однако, ФИО6 из переданной суммы 500 000 рублей, сам лично отсчитал 50 000 рублей, из переданной суммы 1 200 000 рублей отсчитал 100 000 рублей, каждый раз поясняя, что это является его вознаграждением. ФИО14, полученные денежные средства передавал лично ФИО17, но при этом, расписки не брал, так как ФИО17 пояснял, что необходимо работать на доверии.

В последующем ФИО6 отвечал, что он и ФИО17 занимаются оформлением документов. О том, что ИП ФИО8 №1 были предъявлены подложные документы из структурных подразделений Администрации г. Челябинска, ФИО16 не знал.

Примерно (дата) ФИО6 говорил, что работает заместителем директора в какой-то строительной фирме (т. 1 л.д. 227-229; т. 4 л.д. 165-167; 173-175; 176-183; 184-186; 187-190, 168-170, 171-172, 206-207).

После оглашения показаний ФИО16 пояснил, что сначала он познакомил ФИО6 и ФИО14, потом ФИО14 и ФИО52. ФИО53 дал все данные, в плане порядка оформления документов, ФИО6 принес данные ФИО8 №1, а ФИО14 записал в договор данные ФИО8 №1 и свои. Суммы договоров ФИО54 называл ФИО14 Все было указано на бумаге. На момент составления договоров ФИО6 ФИО51 не знал, они познакомились примерно через 1-1,5 месяца после первоначального обращения.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, оглашенные в связи с наличием противоречий, согласно которых с (дата) он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности являлось распространение косметики и биологических добавок населению, он никогда не занимался оказанием услуг по оформлению земельных участков в арендное пользование. (дата) года ФИО16 познакомил его с ФИО6, и в (дата) ФИО6 обратился с просьбой выступить стороной в договоре об оказании услуг по оформлению документов для получения в арендное пользование земельного участка. ФИО6 и ФИО16 заверяли в том, что заключение договора об оказании услуг никак на нем не отразится, что данный договор носит номинальный характер. На момент подписания договоров ФИО14 не был знаком с ФИО8 №1 Не подозревая о том, что его обманывают, он подписал договор об оказании услуг по оформлению документов для получения в арендное пользование земельного участка по (адрес), согласно которому ФИО14 принимает обязательства по оказанию услуг перед ФИО8 №1 Потом ФИО6 достал 500 000 рублей, пояснив, что они получены им от ФИО8 №1, как от заказчика, а ФИО6 взял оттуда 50 000 рублей, пояснив, что это его вознаграждение. По просьбе ФИО10 ФИО14 написал расписку в получении 500 000 рублей, фактически денежные средства не получал. Оставшиеся 450 000 рублей забрал ФИО17, но никакой расписки не писал.

Вскоре по просьбе ФИО6 он опять подписал готовый текст договора об оказании услуг по оформлению документов для получения земельного участка по (адрес) в арендное пользование, для размещения автостоянки. ФИО6 принес 1 200 000 рублей, пояснив, что данные денежные средства получил от ФИО8 №1 для выполнения заказа. ФИО14, написал расписку, в которой указал, что принял от ФИО18 денежные средства в размере 1 200 000 рублей. ФИО6 отсчитал себе 100 000 рублей, пояснив, что это его вознаграждение, покинул офис. 1 100 000 рублей ФИО14 передал ФИО17, расписки ФИО17 не писал.

ФИО6 его обманул относительно своих намерений, а ФИО14 использовали в качестве стороны договора, скрыв свое участие в данных договорных отношениях. Никакого денежного вознаграждения от указанных лиц, за подписание от своего имени договоров об оказании услуг, он не получал (т. 1 л.д. 220-222; т. 4 л.д. 91-94; 103-105; 106-112; 113-115; 120-123)

Свидетель ФИО14 пояснил, что в компьютере Ильина был шаблон договора, реквизитов ФИО8 №1 на компьютере не было. На встрече с ФИО18 ФИО6 представил ФИО14 как ИП, с которым будет заключен договор. Он говорил ФИО18, что человек, который будет оформлять документы, не может заключить договор, так как не хочет этого делать.

Ранее при даче показаний он имел ввиду, что ФИО6 сам будет предоставлять данные для ФИО8 №1, сам будет забирать документы. ФИО12 должен был оформить документы, передать документы ФИО16, от ФИО16 к ФИО10у М.. И. А ФИО6 должен был отчитаться перед ФИО8 №1 Лично ФИО1 не разговаривал с ним по поводу земельных участков. ФИО16 говорил ему, что претензий по договорам не будет, он будет узнавать по бумагам, как они будут оформлены, и передавать их ФИО6 Никакое вознаграждение он не получал.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения ничего не пояснила, охарактеризовала ФИО6, который является ее мужем, исключительно с положительной стороны.

Согласно показаниями свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности директора ***», основным видом деятельности которого является составление проектов различных объектов капитального и некапитального строительства. В (дата) по заказу ФИО17 они выполнили проект автостоянки по (адрес), однако, ФИО17 работу не оплатил, в дальнейшем, ФИО17 в ***» не обращался (т. 1 л.д. 137-140, т.5 л.д. 57-61),

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24, согласно которых в период с (дата) по (дата), она работала в ***», в должности архитектора. В ее обязанности входило: разработка эскизных проектов жилых и общественных зданий, сооружений. ФИО17 в (дата) году обратился в организацию с просьбой – разработать проект временных автостоянок. Она с ФИО23 присутствовала при обсуждении с ФИО17 разработки проекта. Она лично разрабатывала проект, имея на руках только топографическую съемку местности, предоставленную ФИО25 Проект временных автостоянок по (адрес) от (дата) был изготовлен ею, по личному заказу ФИО17 (т. 5 л.д. 62-65)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, согласно которых она работает директором ***», основным видом деятельности которого является составление проектов различных объектов капитального и некапитального строительства. Обозрев проект ***» торгово-остановочного комплекса по (адрес) от (дата) года с шифром № А-121.11; проект ***» временно-некапитальных торговых павильонов по (адрес) от (дата) года с шифром № А-096.11; проект ***» временно-некапитальных торговых павильонов по (адрес) от (дата) года с шифром № А-100.11; проект ***» торгово-остановочного комплекса по (адрес) от (дата) года с шифром № А-097.11, пояснила, что, исходя из технического оформления, проекты изготовлены не ***». Шрифты, указанные на титульных листах ею не используются, номер свидетельства о допуске к определенному виду работ, указанный на титульных листах не соответствует действительности (т. 1 л.д. 148-151; т. 5 л.д. 66-70).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО27, согласно которых ФИО17 летом 2013 года уехал жить в Украину в связи с наличием долговых обязательств. (т.1 л.д. 142-144).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28, согласно которых работает в должности юриста ***». Примерно в ноябре (дата) в помещение офиса ***» по (адрес) пришел ФИО6 к директору ФИО29 и предложил свои услуги по оформлению документов для получения ***» права на арендное пользование земельным участком на пересечении (адрес) с целью установления объекта некапитального строительства – торгового павильона. При этом, ФИО6 заверил их, что он полностью обеспечит получения права аренды в Главном управлении архитектуры Администрации г. Челябинска, а также утвердит проект торгового павильона в Администрации г. Челябинска, предъявил им на обозрение проект торгово-остановочного комплекса по указанному адресу и документы с прямоугольными штампами администрации города, в которых содержались сведения о данном земельном участке. Между ***» и ФИО6 был заключен договор на оказание услуг, стоимость услуг определена примерно в 500 000 рублей, которые ФИО6 получил от ***». В последующем ФИО6 своих обязательств перед ***» не выполнил, от встреч уклонялся, на телефонные звонки не отвечал. В дальнейшем, в МВД с заявлением на ФИО6, не обращались, так как считают, что данный вопрос решат своими силами (т. 1 л.д. 182-184; т. 4 л.д. 228-232).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО28 (т. 1 л.д. 185-187).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30, согласно которых примерно с 1990 года знаком с ФИО16 В 2011 году они вместе арендовали офис в полуподвальном помещении. На первом этаже офис арендовал ФИО21, к которому часто приходил ФИО31 ФИО16 часто приходил ФИО13. Один раз видел там ФИО6 с ФИО16, между ними происходил конфликт, ФИО6 требовал ФИО50 переписать на него квартиру, в связи с неисполнением каких-то обязательств (т.4 л.д. 200-202).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, согласно которых в период с 2010 по 2014 он вместе с ФИО17 арендовал помещение по адресу: (дата), д. 118. Занимался оформлением земельных участков, риэлтерской деятельностью. Со слов ФИО17 знает, что тот занимался аналогичной деятельностью, что у ФИО17 имеются связи в Архитектуре и Администрации г. ФИО3, в связи с чем, он может быстро подписать и оформить документы. В этом же здании работал ФИО16 - бывший работника КУИЗО г. Челябинска, который общался с ФИО17 В 2011 году к нему ФИО16 не обращался с вопросом о наличии земельных участков на территории г. Челябинска под торговые павильоны. ФИО6 и ФИО14 ему не знакомы (т. 4 л.д. 203-204; 208-212).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, согласно которых, предоставленные следователем документы «Об утверждении схемы № расположения земельного участка на кадастровом плане территории (адрес)», «Об утверждении схемы № расположения земельного участка на кадастровом плане территории (адрес)» имеют несоответствие, так как в номерах схем № и № указаны номера 10. В городе Челябинске 7 районов, и при изготовлении схем сотрудники Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Челябинска всегда указывают номер района, в котором готовится схема. В предоставленных же документах указаны цифры 10, что является несоответствием (т. 5 л.д. 78-89, 94-98, 99-102, 103-107).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО35, согласно которых с ноября 2008 по сентябрь 2011 он работал в должности начальника Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Челябинска. В его должностные обязанности входил контроль исполнения муниципальных услуг, регулирование городской застройки, подготовка и исполнение генерального плана г. Челябинска. Представленные на обозрение: ответ на имя ИП ФИО8 №1 из Главного Управления Архитектуры и Градостроительства г. Челябинска от (дата) за №/оф, «земельный участок по (адрес) включен в схему размещения нестационарных объектов на территории г. Челябинска для размещения автостоянки и необходимо предоставить для утверждения межевой план земельного участка»; ответ на имя ИП ФИО8 №1 из Главного Управления Архитектуры и Градостроительства г. Челябинска от (дата) за №/оф, «земельный участок по (адрес) включен в схему размещения нестационарных объектов на территории г. Челябинска для размещения автостоянки и необходимо предоставить для утверждения межевой план земельного участка»; «Об утверждении схемы № расположения земельного участка на кадастровом плане территории (адрес)»; «Об утверждении схемы № расположения земельного участка на кадастровом плане территории (адрес)», не соответствуют документообороту Управления, он их видит впервые, никогда в данных документах не расписывался (т. 5 л.д. 108-112).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО36, согласно которых с (дата) он состоит в должности начальника Управления дорожного хозяйства г. Челябинска, осуществляет контроль за деятельностью Управления. Управление осуществляет следующую функцию – является главным распорядителем бюджетных денежных средств и Муниципальный заказчик в сфере дорожной инфраструктуры. Он впервые видит копию ответа на запрос от (дата) № на № от (дата) на имя ИП ФИО8 №1, копия Ответа на запрос от (дата) № на № от (дата) на имя ИП ФИО8 №1, в данных документах не расписывался. Управление дорожного хозяйства г. Челябинска не имеет полномочий согласовывать с юридическими, физическими лицами вопросы выделения земельных участков (т. 5 л.д. 121-124).

Также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, которые по существу предъявленного обвинения ничего пояснить не смогли (т.4 л.д. 213-214, 215-216,217-218, 219-222, 223-225, 238-239, 240-242).

Также виновность ФИО6 подтверждается следующими письменными доказательствами:

– заявлением ФИО8 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который в период с (дата) по (дата), под предлогом оказания услуг по оформлению документов для получения ИП ФИО8 №1 прав на арендное пользование земельными участками для возведения объектов некапитального строительства, совершил хищение денежных средств ФИО8 №1 в общей сумме 1 700 000 рублей (т. 1 л.д. 15-16),

– согласно ответа на запрос главного управления архитектуры градостроительства г. Челябинска от (дата) и управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска от (дата) в адрес ФИО8 №1 писем не направлялось (т.1 л.д. 33, 35,37)

– протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого осмотрена копия расписки от (дата) от имени ФИО14 в получении от ФИО6 денежных средств в размере 500 000 рублей по договору оказания услуг по оформлению документов по (адрес), предоставленная ФИО6 (т.1 л.д. 40,41,42) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 43),

– постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от (дата) ФИО8 №1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 53),

– протоколом выемки у потерпевшего ФИО8 №1 изъяты проект временных автостоянок по (адрес); договор возмездного оказания услуг по оформлению земельного участка от (дата); договор возмездного оказания услуг по оформлению земельного участка под некапитальную автостоянку на 400м/мест от (дата); копия письма на имя ФИО20; копия письма на имя ИП ФИО18 от имени ФИО44 от (дата) №/оф; копия письма на имя ИП ФИО18 от имени ФИО44 от (дата) №/оф; копия письма на имя ИП ФИО18 от имени ФИО36 от (дата) №; копия письма на имя ИП ФИО18 от имени ФИО36 от (дата) №; копия проекта распоряжения «Об утверждении схемы № расположения земельного участка на кадастровом плане территории (адрес)»; копия проекта распоряжения «Об утверждении схемы № расположения земельного участка на кадастровом плане территории (адрес)»; расписка от (дата) от ФИО6, проект торгово-остановочного комплекс по (адрес); проект некапитальных торговых павильонов по (адрес); проект торгово-остановочного комплекса, (адрес), проект временно-некапитальных торговых павильонов по (адрес) (т.1 л.д. 55-116), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от (дата) (л.д. 117-119), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от (дата); (т.1 л.д. 120-123)

– согласно ответа на зарос Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, письма на имя ИП ФИО8 №1 № от (дата) и 01-07/1905 от (дата) не направлялись (т.1 л.д. 126),

– согласно ответа на запрос из Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, согласно которому в схеме расположения земельного участка по (адрес) № отсутствуют реквизиты распоряжения, что является препятствием к ее идентификации (т.1 л.д. 128),

- согласно ответа на запрос из Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, согласно которому письмо №/оф от (дата) на имя ИП ФИО8 №1 не направлялось, заявление о включении земельного участка в схему размещения нестационарных объектов по (адрес) – (адрес) размещения торговых рядов, не поступало (т. № 1 л.д. 130),

- согласно ответа на запрос из Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, согласно которому в схеме расположения земельного участка по (адрес) № отсутствуют реквизиты распоряжения, что является препятствием к ее идентификации (т. 1 л.д. 132),

- согласно ответа на запрос из Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, согласно которому письмо №/оф от (дата) на имя ИП ФИО8 №1 не направлялось, заявление о включении земельного участка в схему размещения нестационарных объектов по (адрес) для размещения автостоянки, не поступало (т.1 л.д. 134),

–согласно ответа на запрос Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от (дата) ФИО2 в их штате не состояла (т.1 л.д. 136)

– согласно протокола осмотра предметов от (дата) осмотрены копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№-П-177, выданного *** ***», согласно которому номер свидетельства не совпадает с номером, указанным на проектах, предъявленных ФИО6 ИП ФИО8 №1 (т.1 л.д. 152, 153), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 154)

– согласно протокола выемки от (дата) у свидетеля ФИО29 (дата) изъята копия расписки от имени ФИО6, согласно которой (дата) он получил денежные средства в размере 100 000 рублей от ***» по договору от (дата), (т.1 л.д. 188, 189-191) осмотрена протоколом осмотра предметов от (дата); (т.1 л.д. 192), и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 193)

– постановлением от (дата) из материалов уголовного дела № было выделено уголовное дело в отношении неустановленного преступления, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ( т. 3 л.д. 7),

– согласно ответа на запрос ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска от (дата), ФИО14 с (дата) зарегистрирован в качестве предпринимателя (т.4 л.д. 125-146);

– протокол осмотра предметов от (дата), осмотрен ответ на запрос ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска от (дата), (т.4 л.д. 147-148) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 149),

– согласно ответа на запрос Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от (дата) ФИО45 работала в штате Комитета с (дата) по (дата) (т.5 л.д. 24)

– ответ на запрос Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от (дата) идентифицировать земельные участки площадью 500 кв.м., расположенные по (адрес) в сторону (адрес), площадью 400 кв.м. по (адрес), для некапитального строительства не представляется возможным; (т.5 л.д. 26)

– Протоколом осмотра предметов и документов от (дата), осмотрены документы, предоставленные свидетелем ФИО32: копия распоряжения Администрации города Челябинска от (дата) за № «Об утверждении схемы № расположения земельного участка на кадастровом плане территории на пересечении (адрес) и (адрес)»; копия схемы № расположения земельного участка на кадастровом плане территории для реконструкции перекрестка (адрес) и (адрес) по адресу: г(адрес) кадастровые кварталы №, №, № – приложение к распоряжению от (дата) №; копия схемы № расположения земельного участка на кадастровом плане территории для реконструкции перекрестка (адрес) и (адрес) кадастровые кварталы №, №, № – приложение к распоряжению от (дата) №; копия распоряжения Администрации города Челябинска Глава Тракторозаводского района от (дата) № «О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка из земель населенных пунктов (жилая зона) для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу(адрес))»; копия кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от (дата) №; копия схемы № расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: (адрес) (адрес) кадастровый квартал № (приложение к распоряжению главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска); (т.5 л.д. 90-92), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от (дата) (т. 5 л.д. 93),

– протокол осмотра места происшествия от (дата) осмотрен офис № в (адрес) как место совершения преступления (т.5 л.д. 155-157),

– постановлением об уточнении места совершения преступления от (дата) уточнено, что место совершения преступления является (адрес) (т. 6 л.д. 131)

– согласно ответа на запрос Главного Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от (дата) земельные участки по (адрес) (под размещение автостоянки) и по (адрес) от (адрес) до сквера (под размещение торговых павильонов) в период с (дата) по (дата) никому не оформлялись (т.8 л.д. 55)

– согласно расписки от (дата) ФИО8 №1 получил от ФИО6 в счет частичного возмещения ущерба 50 000 рублей (т.9 л.д. 189).

Также вина ФИО6 подтверждается иными материалами дела.

Содеянное ФИО6 органами предварительного расследования квалифицировано по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд согласен с данной квалификацией. Именно данная квалификация содеянного подсудимыми нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из добытых по делу доказательств следует, что мошенничество по настоящему уголовному делу совершенно именно группой лиц по предварительному сговору. Данная группа, преследуя корыстные интересы, с целью незаконного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств ФИО8 №1

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельствах совершения преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО6, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку в его совершении участвовали два исполнителя. Достижение преступного умысла и хищение денежных средств ФИО8 №1 стало возможно только благодаря согласованным действиям двух участников, каждый действовал согласно своей роли, где неустановленное лицо готовил документацию для представления потерпевшему, а ФИО6 общался с потерпевшим, получал от ФИО8 №1 деньги, предоставлял ему договоры и проектную документацию, заявления, а также в подтверждение исполнения своих обязательств документы, подготовленные неустановленным лицом.

При этом, каждый выполнял отведенную ему роль по заранее разработанному плану деятельности, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак подсудимого как совершение группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С целью хищения имущества ФИО8 №1, был задействован ***, тогда когда ФИО8 №1 сообщил, что для обеспечения гарантии передачи денег ему необходимо заключить договор.

ФИО6, заявляя потерпевшему об оказании им помощи в оформлении земельных участков, знал и понимал, что фактически у него отсутствует такая возможность, таким образом, получая денежные средства от потерпевшего, не имел намерений исполнять принятые обязательства.

Заведомо не планируя осуществление какой-либо деятельности, подсудимый путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ФИО8 №1, при этом ложно заверяя ФИО8 №1 о дальнейшем оформлении земельных участков.

Никакой деятельности по надлежащему оформлению земельных участков ФИО6 не осуществлял, а продолжал предпринимать действия, направленные на реализацию умысла по хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В связи с этим версию, которая была подробно исследована в судебном разбирательстве, суд расценивает как тщательно выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности, основанную на утверждении наличия гражданско-правовых отношений.

Фактически, по мнению суда, ФИО6, будучи осведомленным об объеме доказательств обвинения, в ходе предварительного следствия, выработал сложную, но логически противоречивую версию защиты, которая могла бы объяснить все имеющиеся факты и интерпретировать их относительно обстоятельств исключительно как оказание помощи ФИО8 №1 и введение в заблуждение самого ФИО6

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела ФИО6 принимал деньги от ФИО8 №1, обещая, что именно он оформит документы на аренду земельный участков, так как у него жена работает в КУИЗО.

Из исследованных в судебном заседании доказательств с очевидностью следует, что ФИО6 и неустановленное следствием лицо в целях конспирации преступной деятельности и создания видимости гражданско-правовых отношений, используя приятельские связи, подыскали ИП ФИО13 для оформления договора, как того требовал ФИО8 №1, и использовать это совершении преступления.

По мнению суда, действия подсудимого, связанные с предоставлением документов ФИО8 №1 для согласования, суд расценивает как один из способов конспирации преступной деятельности под видом гражданско-правовых отношений. В судебном заседании установлено, что никакие письма и обращения в Главное управление Архитектуры и градостроительства, Управление дорожного хозяйства от имени ФИО8 №1 не поступали, и в адрес ИП ФИО8 №1 никаких писем не направлялось.

Данные действия вызваны ничем иным, как способом создать видимость добросовестного исполнения обязательств.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении подсудимого безвозвратно получить от потерпевшего денежные средства, и направленности его умысла на их изъятие для личного распоряжения без намерения их возвращать. Денежными средствами, полученными от преступной деятельности, ФИО6 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимый ФИО6 для достижения преступной цели, действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшего, и на получение дохода, при этом в отсутствии реальной возможности оформления земельных участков.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что, предоставляя сведения ФИО8 №1 о том, что деятельность по оформлению участков ведется, представляя проектную документацию ФИО8 №1 для согласования, уже якобы согласованную должностными лицами, тем самым обманывал потерпевшего. Самостоятельно ФИО6 не имел возможности оформить земельные участки. Потерпевшему сообщал, что именно он будет заниматься оформлением участков. Деньги получал он у ФИО8 №1, более того, написал ФИО8 №1 расписку о получении денежных средств. Передавая ФИО14 деньги, ФИО6 пояснял, что это денежные средства, полученные от ФИО8 №1, и самостоятельно брал часть денег себе, сообщая, что это его вознаграждение.

Незаконные действия ФИО6 подлежат квалификации именно как единое, продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления, поскольку, по его мнению, его обманули ФИО14, ФИО16, и ФИО12, а он только хотел помочь ФИО8 №1, суд находит не состоятельными и расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно пояснениям потерпевшего и свидетелей ФИО16 и ФИО14, именно ФИО6 обратился к ФИО14 с просьбой подписать договоры с ФИО8 №1, так как он сам не зарегистрирован в качестве ИП, пояснив, что ФИО14 не будет нести ответственность.

Указанные документы осмотрены в судебном заседании.

Суд полагает, что это свидетельствует о намерениях ФИО6 уйти от ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимого в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре, подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

Суд считает, что подсудимым ФИО6 было совершенно именно мошенничество - хищение чужого имущества именно путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку для достижения своих преступных целей подсудимый умышленно обманул потерпевшего, будучи ранее знакомым с ним, злоупотребил его доверием о реальности исполнения договоров, в результате чего и реализовал свой преступный умысел.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого были обусловлены корыстными мотивами и жаждой наживы.

Сумма ущерба, причиненного преступлением, обстоятельства совершения преступления подсудимым, органами следствия определены верно.

В соответствии примечаниями к ст. 158 УК РФ особо крупным признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей.

Согласно добытых в суде доказательств ущерб причинен в сумме 1 700 000 рублей, что превышает 1 000 000 рублей, то есть квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере нашел свое полное подтверждение в суде.

В судебном заседании ФИО49 пояснил, что он хотел оформить земельные участки для получения в дальнейшем прибыли, при этом использовал личные денежные средства. Таким образом, учитывая, что семейный доход семьи составлял около 170 000 рублей в месяц, ущерб в размере 1 700 000 рублей, несомненно является значительным. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждены все указанные в обвинении обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО8 №1

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего ФИО8 №1, которые он дал в ходе судебного заседания. Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы по своему содержанию, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, ранее ФИО8 №1 и ФИО6 были знакомы, при этом оба в судебном заседании пояснили, что неприязненных отношений между ними нет.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, таких как договоры, расписки, проектная документация.

Кроме того показания потерпевшего нашли объективное подтверждение показаниями свидетелей.

Суд считает достоверными доказательствами и принимает за основу приговора показания свидетелей ФИО16, ФИО14 Ни у кого из указанных свидетелей не установлено повода для оговора подсудимого, они не имеют никакой личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Их показания последовательны и достаточно подробны, объективно согласуются с показаниями потерпевшего и письменными доказательствами по делу. Поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства и вещественные доказательства суд оценивает как достоверные и допустимые, так как процедура их получения была органами предварительного следствия соблюдена неукоснительно.

Таким образом, подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, в результате которого был причинен ущерб потерпевшему ФИО8 №1 в размере 1 700 000 рублей, и нести ответственность подсудимый должен именно за данное преступление.

Суд признает доказанным совершение ФИО6 преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ - целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, а также характер, роль и степень участия ФИО6 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО6 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО6, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Также судом учитываются характер и степень фактического участия ФИО6 в совершении преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, состояние здоровья виновного, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в размере 50 000 рублей, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает возраст ФИО6, его семейное положение.

Однако, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований для применения подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО6 в составе группы лиц совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, что говорит о высокой степени общественной опасности данного преступления, учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая, что ранее ФИО6 не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, суд назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением длительного испытательного срока, поскольку, по мнению суда, он будет способствовать исправлению ФИО6, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание характер и степень тяжести содеянного, фактически наступившие по делу последствия, материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, наличие возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, обстоятельства, характеризующие его личность и конкретные обстоятельства дела, в том числе и наличие исковых требований потерпевшего, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств имеются основания для применения к наказанию ФИО6 положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 №1 о возмещении ему причиненного материального ущерба вреда, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате преступных действий подсудимого ФИО6 потерпевшему ФИО8 №1 был причинен материальный ущерб, учитывая частичное возмещение ущерба в размере 50 000 рублей, суд считает исковые требования ФИО8 №1 подлежащими удовлетворению.

Подсудимый ФИО6 трудоспособен и в состоянии возместить причиненный потерпевшему ущерб во взысканной с него сумме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на ФИО6 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган,

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО8 №1 к ФИО6 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копия расписки от (дата), копия письма на имя ФИО20 от имени ФИО8 №1; проекты ***»; проекты ***»; копии писем; копии проектов; расписка от имени ФИО6 от (дата); договоры возмездного оказания услуг от (дата) и от (дата), копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, копия расписки от имени ФИО6 от (дата), форма № хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О. А. Сапарова