Постановление № 1-11/2018 1-125/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Еткуль Челябинской области 06 февраля 2018 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Уреневой О.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Сухарева Е.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Сергеевой Н.В., Токуна В.П. при секретаре Бабинцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого: 09 февраля 2011 года Коркинским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам двум месяцам условно с испытательным сроком три года, условное осуждение отменено постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года с направлением в места лишения свободы для отбытия наказания, освобожден из мест лишения свободы по постановлению начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России от 01 июля 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в том, что они группой лиц по предварительному сговору между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершили <данные изъяты> хищение 62 листов профнастила, принадлежащего ФИО12 в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО1, находясь в городе Коркино Челябинской области, достоверно зная, что на ограждении территории, расположенной в 2,3 км. по направлению на юго-запад от с.Белоносово на территории Еткульского района Челябинской области, находятся листы профнастила, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение указанных листов профнастила с вышеуказанной территории.

В продолжение своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору между собой, не посвящая в свои преступные намерения ФИО4, попросили последнего отвезти их к заброшенным шахтам, расположенным недалеко от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 24 часов ФИО4, которого ФИО1 и ФИО2 ввели в заблуждение относительно истинных своих намерений, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> привез ФИО1 и ФИО2 к заброшенным шахтам, расположенным недалеко от территории, расположенной в 2,3 км. по направлению на юго-запад от с.Белоносово на территории Еткульского района Челябинской области, где высадил их, и уехал. После чего продолжая свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, совместно пришли к территории, расположенной в 2,3 км. по направлению на юго-запад от с.Белоносово на территории Еткульского района Челябинской области, где с помощью принесенных с собой шуруповерта и гаечного ключа с ограждения вышеуказанной территории демонтировали 62 листа профнастила стоимостью по 370 рублей за 1 лист, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО12, сложили их в стопку и не менее чем за 10 раз вдвоем в руках перенесли их к месту, где их высадил ФИО4, после того, как за ними приехал на автомобиле <данные изъяты> ФИО4 вывезли оттуда, тем самым умышленно <данные изъяты> похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате <данные изъяты> хищения гражданке ФИО12 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершили <данные изъяты> хищение 32 листов профнастила, принадлежащего ФИО12 в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО1, находясь в городе Коркино Челябинской области, достоверно зная, что на ограждении территории, расположенной в 2,3 км. по направлению на юго- запад от с.Белоносово на территории Еткульского района Челябинской области, находятся листы профнастила, вступили между собой,в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение указанных листов профнастила с вышеуказанной территории.

В продолжение своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору между собой, не посвящая в свои преступные намерения ФИО4, попросили последнего отвезти их к заброшенным шахтам, расположенным недалеко от с.Белоносово Еткульского района Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО4, которого ФИО1 и ФИО2 ввели в заблуждение относительно истинных своих намерений, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> привез ФИО1 и ФИО2 к заброшенным шахтам, расположенным недалеко от территории, расположенной в 2,3 км. по направлению на юго-запад от с.Белоносово на территории Еткульского района Челябинской области, где высадил их, и уехал.

После чего, продолжая свой совместный преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, пришли к территории, расположенной в 2,3 км. по направлению на юго-запад от с.Белоносово на территории Еткульского района Челябинской области, где с помощью принесенных с собой гаечных ключей с южной стороны ограждения вышеуказанной территории демонтировали 32 листа профнастила стоимостью по 370 рублей за 1 лист, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО12, сложили их в стопку и не менее чем за 6 раз вдвоем в руках перенесли их к месту, где их высадил ФИО4, а после того, как за ними приехал на автомобиле <данные изъяты> ФИО4 вывезли оттуда, тем самым умышленно <данные изъяты> похитив их.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате <данные изъяты> хищения гражданке ФИО12 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 05 часов, они будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в нежилом помещении на территории расположенной в 2,3 км. по направлению на юго-запад от с.Белоносово на территории Еткульского района Челябинской области, прошли в комнату, где на кровати обнаружили спящего ФИО5 ФИО2 совместно с ФИО1 увидев в тумбе комнаты музыкальный центр марки «microlab» модели М- 890, думая, что ФИО5 спит и за их действиями не наблюдает, вступили между собой в преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества. После чего, продолжая свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, стали доставать из тумбы музыкальный центр марки «microlab» модели М-890, принадлежащий Потерпевший №1 В это время проснулся гражданин ФИО5 и обнаружил их действия. ФИО1 и ФИО2 осознавая, что их действия стали явными для ФИО5, не желая прекращать свои преступные намерения, умышленно открыто совместными действиями похитили имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: музыкальный центр с 2 колонками марки «microlab» модели М-890 стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «Samsung» модели GT-S6102 стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «Nokia» модели 510 стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате <данные изъяты> хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По окончанию предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о рассмотрении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании они также считали необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимые при этом пояснили, что это ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что они полностью осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признают вину в предъявленном обвинении. Защитники Сергеева Н.В., Токун В.П. государственный обвинитель Сухарев Е.С. ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли. Потерпевшие ФИО12, Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Действия подсудимых по каждому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и от 02-ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Изучив предъявленное обвинение ФИО2 и ФИО1, суд установил, что при описании их преступных действий в обвинительном заключении по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указано как на совершение открытого хищения, так и на совершение ими <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, в нем указано, что они «умышленно открыто совместными действиями похитили имущество, принадлежащее ФИО6», затем, что материальный ущерб Потерпевший №1 действиями указанных подсудимых был причинен в результате «<данные изъяты> хищения его имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей», при этом действия подсудимых по этому эпизоду квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть как открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, Краев и ФИО1 по этому эпизоду обвиняются одновременно и в открытом хищении имущества ФИО13 и <данные изъяты> хищении этого же имущества.

Части 2 и ч.3 ст. 15 УПК РФ устанавливают, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ); формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодексаРоссийской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ).

При этом, представляется очевидным что указанные в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ сведения не должны содержать противоречий.

Из вышеуказанной формулировки обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Краев и ФИО1 обвиняются в открытом и в <данные изъяты> хищении одновременно. Это противоречие является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно не может быть устранено в судебном заседании и препятствует принятию суду окончательного решения по существу дела.

Кроме того, суд считает, что при указанных обстоятельствах существенно нарушено право ФИО2 и ФИО1 на защиту в связи с неопределенностью и противоречивостью предъявленного обвинения по указанному эпизоду, что также является основанием для возвращения дела прокурору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные выше недостатки обвинительного заключения являются препятствием для рассмотрения данного уголовного дела по существу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, суд по своей инициативе считает необходимым вернуть данное уголовное дело прокурору для устранения имеющихся недостатков. При этом суд полагает, что устранение этих недостатков не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, прокурору Еткульского района Челябинской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Уренева