Решение № 5-32/2024 7-1303/2024 7-3/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 5-32/2024

Судья: Коровина Л.И.

УИД 16RS0020-01-2024-001528-03

Дело № 7-3/2025

Дело № 5-32/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пермякова Максима Анатольевича на постановление судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с определением об устранении описки от 20 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года с определением об устранении описки от 20 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Пермяков М.А. просит судебный акт отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 2 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции») предусмотрено, что помимо прочего полиция призвана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В пунктах 1, 2 и 13 части 1 статьи 13 Закона «О полиции» законодатель для выполнения возложенных на полицию обязанностей наделил ее правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении доставление и административное задержание.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административную ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как видно из материалов дела, 07 ноября 2024 года в 23 часа 00 минут напротив дома <адрес> водитель ФИО1 был застигнут сотрудником полиции при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... с признаками алкогольного опьянения. После приближения инспектора ДПС к автомобилю ФИО1 он выскочил из автомобиля и попытался скрыться, но был им задержан. При сопровождении ФИО1 к патрульному автомобилю в целях установления его личности и совершения соответствующих процессуальных действий он пытался вырваться и сбежать, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, на их требование прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Приведенные события подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 08 ноября 2024 года № ...., в котором описаны обстоятельства оказанного ФИО1 неповиновения требованию сотрудников полиции прекратить противоправные действия и не сопротивляться доставлению в отдел полиции (л.д. 2); рапорты инспекторов ДПС ФИО10. и ФИО11., а также их показания, данные суду первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11, 16), согласно которым 07 ноября 2024 года во время несения службы в период с 17 часов 00 минут по 02 часа 00 минут возле дома <адрес> они заметили двигавшийся задним ходом автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... Они подъехали к нему и решили удостовериться в трезвости водителя. В тот момент, когда инспектор ДПС ФИО12. подошел к водительской двери указанного автомобиля, водитель резко выскочил из него и, направляясь к находящемуся поблизости домовладению, попытался перепрыгнуть через невысокий забор, но зацепился одеждой за столб и упал по другую сторону от него. Инспектор ДПС ФИО13 бросился за ним и задержал. При сопровождении водителя к патрульному автомобилю он пытался вырваться и сбежать, стал размахивать руками и хвататься за форменную одежду сотрудников полиции, на их требование прекратить свои противоправные действия не реагировал. По этой причине он был усажен в патрульный автомобиль с применением физической силы. Находясь в автомобиле, задержанный водитель отказался передавать инспекторам ДПС документы и называть свои персональные данные. В отделе МВД России по Менделеевскому району было установлено, что указанным водителем является ФИО1; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07 ноября 2024 года 16 ОТ № 254614, свидетельствующим о том, что у водителя ФИО1 были обнаружены признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 5), а также иными процессуальными документами.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, не имеют противоречий и процессуальных изъянов, находятся между собой в системной связи и потому достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, исходя из полного, всестороннего и тщательного исследования и проверки собранных доказательств, как то предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и необходимые для вынесения процессуального решения.

Они позволили со всей очевидностью установить, что ФИО1 совершил действия, направленные на неповиновение законному требованию сотрудников полиции и образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно, с соблюдением общепризнанного принципа презумпции невиновности, провозглашенного в статье 49 Конституции Российской Федерации и закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в пределах санкции указанной нормы в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения автора жалобы о том, что суд неправомерно использовал в качестве доказательств протоколы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неверным толкованием действующего правового регулирования в сфере административно-деликтного процесса.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, являясь субъектом административной юрисдикции, обладает процессуальной свободой как в определении объема доказательств, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, так и в оценке их допустимости и относимости к предмету разбирательства.

При этом в качестве доказательств по делу могут выступать любые документы, содержащие сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела, в том числе и такие, которые были добыты в рамках иного дела об административном правонарушении.

С учетом того, что протоколы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касаются обстоятельств задержания ФИО1, описанных в протоколе об административном правонарушении, суд правомерно использовал их в качестве допустимых средств доказывания.

На видеозаписи, на которую в своей жалобе указывает защитник, запечатлены события с участием ФИО1, произошедшие уже после допущенного им неповиновения законному требованию сотрудников полиции и его фактического задержания, а потому не ставит под сомнение обвинение, сформулированное в протоколе об административном правонарушении, и не опровергает выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

В этой связи судья справедливо не учел ее в качестве доказательства по делу.

При этом, вопреки мнению заявителя, обстоятельства, приведенные сотрудниками полиции при составлении рапортов и дачи в дальнейшем показаний в суде, не имеют существенных противоречий и корреспондируют друг другу.

Тот факт, что непосредственно перед началом погони за пытающимся скрыться ФИО1 инспектор ДПС ФИО14 не представился ему в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона «О полиции», не порочит его поведение, поскольку согласно части 5.1 той же статьи при необходимости незамедлительного пресечения преступления или административного правонарушения либо преследования совершивших их лиц указанные положения реализуются сотрудником полиции сразу после прекращения указанных действий.

Равным образом несостоятельно и суждение автора жалобы о том, что у ФИО1 имелись веские основания усомниться в должностном положении сотрудников полиции.

Как следует из их рапортов и показаний, при обращении к ФИО1 и его задержании они находились в присвоенной им форме одежды с атрибутами и знаками различия, позволяющими без труда идентифицировать их принадлежность к дорожно-патрульной службе.

Ошибочное упоминание судьей во втором абзаце описательно-мотивировочной части спорного правоприменительного акта в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 вместо ФИО1 в контексте его общего содержания является явной и очевидной опиской, а потому она справедливо была устранена им в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, путем вынесения соответствующего определения (л.д. 45).

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с определением об устранении описки от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пермякова Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин