Приговор № 1-68/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-68/2019

1-68/2019

24RS0029-01-2019-000360-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Козульского района Красноярского края Закревской Е.И., ФИО7, заместителя прокурора Козульского района Красноярского края Протасова Е.А., первого заместителя прокурора Красноярского края Блошкина А.Г.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО9, представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретарях Дядиной А.В., Слугиной О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8 <данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обвиняется в убийстве ФИО1, совершенном при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов 50 минут 8.12.2018 до 5 часов 20 минут 9.12.2018 между ФИО8 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения произошла словесная ссора из-за сломанного крана в санузле общего пользования коммунальной <адрес> пгт. <адрес>, в ходе которой ФИО8 в комнате «В» указанной квартиры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая этого с достаточной силой нанес в жизненно важные органы лежащему на полу ФИО1, удары кулаками рук и обутыми в ботинки ногами, в том числе в область шеи не менее 5 ударов, по голове не менее 4 ударов, по передней и задней поверхностях грудной клетки слева не менее 2 ударов, в живот не менее 1 удара, после чего задушил его обеими руками.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии, от сдавления органов шеи в период с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес>.

В судебном заседании ФИО8 вину не признал, отказался от дачи показаний, заявил о непричастности к убийству ФИО1, поскольку свидетель ФИО2 очевидцем событий не являлась, свидетель ФИО3 не могла быть очевидцем произошедшего, так как показала, что закрыла глаза и ничего не видела, ФИО3 и ФИО1 злоупотребляли спиртным и часто ссорились, смерть ФИО1 могла возникнуть в результате их совместной ссоры, показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 как данные в условиях СИЗО не могут быть достоверными, причина смерти ФИО1 от механической асфиксии не находится в причинной следственной связи с предъявленным обвинением об удушении его руками, поскольку в содержание подногтевых пластин ничего не выявлено.

Между тем, вина подсудимого ФИО8 нашла свое подтверждение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил, следует, что ФИО1 он не убивал, данного преступления он не совершал, он не помнит об этом, так как у него бывают провалы в памяти. Он проживал по адресу: <адрес>, п.г.т. Козулька, <адрес>. ФИО3 ее соседка, которая проживала по адресу: <адрес>, п.г.т. Козулька, <адрес>, вместе с ней проживал ФИО1 Свидетель №1 также его соседка, которая проживает по адресу: <адрес>, п.г.т. Козулька, <адрес>. В начале декабря 2018 года он и ФИО3 получили пенсию, после этого стали каждый день употреблять водку. Он пил один, но ФИО1 к нему иногда заходил в комнату и выпивал вместе с ним. 7.12 2018 или в другой день, точного числа он не помнит, он спал в своей комнате, ночью он проснулся от шума, его звал ФИО1 Он вышел из комнаты в коридор и увидел, что ФИО1 лежит на полу в коридоре возле туалета на правом боку, при этом из туалета под напором из сломанного крана вытекала вода. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с тем, что только что проснулся, он плохо понимал, что происходит. Он подошел к ФИО1 и понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он подбежал к крану, перекрыл воду, затем стал помогать ФИО1, а именно он взял того под руги и волоча затащил в комнату ФИО3 положил на пол. После этого он пошел спать, что было далее он не помнит. Что было ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром, зашел в комнату к ФИО3. при этом он увидел на полу ФИО1, который лежал на левом боку и около него у головы была кровь. Он пощупал пульс у ФИО1, но пульса у него не было. После этого он пошел к Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 умер (том 2, л.д. 65-68). В судебном заседании также оглашены показания обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные им в присутствии защитника, согласно которым, он от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том 2, л.д. 79-82, л.д. 114-117).

Из оглашенных в судебном заседании показаний от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1, не участвовавшей при его проведении и не возражавшей против оглашения ее показаний, следует, что ФИО1 ее родной брат, которого она в последний раз видела 10 лет назад. ФИО1 поддерживал с ней общение по средствам мобильной связи. Личного мобильного телефона у него не было. Последний раз ей брат звонил в сентябре 2018 года. До 1988 года ФИО1 состоял в зарегистрированном браке, в связи с чем был расторгнут брак ей неизвестно, на иждивении у него несовершеннолетних детей не было. Проблем с психикой у того никогда не было, был спокойным, дружелюбным человеком. С кем общался ФИО1 ей неизвестно, так как о своем круге общения он ей не рассказывал. Личного жилья у ФИО1 не было, официально нигде не работал, только подрабатывал сезонно (том 1, л.д. 165-166).

Свидетель Свидетель №10, состоящий в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонила ФИО4 и сообщила, что в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>, лежит мужчина. После проверки сообщения УУП Свидетель №8, был обнаружен труп ФИО1, после чего он позвонил в скорую помощь и направил на адрес оперуполномоченного Свидетель №9;

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 5 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Козулька,<адрес>, лежит неизвестный мужчина (том 1 л.д. 38);

Свидетель Свидетель №8, состоящий в должности УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, в судебном заседании показал, что с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он был направлен оперативным дежурным Свидетель №10 в <адрес> края для проверки сообщения ФИО4 о том, что лежит неизвестный мужчина. На данный адрес он направился пешком и когда подходил к подъезду встретил ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что «произошли непонятки». Далее он подошел к квартире, постучался, ему открыла Свидетель №1, в коридоре, через открытую дверь в комнату ФИО3 увидел лежащего мужчину, в области головы на полу и на лице того была кровь, а на теле трупные пятна, на кровати в комнате сидела ФИО3. Когда он подошел к трупу, то он узнал в нем ФИО1. После этого позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, сообщил, что обнаружил труп, и попросил вызвать сотрудников следственного комитета РФ. Когда стал спрашивать у ФИО3 о том, что произошло, она ему ответила, что ФИО8 избил ФИО1 ногами и руками, прыгал на нем. После этого он зашел в комнату ФИО8, тот был у себя в комнате. По приезду скорой помощи, фельдшер Свидетель №7, осмотрела труп, перевернув его на спину и констатировала биологическую смерть. Далее приехавший оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> Свидетель №9, а потом следователь, провели осмотр места в происшествия.

Свидетель Свидетель №7, являющаяся фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Козульская РБ», будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут поступил вызов от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> о необходимости приехать в <адрес> пгт. <адрес> для констатации смерти ФИО1. Когда приехала на адрес увидела ранее знакомых ФИО8, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №8, прошла в комнату, на полу которой увидела труп ранее знакомого ей ФИО1 лежащего на животе на полу лицом вниз, при этом на полу и на лице его была кровь. Для осмотра трупа она вместе со Свидетель №8 перевернула труп ФИО1, и констатировала смерть. При разговоре с ФИО3, та ей сообщила, что ФИО8 прыгал на ФИО1, и избивал его.

Из карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в КГБУЗ «Козульская РБ» в 11 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к ФИО1, по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>, где ФИО1 был осмотрен фельдшером скорой помощи Свидетель №7, с диагнозом «биологическая смерть» (том 1, л.д. 64-65).

Свидетель Свидетель №9 состоящий в должности оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, в судебном заседании показал, что с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в 11 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4, о том, что в квартире по адресу: <адрес> пгт. Козулька, <адрес>, лежит неизвестный мужчина. Для проверки сообщения на адрес был направлен УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №8, который обнаружил труп мужчины - ФИО1, поэтому оперативный дежурный направил его на данный адрес. По пришествии в квартиру, он увидел Свидетель №8, ФИО8, ФИО2, ФИО3, на полу в комнате, где находилась ФИО3 труп мужчины – ФИО1, на лице которого и на полу около лица была кровь. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован, обеспокоен, периодически проявлял агрессию, мешал давать пояснения ФИО3 и ФИО2, говорил, чтобы они молчали, говорил, что ФИО3 неадекватная. Пока ждали следователя, он и Свидетель №8 спрашивали у жителей квартиры об обстоятельствах случившегося. ФИО8 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 употребляли спиртные напитки, более ничего не пояснил, ФИО3 рассказала, что ФИО8 избивал ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания данные ею на предварительном следствии и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, в судебном заседании показала, что проживает в коммунальной <адрес> в пгт. <адрес>, 3 комнаты квартиры обозначены буквами «а», «б», «в», в комнате «б» проживал ФИО8, в комнате «в» ФИО3 с сожителем ФИО1, в комнате «а» проживает она, уже около 11 лет. С ФИО3 она была знакома около 30 лет, а проживали они с ней в одной социальной квартире около 3-4 лет, ФИО10 плохо ходила в связи с возрастом, помогал ей ФИО1, он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, однако был спокойным. ФИО8 она знает уже более 3 лет как человека злоупотребляющего спиртными напитками, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, оскорбляет и провоцирует драки, избивает людей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла домой от подруги ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>. Когда зашла домой, в коридоре увидела ФИО8, он был в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно, так как исходил от него запах алкоголя, он шатался и говорил несвязно, при этом одет в штаны темного цвета и светлую кофту, а также в черные ботинки, в состоянии алкогольного опьянения он часто ходил в обуви по квартире. ФИО8 сказал ей, что проучил ФИО1, она спросила у него, что он имеет в виду. ФИО8 ответил, что побил ФИО1 из-за того, что тот сломал кран в туалете и не хочет его ремонтировать, подробностей она не спрашивала, зашла в свою комнату и легла спать. ФИО1 и ФИО3 в тот вечер не видела, из своей комнаты не выходила. ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 10 часов она находилась у ФИО4, по возвращении около 10 часов 30 минут, в коридоре, кухне, туалете, ванной комнате и в своей комнате помыла полы, услышала крик ФИО3, которая просила пить. Когда зашла к ней в комнату увидела ФИО1, лежащего на полу, на левом боку головой к выходу из комнаты, во что он был одет, не запомнила, но не исключает, что в трико темного цвета и в футболку темного цвета, так как постоянно ходил в этой одежде. Лежал он без движения, его лицо было в крови, на полу рядом с ним была кровь. ФИО3 лежала на своей кровати, были ли на той синяки, не помнит. На вопрос, почему ФИО1 лежит на полу и что случилось, ФИО3 ответила, что он умер, попросила вызвать полицию и скорую помощь. Не проверяя жив или мертв ФИО1, она пошла к ФИО4 и попросила ее вызвать полицию и скорую помощь, потом вернулась в квартиру, дальше находилась в своей комнате и из нее не выходила (том 1, л.д. 200-202, 203-206).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО8 и свидетелем Свидетель №1 Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания (том 2, л.д. 17-21).

Исходя из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, у свидетеля Свидетель №1 изъята полимерная труба. Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 70-72, 80-87, 88).

Свидетель ФИО4, в судебном заседании подтвердила показания данные ею на предварительном следствии и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>, с Свидетель №1 они подруги около 10 лет. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ находилась у нее в гостях до 21 часа, после того как Свидетель №1 ушла, она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней домой пришла Свидетель №1 и попросила вызвать скорую помощь и полицию, так как в ее квартире труп, после чего ушла. Около 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила, что в квартире по адресу: <адрес>, п.г.т. Козулька, <адрес>, лежит мужчина. В тот день она в квартиру Свидетель №1 не ходила.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>, вместе с Свидетель №1, ФИО8, и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она лежала, спала на кровати, так как у нее проблемы со здоровьем, и ведет она лежачий образ жизни. В какой-то момент она проснулась от того, что ФИО8 находился в ее комнате, бил ФИО1 по лицу по туловищу, прыгал по груди последнего. Сколько ударов ФИО8 нанес ФИО1 она не знает. Когда ФИО8 увидел, что она за ним наблюдает, то он ударил ее по лицу ногой, а именно своей пяткой в её левый глаз. От данного удара ей стало плохо, она закрыла глаза, что было дальше, она не видела. После того, как ФИО8 избил ФИО1, то он остался лежать на полу. Когда пришла ФИО5 она сказала ей, что ФИО1 умер (том 1, л.д. 216-218).

При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетеля ФИО3 на месте с участием понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, она показала, место преступления - комнату по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>, комната «В», дала показания об обстоятельствах совершенного ФИО8 преступления в отношении ФИО1, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что услышала шум и крики, увидела как ФИО8 бьет ФИО11, по лицу, по туловищу, после нанесения ударов ФИО8 стал прыгать ногами на груди ФИО11 много раз, а потом стал душить его, обхватив руками за шею, после того, как ФИО8 увидел, что она за ним наблюдает, то ударил ее ногой по левому глазу и дальше она ничего не запомнила, так как закрыла глаза (том 1, л.д. 220-225).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в проверки показаний на месте ФИО3, также участие принимал статист. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО3 рассказала, что в декабре 2018 года ФИО8 прыгал на груди ФИО1, а потом душил его. После этого при помощи статиста и манекена ФИО3 показала удары, которые наносил ФИО8 ФИО1.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, следует, что при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>, обнаружен труп ФИО1 и изъяты: след обуви, смыв со стены в туалете с контролем к нему, ботинки ФИО8, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 40-52, 81-88, 89).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, следует, что произведен осмотр по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>, в ходе которого изъяты: штаны и кофта ФИО8, изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 53-57, 81-88, 89).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ККБ СМЭ Козульского РСМО изъяты: образец крови от трупа ФИО1, контроль марли к нему, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 77-79).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у обвиняемого ФИО8 получены: образец крови, слюны, и контроли марли к ним. Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 67-68, 80-87, 88).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО8 получены: срезы ногтевых пластин с правой и левой рук. Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 74-75, 80-87, 88).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №6 следует, что он содержался с ФИО8 в одной камере в ФКУ ГУФСИН СИЗО-3 <адрес>. У него с ним хорошие, доверительные отношения. Ему ФИО8 рассказывал, что его задержали за то, что он в декабре 2018 года убил мужчину в п.г.т. Козулька. А именно тот сказал, что был пьян, выпил спиртного, после чего избил руками и ногами мужчину, душил его. ФИО8 избил мужчину из-за того, что тот сломал какой-то кран в туалете. После избиения мужчина умер. Как зовут мужчину, которого убил ФИО8, он не знает (том 1, л.д. 245-248).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на исследование срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО8 найдена кровь человека. На срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО8 наличие крови не установлено (том 1, л.д. 107-110).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высказаться о возможности происхождения следов крови, обнаруженных на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО8, от определенного лица не представляется возможным, в виду отсутствия антигенов (том 1, л.д. 115-118).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных для исследования: смыве со стены в туалете, кофте, штанах, ботинках, принадлежащих ФИО8, найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в пятнах на кофте, в одном пятне на штанах (в нижней трети передней поверхности левой штанины), а также на ботинках принадлежащих ФИО8 установлено, что происхождение данной крови не исключается от потерпевшего ФИО1 и исключается от ФИО8 (том 1, л.д. 124-129).

Из заключения трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п.г.т. Козулька, <адрес>, пригоден для идентификации. След обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п.г.т. Козулька, <адрес> оставлен ботинком ФИО8, изъятым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п.г.т. Козулька, <адрес> (том 1, л.д. 135-139).

Исходя из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии, от сдавления органов шеи твердым предметом (предметами). Согласно стадии выраженности трупных явлений описанных в карте осмотра трупа на месте происшествия, смерть его наступила не менее чем за 12 часов, но не более 16 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия. При медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде механической асфиксии, которое возникло прижизненно, что подтверждается темно-красными кровоизлияниями, в промежуток времени, исчисляемый десятками секунд, от 5 воздействий с достаточной силой на органы шеи твердым предметом (предметами), причем перелом левого большого рога мог образоваться от воздействия тупого предмета на переднюю поверхность шеи левее срединной линии; перелом правого большого рога возник, вероятнее всего, конструкционно от воздействия тупого предмета в область концевой части правого рога по передней поверхности шеи; перелом пластин щитовидного хряща разгибательного характера возник от воздействия травмирующего предмета на переднюю поверхность шеи; перелом верхних рогов щитовидного хряща возник от локального воздействия тупым предметом. Согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, механическая асфиксия отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью. Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены одновременно в короткий промежуток между собой, так как имеют одинаковые морфологические свойства, в любой последовательности. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные свойства которого (которых) в повреждениях не отразились. Руки и ноги, являются, в том числе твердыми тупыми предметами, соответственно возможность причинения вышеуказанных повреждений от ударов руками и ногами не исключается. Возможность образования повреждений в виде механической асфиксии от сдавливания органов шеи твердым предметом (предметами), закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки, закрытой тупой травмы живота, при падении с высоты собственного роста маловероятно. Возможность образования повреждений в виде ссадин на задне-наружной поверхности в проекции левого локтевого сустава, множественные ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, с переходом на среднюю и нижнюю треть, ссадины на наружной поверхности в проекции левого коленного сустава, ссадины на верхней губе слева с переходом на нижнюю губу слева, ссадин (2) на задне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети, ссадины на задне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, множественных кровоподтеков на передневнутренней поверхности правого плеча от верхней трети до нижней трети, при падении с высоты собственного роста, не исключается (том 1, л.д. 93-98).

Суд отмечает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, следственные действия проведены с участием понятых, защитника, право ФИО8 на защиту не было нарушено. Показания свидетелей, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с вышеприведенными доказательствами, устанавливают один и тот же факт, поэтому сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Доказательства по настоящему делу суд признает допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку в них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного преступления, причастности ФИО8 к его совершению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 полностью доказана, его версия о непричастности к убийству ФИО6 опровергнута собранными по делу доказательствами, показания ФИО8 суд расценивает как недостоверные, направленные на избежание ответственности, они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что ФИО8 нанес руками и ногами, обутыми в ботинки, множественные удары по телу ФИО1, прыгал ногами на теле ФИО1, душил его руками. Эти показания согласуются с экспертными выводами о механизме причинения телесных повреждений, их локализации и количестве, а также с выводом о их возникновении прижизненно, от неоднократного воздействия с достаточной силой, при этом руки и ноги, являются, в том числе твердыми тупыми предметами, и возможность причинения вышеуказанных повреждений от ударов руками и ногами не исключается, смерть наступила от механической асфиксии.

Обстоятельства причинения смерти ФИО6 именно действиями ФИО8, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе оглашенными показаниями очевидца преступления ФИО3, заключениями судебных экспертиз: биологической, которой установлены биологические следы – кровь на одежде принадлежащей ФИО8, произошедшей от ФИО1; трассологической, в ходе которой след ботинка в комнате места обнаружения трупа ФИО1 и след ботинка, принадлежащий ФИО8 идентичны; стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которой ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент совершения убийства ФИО1 не страдал. С совокупностью указанных доказательств согласуются и показания свидетеля Свидетель №1 об особенностях личности ФИО8 (ведет себя неадекватно, оскорбляет и провоцирует драки, избивает людей), о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в период времени совпадающий с периодом времени наступления смерти ФИО1, в чем он был одет, и о его высказываниях «проучил» и «побил» ФИО1.

При этом не усмотрел суд и оснований для проведения выездного судебного заседания на месте происшествия по ходатайству подсудимого, поскольку последним не заявлено об обстоятельствах подлежащих установлению и доказательствах, подлежащих отысканию, процессуальное поведение подсудимого не направлено на установление истины по делу, им не заявлено о нарушении его права на защиту при проведении предварительного расследования, и расценено судом как позиция защиты от наказания.

Согласно заключению комиссии экспертов первичной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, нейроинфекция, гипертоническая болезнь, синдром зависимости от алкоголя). В момент инкриминируемого ему деяния в субъективно значимой ситуации конфликта с потерпевшим на фоне простого алкогольного опьянения у ФИО8 имело место усугубление органических патохарактерорлогических особенностей с возникновением личностной реакции, проявившейся эксплозивной гетероагрессивной формой реагирования с недостаточным волевым контролем над своими действиями, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разложению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, что нашло отражение в ситуации вменяемого ему деяния и не позволило подэкспертному в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть в момент вменяемого ему деяния он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ст. 22 УК РФ) не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако в момент инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения, патологического аффекта), действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, В силу своего психического состояния в связи с некоторым субъективизмом в восприятии и интерпретации окружающей действительности, аффективной ригидностью и не всегда достаточным волевым самоконтролем в определенным ситуациях представляет потенциальную общественную опасность для себя и других лиц и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости.

Оценив заключение экспертизы, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает ФИО8 ограниченно вменяемым по отношению к содеянному.

Следуя, установленному ч. 1 ст. 5 УК РФ принципу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе разбирательства по настоящему делу, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против личности, данные о состоянии его здоровья и личности, который ранее судим за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, злоупотребляющего спиртными напитками, привлекшегося к административной ответственности за нанесение побоев, нарушение общественного порядка, зависимого от алкоголя, пенсионера, инвалида 3 группы, имеющего постоянное место жительства, холостого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО8 суд считает возможным признать состояние его здоровья и пенсионный возраст.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО8 следует признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Факт нахождения ФИО8 непосредственно до события преступления в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривался. Обстоятельства совершения преступления, сведения о злоупотреблении ФИО8 спиртными напитками, выявляющим синдром алкогольной зависимости, согласно заключению экспертизы из которого он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, приводят суд к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО8 сам себя поставил, сняло у него внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления.

В действиях подсудимого ФИО8 усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление при наличии судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Суд не находит в деле обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых подсудимому могло быть назначено наказание ниже низшего предела. Кроме того, с учетом характера содеянного, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о повышенной общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, состояние его здоровья, а так же в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы без ограничения свободы.

При наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при особо опасном рецидиве преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного аналогичного преступления, срок лишения свободы суд определяет с применением положений ч. 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 68 УК РФ.

С учетом выводов экспертов в заключении по результатам первичной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, ФИО8, как лицу совершившему преступление и страдающему психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, не исключающим его вменяемости, суд считает необходимым назначить наряду с основным наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую в силу ч.ч. 1, 4 ст. 104 УК РФ надлежит исполнять по месту отбывания лишения свободы до прекращения судом по представлению органа исполняющего наказание, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск к ФИО8 о взыскании морального вреда в сумме 200000 рублей документально не подтвержден, в связи, с чем суд лишен возможности в настоящее время разрешить по существу исковые требования, и считает необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска и передать разрешение указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд не находит оснований для возложения процессуальных издержек на ФИО8, поскольку он является инвалидом 3 группы, разрешен вопрос о применении принудительной меры медицинского характера в его отношении, сведения о наличии у него какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в деле отсутствуют, жилым помещением он на праве собственности не обладает, и признает его имущественно несостоятельным.

В силу имущественной несостоятельности ФИО8 на основании положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным его от взыскания процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, сроком в 10 лет с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Наряду с основным наказанием назначить ФИО8 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую исполнять по месту отбывания лишения свободы.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО8, как осужденному при особо опасном рецидиве преступлений, по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания его под стражей, со дня фактического задержания с 10 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день.

Разрешение заявленного гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО8 о взыскании морального вреда от преступления в сумме 200000 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: смыв со стены в туалете с контролем к нему, след обуви, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО8, кран, образцы крови и слюны ФИО8 с контролями к ним, образец крови ФИО1 с контролем к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Козульскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; ботинки, штаны черного цвета, кофту белого цвета - по вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО8.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета и от их взыскания ФИО8 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания поч. 7 ст. 259 УПК РФ, порядок принесения на него замечаний по ст. 260 УПК РФ. В том числе о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, а если ходатайство не было подано в установленный срок по уважительным причинам он может быть восстановлен; в течении 3 суток со дня получения ходатайства сторонам обеспечивается возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, время ознакомления с протоколом судебного заседания составляет не менее 5 суток с начала ознакомления, по ходатайству знакомящегося, председательствующий может продлить установленное время.

Председательствующий судья: Хабарова М.Е.