Апелляционное постановление № 22-3186/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-203/2025

судья Папушевой О.В.

дело №22-3186/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород

12 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Азова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Живайкиной Т.А.,

с участием начальника второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мунтян Г.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Узбекской СССР, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2, отменена.

Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> - конфискован в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Мунтян Г.В. в защиту осужденного ФИО2 не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, а также избранное судом наказание, вместе с тем выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> который был конфискован судом в собственность государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В обоснование своей позиции отмечает, что согласно приобщенным и исследованным в судебном заседании суда первой инстанции документам ФИО2 и его супруга ФИО3 фактически брачные отношения не поддерживают, совместного хозяйства не ведут, юридически сохраняют брачные отношения только для психологического комфорта своих малолетних детей. Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ФИО17 данный автомобиль она приобрела для личного пользования на денежные средства, подаренные её отцом ФИО7 целевым договором дарения, вследствие чего автомобиль не является совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО2 и ФИО18 и не может быть конфискован в собственность государства в рамках судебного дела, основанного на уголовном преследовании исключительно ФИО2

С учетом изложенного, защитник просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить решение о конфискации в пользу государства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО19

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чистякова Т.Н., указывает на законность примененной судом конфискации транспортного средства, зарегистрированного на ФИО20, поскольку оно является совместной собственностью супругов ФИО21. и ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для вмешательства в обжалуемый приговор, который полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, признавая его явку на данной стадии судебного разбирательства необязательной, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд констатировал возможность реализовать апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника в отсутствие осужденного ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции:

адвокат Хубуная В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Мунтян Г.В., просил приговор суда первой инстанции изменить, исключить решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО22

прокурор ФИО1, указывая на отсутствие оснований для ревизии судебного решения в рамках апелляционного производства, полагал приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мунтян Г.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Исходя их содержания приговора судом изложены обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие суждение суда о виновности осужденного в содеянном, должным образом мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме признательных показаний последнего, данных при производстве дознания и подтвержденных им лично в ходе судебного разбирательства, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3 (в судебном заседании), свидетелей ФИО11, Свидетель №2 (оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), а также совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре письменных доказательств.

Указанные доказательства тщательным образом проверены получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - перечисленные доказательства мотивировано признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения уголовного дела по существу обвинения, выдвинутого против ФИО2, с постановлением в отношении последнего обвинительного приговора.

Вывод суда о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правовых последствий, связанных с привлечением ранее ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, аргументирован в приговоре надлежащим образом и обоснован материалами дела, зафиксировавшими факт наличия у ФИО2 соответствующего административного взыскания, действующего на момент задержания его сотрудниками полиции в указанную дату.

Проанализировав во взаимосвязи все доказательства, представленные в судебном заседании обвинением и защитой, суд обосновано констатировал вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления установленной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

Избранное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципу индивидуализации и эффективности применяемых мер наказания.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении наказания ФИО2 в полной мере учтены данные о его личности, а также наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, в качестве которых прямо указаны: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (ч. 2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеизложенное, а также исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его близких, вследствие чего аргументировано признал возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, однако с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суждение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 правил ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивировано, согласуется с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является правосудным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Несостоятельны доводы жалобы защитника о неправосудности оспариваемого решения суда в части конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, зарегистрированного на супругу осужденного как собственницу данного имущества.

Судом первой инстанции все аргументы, заявленные защитой против применения конфискации автомобиля, были надлежащим образом проверены; новых доводов, которые подлежали учету судом, но были им произвольно проигнорированы, апелляционная жалоба адвоката не содержит.

На основе всестороннего анализа действующего законодательства и фактически выявленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса, суд верно констатировал возможность – и необходимость – конфискации автомобиля, на котором ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом обосновано установлено, что на момент совершения преступления ФИО2 указанный автомобиль находился в совместной собственности подсудимого и его супруги ФИО23 состоявших в официально зарегистрированном браке.

Правовым статусом принадлежности конкретного транспортного средства лишь одному из супругов в результате ранее произведенного официального раздела имущественной массы супругов либо вследствие заключения между ними брачного контракта – данный автомобиль не обладал.

Доводы участников процесса о том, что указанное транспортное средство изначально приобреталось ФИО3 исключительно для личного пользования и исключительно на средства, подаренные ей для этой цели её родителями, судом критически оценены, в том числе исходя из отсутствия надлежаще доказательного подтверждения достоверности этого утверждения.

При оценке объективности указанных показаний верно учтено, что допрошенные в этой части участники процесса, являющиеся близкими родственниками ФИО24 а также сам ФИО2, как её супруг, заинтересованы в том, чтобы арестованный автомобиль не был изъят у супругов и конфискован в пользу государства.

В силу этого, показания данных участников процесса в этой части соотнесены судом с другими доказательствами, объективность которых сомнений у суда не вызывала.

Одновременно принято во внимание наличие и уровень участия ФИО2 в материальной поддержке семьи, содержании детей, при одновременном непредоставлении суду удостоверенных в официальном порядке документов в подтверждение выдвинутой версии о целевом получении одним из супругов денежных средств в качестве подарка на приобретение автомобиля и покупки последнего исключительно на эти денежные средства, которые не обладают сами по себе индивидуально определенными признаками их происхождения и действительной их принадлежности в рамках различного рода гражданских сделок.

Судом также установлено, что ФИО25 не была лишена возможности предпринять необходимые и достаточные меры – в соответствии с требованием разумности и осмотрительности – по контролю за имуществом, которое она полагала (заявляла в судебном заседании) своим, в том числе – в установленном порядке признать данное имущество личной собственностью, как она поступила с недвижимым имуществом (квартирой).

Кроме того, каких-либо фактических действий, направленных на исключение физического доступа ФИО2 к управлению автомобилем, его супругой ФИО26 не предпринималось, последняя в рамках настоящего уголовного дела не оспаривала, что ФИО2 эпизодически пользовался данным автомобилем (включая поездки с детьми), о чем она была осведомлена.

В силу этого, утверждение ФИО27. о том, что она не давала разрешение ФИО2 на управление автомобилем в состоянии опьянения судом проигнорировано как не влияющие на оценку фактически сложившихся в их семье отношений по использованию приобретенного в браке автомобиля.

Данные обстоятельства аргументировано соотнесены судом с приведенными выше результатами судебного разбирательства, согласно которым на момент задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, управлял указанной автомашиной <данные изъяты>

При этом по смыслу закона, для применения положений о конфискации автомобиля в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие лишь двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация, как мера уголовно-правового характера, используемая судом в отношении материальных объектов, указанных в ст. 104.1 УК РФ, лица, совершившего преступление, и направленная в том числе, на устранение условий, способствующих в конкретной ситуации - применительно к осужденному - совершению им новых аналогичных преступлений, вместе с тем не является наказанием, вследствие чего ее применение не связано с возможностью ее послабления исходя из положений, закрепленных в гл.10 УК РФ.

В силу указанных обстоятельств решение суда о конфискации автомобиля марки ФИО28, который использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и находился – как аргументировано констатировано судом - в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО29 является законным и обоснованным, судьба данного вещественного доказательства разрешена судом в полном соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, является правосудным и справедливым; нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, жалоба адвоката Мунтян Г.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мунтян Г.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий