Приговор № 1-158/2024 1-990/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-158/2024

уголовное дело № 1-158/2024 (1-990/2023;)

46RS0030-01-2023-009615-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 05 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО12,

его защитника – адвоката Матушанской И.В., представившей удостоверение №, выданное Управленеим Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловым Р.А., секретарем Малыхиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по примерно 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и социальной сети «В Контакте» увидел объявление, созданное ранее ему незнакомым ФИО6 о продаже, либо обмене автомобиля марки «CHERY A 13», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серо – зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

После чего, в указанный период времени ФИО12, находящийся в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, движимый корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, умышленно решил совершить хищение, принадлежащего ФИО6 автомобиля марки «CHERY A 13», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серо – зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с причинением значительного ущерба, путем обмана последнего.

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по примерно 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана автомобиля марки «CHERY A 13», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серо – зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО6, под предлогом обмена на автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 48 минут посредством обмена сообщениями в социальной сети «В Контакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под учётной записью: «Марк Маркович» с целью наживы и личного обогащения сообщил ФИО6, что намерен совершить обмен автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2 на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «CHERY A 13», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серо – зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом, не являясь собственником автомобиля и, не имея права распоряжения им, пояснив, что собственник автомобиля ФИО2 желает совершения указанной сделки, тем самым ввел ФИО6 в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений.

В свою очередь, ФИО6, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО12, полагая, что собственник автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желает совершения сделки по обмену указанного автомобиля на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «CHERY A 13», государственный регистрационный знак № регион в кузове серо – зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и ФИО12, не являясь собственником имеет право распоряжения на автомобиль, согласился на совершение указанной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, ФИО12, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, с находящегося в его пользовании абонентского номера №, осуществил телефонный звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО6 и договорился о встрече, с целью совершения сделки по обмену автомобилями, при этом пояснив, что для совершения сделки ФИО6 необходимо передать ФИО12 дополнительные денежные средства, с целью последующего устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля марки «CHERY A 13», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серо – зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО6, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО12, находясь вблизи <адрес>, при личной встрече с ФИО6, действуя в осуществлении преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, под предлогом обмена автомобилями, пояснил последнему заведомо ложные сведения о желании собственника автомобиля ФИО2 совершения сделки по обмену, а так же об имеющемся у ФИО12 праве распоряжения автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим ФИО2, чем ввел ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 39 минут ФИО6, с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на его имя, путем безналичного перевода с помощью мобильного телефона и личного кабинета ПАО «Сбербанк Онлайн», перевел ФИО12 на счет банковской карты, находящейся в пользовании последнего, денежные средства в сумме 12 200 рублей, в счет доплаты недостающей суммы стоимости сделки по обмену автомобилями.

Затем примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя согласно ранее разработанного плана с целью наживы и личного обогащения, обратился к ФИО6 с просьбой о передаче автомобиля марки «CHERY A 13», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серо – зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего последнему, а так же комплекта ключей и регистрационных документов на автомобиль.

В свою очередь ФИО6, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО12, полагая, что он располагает правом распоряжения автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и собственник автомобиля ФИО2, в ее реальное отсутствии при совершении сделки желает обмена автомобилями, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> передал ФИО12, принадлежащий ему автомобиль «CHERY A 13», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серо – зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого составила 222 300 рублей, комплект ключей и регистрационные документов на автомобиль, в свою очередь ФИО12, действуя согласно разработанного им ранее преступного плана, с целью обогащения и наживы передал ФИО6 автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составила 227 100 рублей, принадлежащий ФИО2, достоверно зная о неосведомлённости последней о совершении вышеуказанной сделки и не имея права распоряжения автомобилем.

После чего ФИО12 с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 своими умышленными преступными действиями значительный имущественный ущерб на общую сумму 234 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину по предъявленному ему обвинению не признал, просил его оправдать, так как автомобиль «Фольксваген Гольф» являлся их совместной собственностью, в настоящее время с бывшей супругой, ФИО3, на его бывшую тещу – ФИО2 автомобиль был оформлен формально, они с бывшей супругой вместе приняли решение об обмене автомобиля «Фольксваген Гольф» на автомобиль «Черри», о чем ФИО2 была уведомлена, до совершения сделки и не возражала, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества. Ему ничего не было известно о том, что его теща давала его супруге деньги для приобретения автомобиля. Имеющиеся в материалах уголовного дела договоры купли - продажи на автомобили «Черри» и «Фольксваген» не являются подлинными, между ним и ФИО6 были заключены договоры купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ года, текст договора купли-продажи на автомобиль «Фольксваген Гольф» был заполнен его рукой, подпись ставила ФИО2 от имени продавца заранее в пустом бланке договора купли-продажи, также она ставила свою подпись в ПТС в графе предыдущего владельца транспортного средства. У него было устное разрешение от ФИО2 на продажу автомобиля «Фольксваген Гольф».

В ходе предварительного следствия, согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниям ФИО12, в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 47-57, 65-67, 194-96), следует, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать совместно с ФИО2, с которой, с указанного промежутка времени он стал вести совместный семейный бюджет, в последующем ФИО3 забеременела, они поженились. В ДД.ММ.ГГГГ года перед родами супруги, они совместно решили приобрести автомобиль. Об этом Ольга рассказала теще – ФИО2 При этом, автомобиль они решили оформить на него. Для приобретения автомобиля они с супругой решили взять кредит, поскольку он официально не работал, кредит на сумму 400 000 рублей в ПАО «Сбербанк» оформили на супругу. Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в городе Орел они с супругой приобрели автомобиль «Фольксваген Гольф», черного цвета, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом, покупателем в договоре был указан он. Поскольку у него имелась задолженность по исполнительному производству и он побоялся, что судебные приставы могут наложить арест на автомобиль, он предложил переоформить автомобиль сначала на супругу, но она отказалась, затем он предложил переоформить автомобиль на тёщу - ФИО2 После чего был составлен договор купли-продажи данного автомобиля, где продавцом выступал он, а теща – ФИО2 покупателем, затем они поехали в ГИБДД, где поставили автомобиль на учет на ФИО2 Фактическое пользование автомобилем «Фольксваген Гольф» осуществляли он и супруга. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года они совместно с супругой приняли решение продать автомобиль «Фольксваген Гольф», путем обмена на более новую модель, так как автомобиль стал часто ломаться. В связи с этим он выставил автомобиль на продажу в социальной сети «Вконтакте» в группе, связанной с продажей автомобилей «Авторынок 46», указав в объявлении, что допускает обмен. О продаже автомобиля они с супругой сказали теще, при этом теща пояснила, что подпишет договор купли-продажи и поставить свою подпись в ПТС, поэтому теща заранее проставила свою подпись в пустом бланке договора купли-продажи, а также поставила свою подпись в ПТС в графе предыдущего владельца транспортного средства. Просматривая объявления в социальной сети «Вконтакте», его заинтересовало объявление об обмене автомобиля «Cherry Bonus A13», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, владельцем указанного автомобиля оказался ФИО6 В ходе переписки они обсудили все детали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут по адресу: <адрес> они встретились с ФИО6, родственница тещи, открыла им кладовую, откуда они совместно с ФИО6 достали двигатель и положили в багажник автомобиля «Фольксваген Гольф». После чего, находясь в указанном автомобиле, он достал два экземпляра бланков на куплю-продажу автомобиля «Фольксваген Гольф», где в двух экземплярах уже стояли подписи собственника автомобиля - ФИО2 После подписания договора, один экземпляр остался у ФИО6, второй экземпляр остался у него. Совместно с договором купли-продажи он передал ФИО6 СТС и ПТС. За тещу в договоре купли-продажи он не расписывался. После чего они подписали договор купли - продажи автомобиля «Cherry Bonus A13», затем ФИО6 ему передал ПТС, СТС и один договор купли-продажи, второй экземпляр договора остался у ФИО6 Покупателем данного автомобиля был указан он. Так же с ФИО6 у них была договорённость о продаже комплекта летней резины от автомобиля «Фольксваген Гольф». После чего в счет покупки комплекта летней резины ФИО6, на принадлежащую ему карту АО «Тинькофф Банк» №, по номеру телефона №, перевел ему денежные средства в размере 12 200 рублей. Так как на автомобиле «Фольксваген» стоял другой двигатель, он пояснил ФИО6, что при оформлении автомобиля в ГАИ могут быть проблемы. В этот же день новый автомобиль он показал своей жене, теща также видела приобретенный автомобиль, никто не возражал, что собственником автомобиля будет он. Спустя неделю ему написал ФИО6 о том, что не может поставить автомобиль на учет в ГАИ в <адрес>, из-за двигателя. На что он предложил ему поставить в автомобиль «родной» двигатель и поставить его на учет. Так как автомобиль «Фольксваген Гольф» по документам был оформлен на тещу, ей стали приходить штрафы. После приобретения им автомобиля «Cherry Bonus A13» он его подремонтировал, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, решил его продать автомобиль подороже, о чем сообщил супруге, супруга была не против. После чего в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он продал указанный автомобиль неизвестному ему мужчине за 300 000 рублей. После продажи автомобиля он все денежные средства передал своей супруге, так как у них был совместный бюджет, после чего они решили все денежные средства направить на погашение кредита. В ДД.ММ.ГГГГ года между ним и супругой произошел конфликт, после которого они развелись.

Оглашенные показания подсудимый ФИО12 поддержал.

Несмотря, на непризнание вины подсудимым ФИО12, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в процессе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО6, с учетом оглашенных и исследованных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на досудебном следствии (т.1 л.д. 195-202, т.2 л.д. 95 - 96, 146-147), которые последним подтверждены, у него в собственности находился автомобиль «Чери А13», государственный регистрационный знак №, в корпусе серо-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в группе «Авторынок <адрес>» социальной сети «Вконтакте» указанное транспортное средство он выставил на продажу или на обмен за 180 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему в указанной социальной сети написал пользователь «Марк Маркович», предложил обмен его автомобиля на свой автомобиль «Фольксваген Гольф», указанный пользователь представился ему Максимом. Примерно в 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Максимом возле <адрес>, где совершили обмен автомобилями. Со слов Максима, автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, находился в собственности его тещи – ФИО2, при этом, фактическое пользование автомобилем осуществляет он, пояснив ему, что каких-либо претензий со стороны тещи не будет, так как они совместно с супругой и тещей обговорили этот вопрос, после чего ими совместно было принято решение о продаже или обмене автомобиля. В доказательство того, что собственник автомобиля ФИО2 не против продажи автомобиля, Максим пообещал ему скинуть фотографию ее паспорта. В связи с чем, у него не возникло сомнений, что сделка осуществляется законно. Вместе с Максимом находилась старшая по подъезду, у которой были ключи от кладовки, откуда Максим принес мотор от автомобиля «Фольксваген Гольф». Вместе с договором он передал Максиму ключи, ПТС, СТС и страховку, Максим сфотографировал его паспорт и сказал, что договор напишет самостоятельно позже. После чего, по номеру телефона № он перевел денежные средства в размере 12 200 рублей на банк АО «Тинькофф». При покупке автомобиля Максим должен был ему отдать комплект резины, но так и не передал ему резину. Из-за того, что в автомобиле «Фольксваген Гольф» стоял другой двигатель, также у них с Максимом была договорённость о том, что он ему окажет помощь в постановке на учет автомобиля «Фольксваген Гольф», для этого ему необходимо было приехать ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № <адрес>. В связи с чем, он в договоре поставил дату ДД.ММ.ГГГГ. Максим постоянно переносил их встречу. В переписке Максим ему предоставил фото паспорта тещи для того, чтобы он поставил автомобиль на учет. ДД.ММ.ГГГГ он направился в МРЭО ГИБДД № <адрес> для того, чтобы узнать, поставят ли автомобиль «Фольксваген Гольф» на регистрационный учет, по дороге в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, пояснили, что автомобиль находится в розыске, так как хозяйка автомобиля, указанная в ПТС, ФИО2, написала заявление в полицию. После чего сотрудники полиции изъяли у него автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № Он утверждает, что в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, при нем, находясь в автомобиле «Фольксваген», выполнил ФИО12, как и все графы договора, при нем заполнил ФИО12, им в указанном договоре выполнена только его подпись и число «16» в дате договора. При этом, первоначально договор заполнялся без числа, так как ФИО12 обещал ему помочь после Новогодних праздников поставить автомобиль на учет, дату в договоре в дальнейшем он поставил сам и ждал ФИО12. Он, ранее ошибочно указывал фактическую дату сделки, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, посмотрев переписку между ним и ФИО12, он утверждает, что реальная дата сделки ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заполнялся в одном экземпляре, который остался у него. На автомобиль «Чери А13» в договоре купли-продажи он какие-либо данные не заполнял, поставил свои подписи в графе – продавец и расшифровку, после чего передал данный бланк Максиму. Со слов Максима он заполнит самостоятельно договор на автомобиль «Черри», в связи с тем, что данный автомобиль он собирается перекрасить, а затем поставить на учет. Он согласен со стоимостью, принадлежащего ему автомобиля, на основании заключения эксперта №, в размере составила 222 300 рублей, кроме того, им ФИО12 была переведена сумма в размере 12 200 рублей в качестве доплаты за покупку автомобиля, в связи с чем, ему был причинен ущерб на общую сумму 234 500 рублей. Причинённый ему ущерб на указанную сумму для него является значительным, поскольку, он женат, у него на иждивении находится малолетний ребенок, размер его заработной платы составляет примерно 55 000 рублей, у него имеется 2 кредитных обязательства, в сумме 10 000 рублей ежемесячно и в сумме 13 000 рублей ежемесячно, кроме того в настоящее время у него нет возможности приобрести транспортное средство. Заявленный гражданский иск на сумму 234 500 руб. имущественный ущерб и 200 000 рублей моральный вред он поддерживает в полном объеме. Поскольку автомобиль он приобретал для того, чтобы своего ребенка, по состоянию здоровья, возить в больницу, то действиями ФИО12 ему так же причинен моральный вред на вышеуказанную сумму.

Кроме того, эти же показания были поддержаны потерпевшим ФИО6 в ходе очной ставки с ФИО12 (т.1 л.д. 267-271).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО2, ФИО3 является ее дочерью, подсудимый ФИО12 является ее бывшем зятем. Брак между ФИО3 и ФИО12 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году она продала ? долю, принадлежащей ей квартиры, денежные средства от продажи доли квартиры в сумме 400 000 рублей она передала своей дочери для приобретения автомобиля. Через некоторое время дочь вышла замуж за ФИО12, забеременела. По ее настоянию, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО12, купили автомобиль «Фольксваген Гольф», за 325 000 рублей, при этом, между ними была договоренность о том, что данный автомобиль в органах ГИБДД будет оформлен на нее. При приобретении автомобиля дочь переводила денежные средства на карту продавца. Так как при приобретении автомобиля в <адрес> она не присутствовала, то в договоре купли-продажи данного автомобиля, в качестве покупателя был указан ее зять ФИО12, с которым они поставили автомобиль на учет в органах ГИБДД на нее, на ФИО12 данный автомобиль в органах ГИБДД никогда не регистрировался. С ее согласия ФИО12 управлял данным автомобилем, на нем осуществлял работу в службе такси. Автомобиль приобретался в семью, для того, чтобы возить ребенка. Поскольку между дочерью и зятем произошел конфликт, в ходе которого они решили развестись, в ДД.ММ.ГГГГ года она потребовала у ФИО12, чтобы он ей вернул ключи от автомобиля «Фольксваген Гольф». Так как ФИО12 не возвращал ключи от автомобиля и сам автомобиль, она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Поскольку ФИО12 сообщил, что у него нет документов на автомобиль, так как он их потерял, она обратилась с заявлением в органы ГИБДД об утере документов на автомобиль. В последующем ей стало известно о том, что ФИО12 продал данный автомобиль без ее разрешения неизвестному ей молодому человеку, также она видела договор купли-продажи указанного автомобиля, при этом, она утверждает, что в данном договоре стоит не ее роспись, денежные средства за продажу автомобиля она не получала. Человека, которому ФИО12 продал ее автомобиль она первый раз увидела при проведении очной ставки, им оказался потерпевший ФИО6.

Кроме того, эти же показания были поддержаны свидетелем ФИО2 в ходе очной ставки с ФИО12 (т.2 л.д. 20-25).

Свидетель ФИО3 в суде показала, что подсудимый ФИО12 является ее бывшим супругом, в брак с ФИО12 она вступила ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут, на основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО4 является ее мамой. До заключения брака с ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ года ее мама ФИО2 продала ? долю квартиры, денежные средства от продажи квартиры в сумме 400 000 рублей она отдала ей для приобретения автомобиля в будущем. ФИО12 знал о том, что у нее есть денежные средства для приобретения автомобиля. Поскольку они делали в квартире ремонт, то денежные средства в сумме 400 000 рублей они с супругом потратили, но ФИО2 они об этом не сказали. Так как она забеременела, по настоянию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомобиль «Фольксваген Гольф» в <адрес>. Для покупки данного автомобиля она оформила кредит на свое имя, была договорённость с ФИО12 о том, что вносить платежи по кредитному обязательству она будет с личных денежных средств. Продажа автомобиля состоялась по безналичному расчету, путем перевода денежных средств на банковскую карту продавца. При покупке автомобиля в <адрес> ФИО2 не присутствовала, поэтому первоначально в договоре купли-продажи автомобиля в качестве покупателя был указан ФИО12 По приезду в <адрес>, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО2, которая и являлась его собственником. В фактическом пользовании указанный автомобиль остался у ее семьи, как и все документы на автомобиль. Так как у них с ФИО12 испортились отношения и они решили развестись, ФИО2 попросила ФИО12 вернуть автомобиль и ключи. При этом, ФИО12 так и не вернул автомобиль, после того, как они с ФИО2 обратились в полицию, им стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 без разрешения ФИО2 продал данный автомобиль, при продаже автомобиля, в договоре купли-продажи подделал подпись ФИО2

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7, с учетом оглашенных и исследованных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на досудебном следствии (т.2 л.д. 26-30), которые последней подтверждены, ФИО3 является ее племянницей, ранее ФИО3 состояла в браке с ФИО12, в последующем между ними произошел конфликт и они развелись. ФИО2 является ее сестрой. Ей известно, что ранее ФИО2 продала часть, принадлежащего ей дома, в районе, и, полученные денежные средства в размере 400 000 рублей, передала своей дочери, для приобретения автомобиля в семью, после рождения ребенка. От ФИО3 ей также известно о том, что деньги мамы они с Максимом потратили, поэтому Ольга брала кредит на себя для покупки автомобиля. По адресу ее проживания имеется кладовая вход, в которую осуществляется с улицы около двери в подъезд № <адрес>, в связи с чем, ФИО12 обращался к ней с просьбами о хранении вещей в указанной кладовке. Ключи от кладовки в одном экземпляре были у Ольги, второй экземпляр находится у нее. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов к ней приходил Максим, с ним было еще 2 молодых мужчины, она им открыла кладовку, они забрали двигатель от автомобиля и уехали. О том, что в кладовой хранился двигатель ей было неизвестно, для каких целей ФИО12 забрал двигатель он ей не пояснял, а она у него не спрашивала. В ДД.ММ.ГГГГ году ей от ФИО3 стало известно о том, что ФИО12 продал автомобиль без ее разрешения и разрешения ее сестры ФИО2

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в:

заявлении потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО12, поскольку последний в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес>, мошенническим путем завладел, принадлежащим ему автомобилем «Cherry Bonus A13» (т.1 л.д. 81).

Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный номер «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе его осмотра изъято: два комплекта ключей на автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер «№», сам автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер «№», договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-19).

Протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля ФИО2 были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер «№»; дубликат паспорта транспортного средства № № на имя ФИО2 на автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер «№» (т.1 л.д. 165-167).

Протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО6 были изъяты: скриншот о переводе денежных средств в размере 500 рублей, копия паспорта на имя ФИО2; копии скришотов переписки в социальной сети «Вконтакте», копия протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6; скриншот с сайта «Авито» о продажи автомобиля «Chery Very 1.5 МТ, ДД.ММ.ГГГГ», стоимостью 250 000 рублей; скриншот с сайта «Авито», с указанием адреса автовокзала в <адрес> на 1-м листе; скриншот о переводе денежных средств в сумме 12 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты уведомлений о штрафах на автомобиль «Чери А13», г/н № (т.1 л.д. 205-207).

Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля «CHERY A 13», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 300 рублей (т.1 л.д. 139-143).

Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № регион, с учетом технического состояния, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 227 100 рублей (т.1 л.д. 149-156).

Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописная запись «Локтионова» и подпись от имени ФИО2 в строках «подпись фамилия продавца» в договоре купли продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом (т.1 л.д. 53-65).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись в строке «Продавец» в договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом (т.2 л.д. 34-41).

Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись в строке «Продавец» в договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не ФИО12, а иным лицом, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным (т.2 л.д. 84-92).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописная запись «Локтионова» в строке «Мы, Продавец» в верхней части договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в строке «Продавец» в нижней части договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним и тем же лицом. Подпись в строке «Продавец» в договоре купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО6, а иным лицом (т.2 л.д. 108-118).

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, приведенные выше, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Все процессуальные документы, приведенные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а само уголовное дело было возбуждено незаконно, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, и судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям закона, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Экспертизы выполнены специалистами, имеющими специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты в ходе исследования предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертизы были проведены с учетом требований ч. ч. 2, 3 ст. 195, 198, ч. 4 ст. 199 УПК РФ. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы экспертов мотивированы, представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется, убедительных доводов обратного, стороной защиты не приведено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защитника был допрошен эксперт ФИО5, которая принимали участие при производстве экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и которая в ходе судебного заседания выводы, изложенные в заключениях экспертиз, подтвердила в полном объеме, при этом эксперт ФИО5 настояла на том, что при проведении экспертизы №, дать ответ на вопрос № в категоричной форме не представилось возможным, по причине большой вариационности при выполнении письменных знаков в образцах почерка ФИО12, а так же в следствии краткости исследуемой рукописной записи.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной экспертом по вышеуказанной экспертизе, не является основанием для признания экспертного исследования недопустимым доказательством.

Таким образом, все доказательства, приведенные выше, суд признает полученными в соответствии с требованиями закона, указанные доказательства устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, имеют значение для разрешения данного уголовного дела, отвечают требованиям относимости и допустимости, являются достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Переходя к анализу показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд находит вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и так же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные лица не заинтересованы в неблагоприятном для ФИО12 исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности. Доказательства надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данные об оговоре ими подсудимого, в материалах дела отсутствуют. Оснований для признания показаний свидетелей обвинения - ФИО13 и ФИО12 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, стороной защиты не представлено.

Кроме того, небольшие неточности в показаниях, допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, суд относит к давности произошедших событий, которые были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного расследования и подтвержденными ими в судебном заседании и кладет в основу приговора показания вышеуказанных лиц, данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании в части имеющихся противоречий. При этом, к показаниям подсудимого ФИО12, как в ходе следствия, так и в суде в части его невиновности, суд относится критически.

Вещественные доказательства также получены с соблюдением требований УПК РФ, осмотрены в ходе следствия, признаны вещественными доказательствами по делу, о чем следователем вынесены соответствующие постановления.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд находит виновность подсудимого ФИО12 доказанной в полном объеме

Позицию подсудимого ФИО12 относительно предъявленного ему обвинения, в том числе, относительно отсутствия у него умысла на совершение мошенничества, наличия у него согласия собственника автомобиля ФИО2 и ее уведомления о продаже автомобиля путем его обмена на другое транспортное средство, что подтверждается росписями последней в договоре купли-продажи автомобиля «Фольксваген Гольф», суд расценивает как способ реализации им права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, защищаться средствами и способами не запрещенными законом, а также стремление снизить степень своей ответственности за содеянное. Однако, возражения подсудимого, как позиция его защиты от предъявленного обвинения, противоречит материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находится в логической связи с исследованными в суде доказательствами, а поэтому не может быть принята судом как достоверная.

При квалификации действий ФИО12, суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обманным путем похитил у ФИО6 автомобиль «CHERY A 13», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серо – зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а так же денежные средства в сумме 12 200 рублей, в счет доплаты недостающей суммы стоимости сделки по обмену автомобилями, при этом, ФИО6, на момент сделки, полагал, что ФИО12 располагает правом распоряжения автомобилем «Фольксваген Гольф» и собственник данного автомобиля ФИО2, в ее реальное отсутствие при совершении сделки, желает обмена автомобилями, при этом, ФИО12 заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.

Диспозиция ст.159 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу закона, обман как способ мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, что направлено на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе к намерениям виновного.

Злоупотребление доверием при мошенничестве может заключаться в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества.

Как установлено в суде, потерпевший ФИО6 с ФИО12 в доверительных отношениях не состоял, знаком с ним не был, в связи с чем, доверительных отношений, которыми ФИО12 мог злоупотребить в корыстных целях, с потерпевшим у него не было.

Потерпевший ФИО6 передал свой автомобиль и денежные средства ФИО12 в счет обмена транспортными средствами и доплаты денежных средств в рамках указанной сделки, полагая, что ФИО12 располагает правом распоряжения автомобилем «Фольксваген Гольф», и собственник автомобиля ФИО2, при совершении сделки желает обмена автомобилями, при этом, ФИО12 действовал с изначально возникшим у него умыслом на обман, желая завладеть передаваемым ему автомобилем и денежными средствами, не имея права распоряжения указанным имуществом и не являясь его собственником, соответственно, умалчивая о своих преступных намерениях.

В качестве обязательного признака объективной стороны мошенничества необходимо нахождение лица, передающего деньги или ценности, в состоянии заблуждения относительно истинных намерений преступника, то есть отсутствие у него сведений о совершённом обмане.

Обман в действиях ФИО12 заключался в том, что он сознательно сообщал ФИО6 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, об отсутствии у него права на распоряжение автомобилем «Фольксваген Гольф», поскольку на момент совершения сделки он не являлся собственником автомобиля, не имел согласия собственника ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО12 изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, а с целью придания уверенности ФИО6 в достоверности своих намерений о согласии и желании собственника совершить обмен транспортными средствами, предоставил последнему копию паспорта ФИО2

При таких обстоятельствах, диспозитивный признак состава преступления «путем злоупотребления доверием» как способ совершения мошенничества является излишне вмененным и подлежит исключению, поскольку установленные в суде преступные действия ФИО12 были совершены им путем обмана, сообщая потерпевшему заведомо ложные сведения. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения автомобилем потерпевшего и денежными средствами.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО12 квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», так как стоимость похищенного у ФИО6 автомобиля и денежных средств в размере 234 500 рублей 00 копеек в 25 раз превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму в 5 000 рублей. При этом, при оценке наличия данного признака в действиях ФИО12, суд учитывает также имущественное положение потерпевшего ФИО6, наличие у него малолетнего ребенка, совокупный доход его семьи, а также наличие двух кредитных обязательств, в связи с чем, считает убедительными доводы потерпевшего, что хищением мошенническим путем автомобиля и денежных средств ему был причинен значительный материальный ущерб.

При таких данных, суд находит доказанной вину ФИО12 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО12, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял, его поведение в момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствует, о том, что как в момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время, он отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, в каком-либо болезненном состоянии не находился и в настоящее время не находится, является вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО12, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО12, суд признает и учитывает при назначении наказания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка – сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 170).

Оснований для признания объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-120) явкой с повинной и учета последней в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется по следующим основаниям. Как следует из ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является поводом к возбуждению уголовного дела. ФИО12 же в своем объяснении относительно мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО6 не сообщал, до обнаружения сотрудниками правоохранительных органов фактов этого преступления и выявления основных его признаков сотрудникам полиции не сообщал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание финансовой помощи своему малолетнему сыну.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12, судом не установлено.

Суд при назначении наказания, также учитывает характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО12, который ранее не судим (т. 2 л.д. 172-173), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 174-178).

Установленные обстоятельства совершения преступления, их характер, степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО12 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в пределах санкции статьи, предусматривающей совершенное им преступление.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО12 наказания, у суда не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО12 положений ст.64 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда,

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО6 в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО12 материального ущерба на сумму 234 500 рублей 00 копеек, а также морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

При разрешении требований ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ФИО6 причинен преступлением материальный ущерб на сумму 234 500 рублей 00 копеек, в связи с чем, при доказанности вины подсудимого ФИО12, в совершении преступления, гражданский иск последнего в части взыскания имущественного ущерба, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая заявленный гражданский иск в части взысканий морального вреда, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства нарушения в результате кражи путем обмана автомобиля и денежных средств, личных неимущественных прав потерпевшего ФИО6 судом при рассмотрении уголовного дела не установлено, аналогичных доказательств в суде потерпевшим и его представителем не представлено. Факт приобретения транспортного средства, ввиду необходимости возить ребенка в медицинское учреждение, к нарушению личных неимущественных прав потерпевшего ФИО6, так же, не относится.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО12 в пользу потерпевшего ФИО6 материальный ущерб в размере 234 500 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

экспериментальные образцы подписей ФИО2, тетрадь зеленого цвета, содержащую свободные образцы почерка ФИО6, экспериментальные образцы почерка ФИО6, блокнот зеленого цвета, содержащий свободные образцы почерка ФИО12, экспериментальные образцы почерка ФИО12, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> – уничтожить;

скриншот о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копии скришотов переписки в социальной сети «Вконтакте», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, на протяжении срока хранения последнего;

свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, государственный регистрационный номер «№», дубликат паспорта транспортного средства № № на имя ФИО2, два комплекта ключей на автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер «№», автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер «№», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть по принадлежности свидетелю ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.О. Зыбина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 05 июля 2024 г. в отношении ФИО12 обжалован не был и вступил в законную силу 23.07.2024г.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 27.09.2024 года постановлено:

«Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13.08.2024 года о восстановлении срока на обжалование отменить.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО14- ФИО15 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 05 июля 2024 года в отношении ФИО12 оставить без рассмотрения».

<данные изъяты>

<данные изъяты>