Решение № 12-135/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-135/2017

Мировой судья Калиниченко В.В. Дело №12-135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 годаСудья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Филиппова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Западно-Сибирского предприятия магистральных электрических сетей Гавриша И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором по особым поручениям Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минутв ходе проведения документарной и выезднойпроверки, проводимой в рамках осуществления государственного контроля объекта топливно-энергетического комплексаПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), включенного в реестр за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего среднюю категорию опасности ПС 500 кВ «Рубцовская», расположенногопо адресу: <адрес> установлено, что директор филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-СибирскогоПМЭС Гавриш И.С., ответственный за соблюдениетребований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектовтопливно-энергетического комплекса,в ДД.ММ.ГГГГ году не провел анализ уязвимостикатегорированного узлового элемента линейного объекта путем обследования комиссией, чемнарушил п. 20 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015№993дсп, при изменении компонентов организации охраны и защитыобъекта не провел актуализацию паспорта безопасности объекта в нарушении подпункта «е» п. 3Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №460, темсамым нарушил ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасностиобъектов топливно-энергетического комплекса».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которым Гавриш И.С., как директор филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирского ПМЭС признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением,Гавриш И.С. обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что субъект топливно-энергетического комплекса ни административным органом, ни мировым судьей не установлен; из Положения о филиалеПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское ПМЭС, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что филиал (<адрес>) является обособленным подразделением ПАО «ФСК ЕЭС» (г<адрес>), а не юридическим лицом, действует на основании утвержденного Обществом положения, осуществляет деятельность от имени Общества, ответственность за деятельность филиала несет МЭС Сибири и Общество (п. 3.5 Положения);руководство филиалом осуществляет директор филиала, действующий на основании доверенности, выдаваемой Обществом, который не является ни руководителем, ни органом юридического лица, служебные обязанности директора филиала определяются исходя из выданной генеральным директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ и Положения о филиале;согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления ФИО28., поэтому выводы мирового судьи о том, что обязанность по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК), в том числе по не проведению в ДД.ММ.ГГГГ году анализа уязвимости категорированного узлового элемента линейного объекта путем обследования комиссией электроподстанции, принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС», возложена на директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирского ПМЭС Гавриша И.С., ничем достоверно не подтверждены, при том, что он не является руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса и, соответственно, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ; мировой судья не учел, что фактически обследование объекта ТЭК в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено, о чем свидетельствует акт обследования объектов ТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, признал результаты работы комиссии (в отсутствие одного из членов) недействительными, что противоречит Требованиям к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 №993дсп (далее – Требования);при проведении проверки деятельности филиала были допущены процессуальные нарушения в части уведомления об этом юридического лица ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку информационное письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки из ежегодного плана проведения плановых проверок административным органом было получено работником канцелярии филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирского ПМЭС по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как юридическое лицо ПАО «ФСК ЕЭС» надлежащимобразом не уведомлено, иных сведений о направлении информационного письма о проведении проверки, уведомления о необходимости явки и предоставления необходимых документов законному представителю юридического лица ПАО «ФСК ЕЭС» в материалах дела не содержится; мировой судья не установил, что правонарушение было совершено ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения Гавришем И.С., как должностным лицом своих должностных обязанностей. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании защитник Гавриша И.С. по доверенности Трусь С.В. на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

Выслушав пояснения защитника, свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы делав соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 №1067 «Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ была проведена документарная и выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса, включенного в реестр за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего среднюю категорию опасности ПС 500 кВ «Рубцовская» ПАО «ФСК ЕЭС», расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что по месту исполнению должностных обязанностей по адресу: г. <адрес>, директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирского ПМЭС Гавришем И.С., являющимся должностным лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в ДД.ММ.ГГГГ году не проведен анализ уязвимости категорированного узлового элемента линейного объекта путем обследования комиссией, чем нарушен п. 20 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 №993дсп; при изменении компонентов организации охраны и защиты объекта не проведена актуализация паспорта безопасности объекта в нарушение пп. «е» п. 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №460.

Непосредственно после завершения проверки составлен акт проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7-8), в котором нашли отражение вышеуказанные нарушения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО «ФСК ЕЭС» является передача в качестве электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. Данное юридическое лицо имеет филиал в г. Барнауле (том 2, л.д. 1-14).

В соответствии с приказом ПАО «ФСК ЕЭС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ Гавриш И.С. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на постоянную должность директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирского ПМЭС (том 1, л.д. 11).

Доверенностью №№, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС», общество уполномочило Гавриша И.С. осуществлять оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью, совершать от имени ПАО «ФСК ЕЭС» следующие действия: представлять интересы ПАО «ФСК ЕЭС» перед всеми юридическими лицами, гражданами, а также во всех органах государственной власти Российской Федерации по вопросам, определенным Положением о Западно-Сибирском ПМЭС; осуществлять оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельности ПМЭС. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9-10).

Из Положения о филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирского ПМЭС, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он создан на основании решения Совета директоров ПАО «ФСК ЕЭС» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №№) в соответствии с Уставом ПАО «ФСК ЕЭС» и законодательством Российской Федерации. Местом нахождения филиала является адрес: г. <адрес>(том 1, л.д.12-23).

В силу п. 3.1 названного Положения филиал не имеет статуса юридического лица и осуществляет часть задач, видов деятельности и функций Общества, определенных настоящим Положением, в том числе представительство Общества в налоговых, таможенных и иных контролирующих органах.

На основании п. 7.1 Положения руководителем филиала является директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности генеральным директором МЭС по предварительному согласованию с Обществом в установленном порядке. Директор осуществляет свою деятельность по руководству предприятием в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, организационно-распорядительными документами Общества и доверенностью Общества (п. 7.3).

Пунктом 8.1 Положения предусмотрено, что директор, а в период его отсутствия – его заместители несут ответственность за всю деятельность филиала, соблюдение требований законодательства Российской Федерации; за обеспечение безопасности объектов электросетевого хозяйства (защиту от незаконного вмешательства), включая обеспечение требований антитеррористической защищенности.

В связи с вышеизложенным судьей отклоняются доводы жалобы о том, чтоответственным лицом за действия ПАО «ФСК ЕЭС» является его законный представитель – председатель правления ФИО16

То обстоятельство, что филиал ПАО «ФСК ЕЭС» (г. <адрес>) является обособленным подразделением ПАО «ФСК ЕЭС» (<...>), и не является юридическим лицом, не освобождает директора филиала от ответственности за нарушения, допущенные этим филиалом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ сооружение электросетевого комплекса ПС 500 кВ «Рубцовская»находится в собственности ПАО «ФСК ЕЭС» (том 2, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ года директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирского ПМЭС Гавришем И.С. утверждено Положение о ПС 500 кВ «Рубцовская» (том 2, л.д. 22-76).

Федеральным законом от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон №256-ФЗ) установлены организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определены полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса – состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта; безопасность объектов топливно-энергетического комплекса – состояние защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства; обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса – реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса; субъекты топливно-энергетического комплекса – физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса; требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса – правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

В этой же статье дано понятие линейных объектов топливно-энергетического комплекса, под которыми понимается система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Сооружение электросетевого комплекса ПС 500 кВ «Рубцовская» ПАО «ФСК ЕЭС», расположенное по адресу: <адрес>, является линейным объектом топливно-энергетического комплекса.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона №256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса (ч. 3 ст. 12 Закона №256-ФЗ).

Согласно ст. 13 Закона №256-ФЗ нарушение должностными лицами федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, субъектами топливно-энергетического комплекса, организациями, выполняющими работы и предоставляющими услуги по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, иными организациями, а также гражданами требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов (ч. 1 ст. 5 Закона №256-ФЗ).

Подстанции ПС 500 кВ «Рубцорвская», расположенной по вышеуказанному адресу, присвоена средняя категория опасности по степени потенциальной опасности, что подтверждается актом №№ проведения категорирования объекта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 191-192).

Частью 3 статьи 17 Закона №256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса с учетом их особенностей определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 №993 утверждены Требования к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, согласно пункту 1 которых они устанавливают порядок организации обеспечения безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса с учетом их особенностей и распространяются на существующие, вновь создаваемые (проектируемые) и реконструируемые (модернизируемые) линейные объекты (том 1, л.д. 52-70).

Указанные требования в силу пункта 6 Требований распространяются на электрические сети напряжением свыше 35 кВ.

Под узловым элементом понимается часть линейного объекта, имеющая территориально-компактный (площадной) характер и замкнутый периметр, внутри которого оборудованы рабочие места, где постоянно или вахтовым способом присутствует обслуживающий персонал (п. 2 Требований).

Узловые элементы электрической сети включают в себя совокупность машин, аппаратов и вспомогательного оборудования классом напряжения 35 кВ и выше (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для трансформации, передачи и распределения электрической энергии (п. 9 Требований).

В соответствии с пунктами 19 – 23 Требований для определения состава инженерно-технических средств охраны линейного объекта проводится анализ уязвимости и оценка эффективности существующей системы физической защиты линейного объекта.

Анализ уязвимости категорированных узловых элементов линейного объекта, выявление на них уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, оценка эффективности существующей системы из физической защиты осуществляются путем обследования комиссией, формируемой субъектом топливно-энергетического комплекса. Узловые элементы линейного объекта высокой и средней категории опасности обследуются не реже 1 раза в год.

В состав указанной комиссии включаются представители Министерства энергетики Российской Федерации, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти (по согласованию), а также представители субъекта топливно-энергетического комплекса.

Результаты работы комиссии, указанной в п. 20 настоящих Требований, оформляются актом обследования узлового элемента линейного объекта.

В акте обследования узлового элемента линейного объекта на основании анализа его уязвимости, выявления уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценки эффективности существующей системы физической защиты линейного объекта определяются:

а) местоположение и характер потенциально опасных (уязвимых) участков;

б) местоположение и характер критических элементов линейного объекта;

в) масштабы возможных социально-экономических последствий акта незаконного вмешательства;

г) отнесение объекта к критически важным объектам инфраструктуры топливно-энергетического комплекса;

д) порядок силового и технологического реагирования на установленные угрозы противоправных действий;

е) состав инженерно-технических средств охраны.

Акт обследования узлового элемента линейного объекта составляется в 4-х экземплярах, при этом 1 экземпляр остается у субъекта топливно-энергетического комплекса для реализации мероприятий по обеспечению безопасности линейного объекта, 1 экземпляр направляется в коллегиальный орган по противодействию терроризму, сформированный в субъекте Российской Федерации, 1 экземпляр направляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, 1 экземпляр направляется в Министерство энергетики Российской Федерации.

Приказом директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирского ПМЭС Гавриша И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении обследования категорированных объектов ЗСП МЭС» утвержден состав комиссии по обследованию и категорированию объектов, дано указание провести обследование категорированных объектов ПС 1150 кВ Алтай, ПС 500 кВ Барнаульская, ПС 500 кВРубцовская и ПС 220 кВВласиха в сроки, установленные уполномоченными органами власти субъектов РФ, согласно приложению к настоящему приказу. Также дано указание комиссии оформить отдельным актом, утвержденным в Требованиях, результаты проведения обследований по каждому объекту, акты представить в СБиР МЭС Сибири. Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 80-81).

В материалы дела представлен акт обследования объекта ТЭК ПС 500 кВ«Рубцовская», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором Гавришем И.С., согласно которому комиссия пришла к следующим выводам и предложениям:

- существующая система ИТСО и физической защиты объекта ПС 500 кВ«Рубцовская» соответствует требуемому уровню защищенности;

- определить критическими элементами объекта – ГЩУ, АТ-1, Р-1;

- оборудовать досмотровую площадку КПП автомобильного транспорта ограждением, вспомогательными механизированными воротами (шлагбаумом) и колесоотбоями;

- охрану объекта осуществлять ИТСО и силами физической охраны в количестве 2-х охранников, круглосуточно;

- дислокацию постов охраны не изменять (том 1, л.д. 82-91).

Между тем обследование объекта проведено в отсутствие членов комиссии – ведущего специалиста отдела электрических сетей Управления Алтайского края по промышленности и энергетике ФИО17., главного специалиста ПЦО ОВО по г. Рубцовску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО18 подпись которых в акте обследования отсутствует. Данное обстоятельство не отрицалось Гавришем И.С. и его защитником, подтверждается показаниями ФИО19., согласно которым они на комиссионном обследовании объекта не присутствовали, поскольку проверки ДД.ММ.ГГГГ фактически не было.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обследование категорированного узлового элемента линейного объекта ПС 500 кВ «Рубцовская» ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирского ПМЭС проведено не было, поскольку Требования регламентируют именно комиссионный характер проведения такого обследования с обязательным участием представителей органов, указанных в пункте 20.

Результаты работы комиссии (в отсутствие хотя бы одного из обязательных ее членов) нельзя признать действительными, а соответствующий акт обследования не может являться основанием для вывода о его проведении в соответствии с установленными Требованиями, которые в данном случае не исполнены.

В связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вина Гавриша И.С. в совершении вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2), рапортом инспектора ФИО20. (т. 1 л.д. 5), актом проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8), копией паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (т. 1 л.д. 24), а также показаниями инспекторов ФИО21. (т. 2 л.д. 168, 207), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с точки их относимости, допустимости и достоверности.

В протоколе об административном правонарушении Гавришу И.С. также вменялось, что при изменении компонентов организации охраны и защиты объекта им не проведена актуализация паспорта безопасности объекта в нарушение пп. «е» п.3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 года № 460. Однако указанное нарушение исключено из объема предъявленного обвинения обоснованно.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанно статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица.

Содержание доверенности №№, выданной на имя Гавриша И.С., а также Положения о филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирского ПМЭС, с которым он был ознакомлен при вступлении в должность директора филиала, свидетельствует о возложении на него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Именно директор филиала в силу п. 8.1 Положения несет ответственность за соблюдение требований законодательства Российской Федерации, обеспечение безопасности объектов электросетевого хозяйства (защиту от незаконного вмешательства), включая обеспечение требований антитеррористической защищенности.

Кроме того, в силу требований Закона №256-ФЗ паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса утверждается руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса. Материалами дела подтверждается, что паспорт безопасности электроподстанции ПС 500 кВ «Рубцовская» утвержден в ДД.ММ.ГГГГ году директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирского ПМЭС.

Таким образом, директор филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирского ПМЭС Гавриш И.С. является надлежащим субъектом состава вмененного административного правонарушения и должен нести ответственность как должностное лицо – руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении директором ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирского ПМЭС Гавришем И.С. требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Из пояснений ФИО2, который занимает в филиале должность ведущего специалиста Службы безопасности и режима МЭС Сибири, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что состав комиссии для обследования подстанции 500 кВ«Рубцовская» был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году заранее, однако провести обследование в участием всех членов комиссии не успели в связи с большим количеством подконтрольных объектов.

Нарушений Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 №1067, в ходе проведения проверки не допущено.

В силу п. 15 указанных Правил о проведении плановой проверки субъекты топливно-энергетического комплекса, или руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса, или иное должностное лицо субъекта топливно-энергетического комплекса, на которое возложены функции по организации обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и которое наделено полномочиями по представлению интересов субъекта топливно-энергетического комплекса при осуществлении государственного контроля (надзора), уведомляются соответствующим органом государственного контроля (надзора) не позднее 3 рабочих дней до начала ее проведения посредством направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, позволяющим подтвердить факт вручения такого уведомления, информационного письма с приложением выписки из ежегодного плана проведения плановых проверок.

Информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки из ежегодного плана проведения плановых проверок было получено работником канцелярии филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирского ПМЭС по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует соответствующая запись и печать на представленной административным органом копии письма (том 2, л.д. 173).

В указанном информационном письме указаны срок начала проведения проверки и ее продолжительность. Ежегодный план проведения плановых проверок с указанием месяца начала ее проведения был размещен до ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, вручение адресованного директору информационного письма по месту нахождения филиала является надлежащим уведомлением о проведении проверки, так как в функции филиалов и представительств в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения.

Согласно п.п. 4, 16 вышеуказанных Правил проверка может проводиться только должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), который указан в предписании на проведение плановой проверки или распоряжении руководителя (лица, его замещающего) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки. Плановая проверка проводится на основании утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок и предписания на проведение проверки, выдаваемого руководителем органа государственного контроля (надзора). В предписании на проведение проверки указываются должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, которому поручается проведение плановых проверок, номер и срок действия предписания, а также должность, фамилия, имя и отчество руководителя, выдавшего предписание.

Из предписаний (том 1, л.д. 187-188) следует, что проведение проверки было поручено начальником Управления Росгвардии по Алтайскому краю инспекторам ФИО22. Этими же лицами фактически проводилась проверка, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом направление (выдача) субъекту топливно-энергетического комплекса предписания на проведение проверки Правилами не предусмотрено. Указанные доводы основаны на неправильном толковании положений п. 16 Правил.

То обстоятельство, что лицо, присутствующее при проведении проверки (ведущий специалист Службы безопасности и режима МЭС Сибирь ФИО2), не было ознакомлено с актом проверки и не получило его копию, правового значения не имеет.

Утвержденной вышеуказанными Правилами Типовой формой акта проверки предусмотрено ознакомление и вручение копии акта проверки руководителю либо уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса.

Из акта проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с данным актом ознакомлен директор филиала Гавриш И.С., ему же вручена копия акта со всеми приложениями. Из показаний свидетелей ФИО23. следует, что вручение акта проверки происходило в присутствии ФИО2 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.

Более того, данное обстоятельство (отсутствие в акте проверки подписи ФИО24.) не является грубым нарушением Правил, следовательно, не влечет недействительность результатов проверки.

В протоколе об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписи Гавриша И.С, имеются, копию протокола он получил, поэтому судьей не принимаются во внимание представленные защитником в судебное заседание документы об его отсутствии.

Ссылка защитника на необоснованность составления трех протоколов об административном правонарушении не может быть принята во внимание.

В соответствии с п.п. 8, 39 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 №1067, предметом плановой проверки является соблюдение субъектами топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности. Выездная проверка, как плановая, так и внеплановая, проводится по месту нахождения объекта топливно-энергетического комплекса.

Проверяемые объекты топливно-энергетического комплекса имеют различные адреса места нахождения, по каждому из которых следовало провести анализ уязвимости категорированного узлового элемента линейного объекта путем обследования комиссией. Проведены три проверки, по каждой из которых составлены акты, на каждый объект выданы три предписания об устранении выявленных нарушений. Ежегодный план проведения проверок предусматривал проведение трех документарных и выездных проверок, при этом установление одинакового периода их проведения определяющего значения не имеет. Данное обстоятельство обусловлено принадлежностью проверяемых объектов топливно-энергетического комплекса одному и тому же юридическому лицу. Более того, в Сводном ежегодном плане проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на ДД.ММ.ГГГГ год проверяемые подстанции указаны тремя отдельными пунктами. Выполнение требований Закона №256-ФЗ должно быть обеспечено на каждом объекте топливно-энергетического комплекса.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, заключается в нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствовании соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица субъекта топливно-энергетического комплекса к исполнению своих обязанностей.

Поэтому административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 20.30 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Гавриша И.С., по делу не установлены.Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем судья приходит к выводу о возможности снижения назначенного Гавришу И.С. наказания ниже низшего предела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, судья в соответствии с положениями статьи 4.1 настоящего Кодекса принимает во внимание характер совершенного правонарушения, совершение его впервые, а также учитывает устранение допущенного нарушения, что выразилось в повторном проведении обследования объекта топливно-энергетического комплекса, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Согласно положениям ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Федеральный судья приходит к выводу о том, что назначение Гавришу И.С. наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению до половины минимального размера, установленного статьей 20.30 настоящего Кодекса, а именно <данные изъяты> руб., что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному деянию.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении директорафилиала ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Западно-Сибирского предприятия магистральных электрических сетей ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить Гавришу И.С. административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу Гавриша И.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Филиппова О.В.