Апелляционное постановление № 22-4475/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 22-4475/2018

Судья: Лемза А.А. Дело № 22 – 4475/201


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 ноября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.

при секретаре Холимоновой Т.В.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

адвоката Кондуковой Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Паянка Е.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2018 года, которым

ФИО2 <данные изъяты> ранее судимый:

- 22 декабря 2009 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствие с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2005 года, судимость по которому погашена, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 ноября 2005 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 23 июля 2010 года Осинниковским городским судом Кемеровской области с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2011 года, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 22 декабря 2009 года, назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12 апреля 2013 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 2 августа 2018 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Паянка Е.М., мнение прокурора Яхонтовой Е.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Паянок Е.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит изменить обжалуемый приговор и назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре, удовлетворительную характеристику осужденного с места жительства, а также на то, что ФИО1 не <данные изъяты> занимается общественно-полезным трудом.

С учетом указанных обстоятельств, адвокат полагает, что осужденному может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом адвокат обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 только один раз привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, данная судимость у него погашена. Считает, что выводы о назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в связи с тем, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления в полной мере, являются необоснованными, поскольку обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, которое направлено против собственности, тяжких последствий от действий осужденного не наступило. Кроме того, потерпевшим частично возмещен причиненный ущерб, ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка.

При таких обстоятельствах адвокат полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Паянка Е.М. в защиту интересов осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Казанцева А.А. просит оставить обжалуемый приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката Паянка Е.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 – ст. 316 УПК РФ, по ходатайству осуждённого, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы адвоката Паянка Е.М. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшей <данные изъяты> наличие <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений и с учетом наличия данного обстоятельства также обоснованно назначил осужденному наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, о чем правильно указано в приговоре.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной адвоката Паянка Е.М. о применении ст. 73 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд учитывал не только наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством, а исходил также из характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывал смягчающие наказание обстоятельства и цели наказания, определенные ч.2 ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Паянок Е.М. указывает, что в действиях осужденного имеет место простой рецидив, а не опасный и не особо опасный.

Однако данные доводы адвоката не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, указанное адвокатом обстоятельство не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 только один раз привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, судимость за которое у него погашена, также не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1 в полной мере, не ставят под сомнения законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку они подтверждаются данными, характеризующими личность осужденного, которые были исследованы в судебном заседании.

Не является основанием для изменения приговора и то обстоятельство, что от действий ФИО1 не наступило тяжких последствий.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для снижения наказания не имеется.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2018 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паянок Е.М. – без удовлетворения.

Судья Э.В. Ценёва