Апелляционное определение № 33-1342/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Матюшева Е.П. Дело № 2-3020/2025

(первая инстанция)

№ 33-1342/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Балацкого Е.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды с множественностью арендаторов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возложении обязанности подписать соглашение о порядке пользования и распределении долей правообладания земельного участка, возложении обязанности оформить соглашение, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО1 о признании заключенным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2025 года истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, просил понудить ответчика ФИО1 к заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 11.06.2007 года земельного участка, общей площадью 0,59 га, расположенного по адресу: <адрес>, 40, кадастровый номер земельного участка 91:02:001011:93, предусматривающего распределение за ФИО1 доли в праве аренды земельного участка и размере арендной платы в размере 31%, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 является арендатором земельного участка, общей площадью 0,59 га, по адресу: <адрес>, 40, кадастровый №, на основании договора аренды от 11.06.2007 года, заключенного с Севастопольским городским Советом. После вхождения города Севастополя в состав России, ФИО1 не осуществил перезаключение договора аренды в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. На земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание «Мотель с автосервисом, магазином и автопарковкой», общей площадью 1059,6 кв.м., кадастровый №. Здание находится в общей долевой собственности: ФИО4 - 4% доли здания; ФИО1 - 31% доли здания; ФИО3 - 65% доли здания. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 самостоятельно оплачивают арендную плату на основании счетов выставляемых Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя каждому из правообладателей. В отношении земельного участка с кадастровым номером № сложилась множественность лиц на стороне арендатора, что установлено решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2020 года по делу №A84-387/2020. Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя направил ФИО1, ФИО3 и ФИО2 дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 11.06.2007 года. ФИО3 и ФИО2 подписали соглашение, ФИО5 дополнительное соглашения не подписал, представил свой вариант с измененными размерами долей в праве пользования земельным участком. Действия ФИО1 существенно нарушают права и законные интересы ФИО3 и ФИО6, лишая возможности пользования земельным участком пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости.

13 августа 2025 года третье лицо ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику ФИО1, просила признать заключенным дополнительное соглашение от 5 ноября 2024 года к договору аренды земельного участка от 11.06.2007 года, регистрационный № 040765900130 от 13.07.2007 года, находящегося в государственной собственности по адресу: <адрес>, 40, кадастровый №, площадью 0,5900 га, между ФИО1 и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о вступлении нового арендатора ФИО3, ФИО2 в договор аренды земельного участка на соответствующих условиях, мотивируя исковые требования уклонением ФИО1 от подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, направленного в адрес ответчика Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, что нарушает ее права как сособственника объекта недвижимости (здания). Полагает, что соглашение является заключенным, стороны оплачивают арендную палату за землю в соответствии с долями, пользуются земельным участком, действия ФИО1 на определение долей и порядка пользования земельным участком преждевременны, но подтверждают принятие и признание соглашения.

13.08.2025 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

02 сентября 2025 года ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, просил понудить ФИО3 и ФИО2 подписать прилагаемое к встречному иску соглашение о порядке пользования и распределении долей правообладания земельного участка, кадастровый №, площадью 0,59 га, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 40, обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оформить необходимые условия этого соглашения в «дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 11.06.2007 года (регистрационный № 040765900130 от 13.07.2007 года) г. Севастополь», мотивируя встречные исковые требования тем, что земельный участок, обшей площадью 5900 кв.м., подлежит разделу на два участка, на участок площадью 2400 кв.м., в пользовании со следующем соотношением долей ФИО1 - 31%, ФИО4 - 4%, ФИО3 - 65%. Второй земельный участок, площадью 3500 кв.м., получает в единоличное пользование ФИО1 Данный вывод ФИО1 обоснован договором генерального подряда от 27 мая 2011 года на строительство объекта недвижимости с ЧП «Крымспецстрой завода Ильича» и договора о совместной деятельности от 2013 года, который не несет обязательств со стороны заказчика в отношении земельного участка. Право собственности на долю в объекте недвижимости ФИО2 и ФИО3 приобрели у иных лиц, которыми самостоятельных прав эквивалентно доли в правах на земельный участок заявлено не было.

Определениями Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2025 года исковые требования третьего лица ФИО3 к ФИО1 о признании заключенным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возложении обязанности подписать соглашение о порядке пользования и распределении долей правообладания земельного участка, возложении обязанности оформить соглашение приняты к производству Гагаринского районного суда г. Севастополя и объединены для совместного рассмотрения с иском ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возложении обязанности подписать соглашение о порядке пользования и распределении долей правообладания земельного участка, возложении обязанности оформить соглашение отказано. Исковые требования третьего лица ФИО3 к ФИО1 о признании заключенным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка удовлетворены. Признано заключенным дополнительное соглашение в редакции от 05 ноября 2024 года к договору аренды земельного участка от 11.06.2007 года, регистрационный № 040765900130 от 13.07.2007 года, находящегося в государственной собственности по адресу: <адрес>, 40, кадастровый №, площадью 0,590 га, между ФИО1, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО3, ФИО2 в договор аренды земельного участка от 11.06.2007 года, регистрационный № 040765900130 от 13.07.2007 года.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать заключенным соглашение о порядке пользования и распределении долей правообладания земельным участком, обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оформить необходимые условия этого соглашения в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 11.06.2007 года. По мнению апеллянта, районный суд не учел, что решением 21 арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 года № А84-387/2020 с ФИО7 взыскана задолженность перед ФИО5 за возмещение затрат по оплате аренды спорного земельного участка за период с 2015 года по 2018 годы, расчет по которым основан на том, что ФИО8 самовольно заняла и незаконно эксплуатировала не только часть земельного участка, на котором расположен ОКС, но, и ту часть земельного участка, на котором расположила самовольно возведенный объект недвижимости. На основании договора дарения долей нежилого помещения от 04.04.2023 года право собственности 13/20 долей недвижимого имущества с кадастровым номером 91:02:003016:182 (Мотель с автосервисом) перешли от ФИО7 к ФИО3, чем обоснованы права ФИО9 на 65% от всего земельного участка. Суд не исследовав обстоятельства, не учел, что ФИО7 первоначально подарила своей сестре ФИО3 не только помещения в законно возведенном ОКС, но и незаконно возведенный объект самовольной постройки в другой части земельного участка. Договор дарения самовольно возведенной постройки Гагаринским районным судом Севастополя по делу 2-526/2025 признан незаконным и вступил в законную силу. Судебными актами установлено, что ФИО10 за период с 2015 до 2023 года совместной деятельности не только добровольно не возмещала затраты по аренде земельного участка, но и не оплачивала их напрямую в ДИЗО Севастополя. ФИО10 не оплачивала не только долю в 65% той части земельного участка в 2400 кв.м., на котором расположен ОКС, но не оплачивала занятый участок земли, на котором был возведен самовольно построенный объект. Считает, что обосновывать обязательства по оплате земельного участка, которые еще и не выполнялись ФИО10, нельзя обосновывать право ФИО3 на 65% от всей площади участка 0.5900га. Считает, что порядок и размер долей в земельном участке является важным предметом спорного соглашения. ФИО5 указывал о тех нарушениях, которые совершала сначала ФИО10, а затем ФИО3, однако судом указанные обстоятельства остались без внимания. Суд не учел, что ФИО1 и не должен был при таких обстоятельствах, как эксплуатация самовольно построенного объекта на другой спорной части земельного участка, оплачивать ту часть из своих средств. Если ФИО10 самовольно заняла и эксплуатировала большую часть земельного участка, то, ФИО1 оплачивал только свободную, не занятую ею часть земельного участка. Также указывает, что судом неверно истолкован договор и воля сторон. Стороны прямо договорились, что, на части участка земли согласно проекта строится 1-я очередь строительства, эта часть участка без двоякого смысла указана в проекте, другой застройки на остальной части земельного участка с инвестором ФИО11 по договору не предполагалось. Эта же договоренность о строительстве только на части земельного участка, а не на всем участке закреплена в договоре о совместной деятельности от 2013 года. Считает, что спорный земельный участок является делимым, его площадь в 0,5900га позволяет осуществить его раздел без нарушений требований ЗК РФ, Градостроительных норм, Правил застройки и землепользования, видов разрешенного использования к образуемым или измененным земельным участкам и в связи с этим, право ФИО3 и ФИО2 на долю всего земельного участка является спорным. Утверждает, что ФИО3 и ФИО2 могут владеть в долевой собственности той частью земельного участка, на которой расположен ОКС и которая равна 2400 кв.м. Полагает, что судом не указаны основания отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, которые аналогичны самостоятельным требованиям третьего лица ФИО3 При этом, исковые требования ФИО3 судом удовлетворены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда, удовлетворить встречный иск ФИО1, в удовлетворении исков истца и третьего лица отказать.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО13, представитель третьего лица ФИО3 - ФИО14 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3, представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО12, возражения истца ФИО2 и представители истца ФИО13, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО14, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 11.06.2007 года между Севастопольским городским Советом и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 0,59 га, по адресу <адрес>, предоставленного для строительства и обслуживания мотеля с автосервисом, магазином и автопарковкой, зарегистрированный 13.07.2007 года № 2007/182.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель в соответствии с решением Севастопольского Совета от 14.03.2017 года № 1713 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания мотеля с автосервисом, магазином и автопарковкой с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, предоставляемый для коммерческого использования, который находится по адресу: <адрес>, 40.

Согласно пункту 2.1 договора, в аренду передается земельный участок общей площадью 0,59 га.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, с учетом дополнительных соглашений, срок действия договора 25 лет.

11.08.2011 года между предпринимателями ФИО1 и ФИО10, гражданином Германии ФИО5 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства объекта «Гостиница с автосервисом, 1-я очередь строительства» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 40, на земельном участке, который находится в пользовании участника ФИО1 на основании договора аренды.

Согласно пункту 7.1 договор о совместной деятельности действует до достижения цели, указанной пункте 1.1 договора о совместной деятельности.

Совместная деятельность по договору о совместной деятельности учреждается на срок до окончания строительства и оформления документов по вводу в эксплуатацию (пункт 1.2 Договора о совместной деятельности).

Указанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию 23.07.2013 года.

4 июля 2013 года между ФИО1, ФИО5 и ФИО15 подписан акт раздела по объекту «Гостиница с автосервисом, 1-я очередь строительства» по адресу: <адрес>, 40, на основании договора о совместной деятельности от 11 августа 2011 года, в соответствии с которым сторонам распределены помещения указанного объекта.

По результатам раздела ФИО1 перешло в собственность 3,27% площадей здания, ФИО5 – 31,42% площадей здания, ФИО15 - 65,31% площадей здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору дарения, удостоверенному нотариусом ФИО16, передал в дар ФИО2 1/25 долю мотеля с автосервисом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2020 года, в указанный реестр внесены записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание «мотель с автосервисом», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 40, общей площадью 1059,6 кв.м, кадастровый №: за ФИО10 – доля в праве 21/50 и доля в праве 23/100, за ФИО2 – доля в праве составила 1/25, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 31/100 доли.

На основании договора дарения долей нежилого помещения от 04.04.2023 года (регистрация № №-92/002/2023-2022 от 05.04.2023 года) право собственности 13/20 долей недвижимого имущества кадастровый № перешли от ФИО10 (даритель) к ФИО3 (одаряемый).

В отношении земельного участка с кадастровым номером № сложилась множественность лиц на стороне арендатора, что установлено решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2020 года по делу № А84-387/2020.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на объект недвижимого имущества кадастровый №, подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от 11.06.2007 года (регистрационный № 040765900130 от 13.07.2007 года).

Соглашение направлено для подписания ФИО3, ФИО1, ФИО2.

ФИО3, ФИО2 соглашение подписали.

ФИО1 соглашение не подписал, не согласившись с размером долей арендаторов, подписав соглашение о порядке пользования и распределении долей земельного участка, иные условия соглашения не оспорил, в том числе, существенные условия, с размером арендной платы согласен.

Разрешая исковые требования по существу, удовлетворяя исковые требования третьего лица ФИО3, отказывая в удовлетворении иска истца ФИО2 и встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не указывал на отсутствие воли заключать соглашение на предложенных ДИЗО г. Севастополя условиях, представляя возражения только относительно порядка и размеров пользования земельным участком, условий, не являющихся предметом спорного соглашения. Таким образом, ФИО5 исковые требования ФИО3 фактически признал, совершив конклюдентные действия, что, выражено в оплате аренды за землю пропорциональной его доли в здании, согласовании всех существенных условий, подтвердив право пользования участком на правах аренды за ФИО3 и ФИО2, но в ином размере долей. Согласно договору от 11.08.2011 года, заключенному также ФИО5 и ФИО15, вкладом в совместную деятельность ФИО1 являлся земельный участок, а не денежные средства для постройки объекта недвижимости, что свидетельствует о внесении в инвестирование всего земельного участка, а не какой-то его доли, после постройки объекта доли в объекте недвижимости перераспределены в ином порядке, о чем указано, в этом договоре, в связи с чем, оснований полагать, что соинвесторы договорились о порядке использования земельным участком, предложенном ФИО1, не имеется. В силу закона земельный участок перешел в пользование на правах аренды сторон и третьего лица в соответствии с долями на нежилое здание.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Согласно пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора аренды по общему правилу относятся условия об объекте аренды, которое считается согласованным, если договор позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в пользование, а также иные условия, относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 12 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К ним отнесены условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1. ст.432 ГК РФ).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о вступлении в договор аренды на стороне арендатора считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления его в законную силу.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право аренды на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО1, считает, что выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение в редакции от 05.11.2024 года к договору аренды земельного участка от 11.06.2007 года является заключенным, поскольку стороны оплачивают арендную палату за землю в соответствии с долями, пользуются земельным участком. ФИО5 оплачивает аренду за землю пропорциональной своей доли в здании.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что предметом договора инвестирования являлся весь арендованный земельный участок, соинвесторы ответчика (после, собственники – истец и третье лицо, к которым перешло право собственности на долю здания) также имели право на оформление их доли в аренду, в собственность на земельный участок, арендованный ФИО1, площадью 5900 кв.м., после оформления прав на здание, в связи с чем, право на аренду возникло у всех сособственников нежилого здания, расположенного на арендованном земельном участке, в силу закона возникло право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом, не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика относительно площади земельного участка 2400 кв.м. на первую очередь строительства по договору о совместной деятельности, поскольку, договор о совместной деятельности не расторгнут, сособственники имеют право на продолжение отношений по указанному договору, который не расторгнут, не признан недействительным. Земельный участок площадью 5900 кв.м. был передан в аренду для строительства нежилого здания и обслуживающих его объектов. Нежилое здания, расположенное на спорном земельном участке, находится в долевой собственности, не разделено в натуре между сособственниками.

Ссылка апеллянта на право пользования (аренды) ответчиком, истцом и третьим лицом только частью земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его обслуживания площадью 2400 кв.м. подлежит отклонению, поскольку земельный участок для строительства такого здания уже был сформирован, передан в аренду площадью 5900 кв.м. и отсутствует необходимость для формирования и передачи в пользование (аренду) нового участка (только под зданием и его обслуживания 2400 кв.м.) в силу норм ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что обязанность заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора прямо предусмотрена законом, целью заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц является оформление арендных правоотношений. В данном случае необходимость в заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора вызвана тем, что на спорном земельном участке расположено здание, доли в котором принадлежат различным лицам, что в соответствии с ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ является правомерным. При этом, и первоначальный арендатор, и последующие присоединившиеся к данному договору арендаторы обладают одинаковыми правами и обязанностями, в отношении них действуют одинаковые условия аренды. ФИО3 и ФИО2 являются собственниками долей в объекте недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, 40, а поэтому права и обязанности арендатора по договору пропорционально зарегистрированной доли перешли от ФИО10 к ФИО3 и от ФИО5 к ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исковые требования ФИО2 заявлены об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды, а иск третьего лица заявлен о признании дополнительного соглашения заключенным.

Кроме того, истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО3 решение суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Разрешая спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 октября 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

Е.В.Балацкий