Приговор № 1-44/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Кудинова Р.Е., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №,

защитников подсудимого ФИО2 – адвокатов Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Медведевой С.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № и ФИО3, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-44/2018 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 05.12.2011 приговором Новомосковского городского суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 (14 преступлений), п.п. «а, в» ч.3 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 27.12.2016 наказание, назначенное приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 05.12.2011, снижено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожденного 28.03.2017 по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 09.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

17.06.2017 в период времени с 10 часов до 15 часов у ФИО2, находящегося около сараев, расположенных возле дома № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кирпичного сарая, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного в 50 метрах к северо-востоку от дома № по <адрес>. В целях реализации преступного умысла ФИО2, применяя физическую силу, обрушил часть кирпичной стены указанного сарая, образовав в ней пролом. После этого ФИО2 предложил ФИО1 совершить вместе с ним кражу из сарая Потерпевший №1, на что ФИО1 дал свое согласие. Тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, остался стоять у сарая, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 о появлении посторонних лиц, а также с целью приема и складирования похищаемого из сарая имущества. В это же время ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным ролям, через пролом в стене незаконно проник в помещение сарая Потерпевший №1, откуда тайно похитил и передал ФИО1 принадлежащее Потерпевший №1 имущество: изделия из металла, являющиеся ломом черного металла, общим весом 70 кг стоимостью 8,5 руб. за 1 кг металла, на общую сумму 595 руб.

После чего ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 595 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью. Пояснил, что 16.06.2017 ранее незнакомая ему ФИО4 №5 попросила его о помощи в сдаче металлолома из ее трех сараев, показав их, на что он согласился. Ключи от сараев ФИО4 №5 ему не давала. В тот же день он попросил своего знакомого ФИО2 помочь ему в этом. С этой целью 17.06.2017 после 10 часов он с ФИО2 на автомобиле ФИО4 №2 ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехали на п.Шахтинский. Он пошел домой к ФИО4 №5, а ФИО2 пошел к сараям. Поскольку ФИО4 №5 дома не оказалось, он пошел к сараям и пришедший ему навстречу ФИО2 пояснил, что сарай разбит и в стене имеется дыра. Они зашли в сарай, прилегающий к сараю ФИО4 №5, который был разрушен и не имел ворот. На втором сарае висел замок, но в стене была дыра размером примерно метр на метр. Он сказал ФИО2 залезть через дыру в сарай и подавать ему металлолом, что ФИО2 и сделал. Какие вещи брать из сарая он (ФИО1) определял самостоятельно. Понимал, что хорошие вещи могут пригодиться хозяину, поэтому брали старые. Из сарая взяли ящик с гвоздями и болтами, два бура, старую раму от велосипеда и обрезки труб, сложили их возле края сарая. В это время к ним подошел ранее незнакомый ФИО4 №3, который поинтересовался, что они делают. На что он (ФИО1) пояснил, что собирают металл, после чего ФИО4 №3 ушел. У него (ФИО1) возникли подозрения, в связи с чем он сказал ФИО2 ничего не брать пока они не найдут ФИО4 №5 Найдя ее возле колонки позади дома, они рассказали ей, чтобы были в сарае, из которого взяли вещи и что к ним подходил парень. На что ФИО4 №5 успокоила их, пояснив, что это ее зять. Он с ФИО2 на автомобиле вернулись к месту, где оставили металл, ФИО4 №5 подошла туда же пешком, при ней они погрузили металл и уехали. Впоследствии сдали металлолом в пункт приема на сумме 595 рублей, из которых он отдал ФИО4 №5 300 рублей, а на 260 рублей заправил автомобиль. ФИО4 №5 просила его сдать металл еще из другого сарая, в связи с чем он с ФИО2 возвращался, собрал металл и сдал его. Кроме того, она просила вывезти на следующий день старые батареи из ее квартиры. С этой целью 18.06.2017 около 11 часов он с ФИО2 приехали к ФИО4 №5 Во время выноса батареи из ее квартиры, подъехали сотрудники полиции, опросили их и ФИО4 №5 по данному факту и уехали. 19.06.2017 к нему приезжали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции, сообщив, что имеется заявление Потерпевший №1 С самого начала он рассказывал сотрудникам полиции, что металл из сарая его попросила вывезти ФИО4 №5 и просил вызвать ее для дачи показаний, чего сделано не было. На следствии он признавал себя виновным, поскольку думал, что будут допрашивать ФИО4 №5, а также боялся, что подписку о невыезде ему могут заменить на заключение под стражу. Следовать допрашивал его без защитника в присутствии оперативного сотрудника ФИО19 Также пояснил, что из личных денежных средств возместил Потерпевший №1 500 рублей и предлагал восстановить стену сарая, хотя ее не рушил, поскольку следовать обещал, что это зачтется. Указывает, что в его действиях не имеется умысла на совершение кражи, поскольку он действовал по просьбе ФИО4 №5, которую считал хозяйкой сарая.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 05.07.2017 и в качестве обвиняемого 18.07.2017, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что 17.06.2017 он совместно со знакомым ФИО2 примерно в 10-11 часов на автомобиле ВАЗ 2107 приехали к дому его знакомой на ул.Щорса пос.Шахтинский, чтобы помочь ей забрать металлолом. Поскольку знакомая еще не подъехала, они решили осмотреть разрушенные сараи возле ее дома с целью обнаружения металла, который можно сдать. Через некоторое время ФИО2 сказал ему, что обнаружил сарай, стена которого разбита, в сарае есть металл. Вдвоем они пошли к сараю, в стене которого имелся проем, размером примерно 1 м на 70 см., заглянув в который он (ФИО1) обнаружил металл. Вдвоем с ФИО2 решили, что металл из сарая можно сдать, для чего ФИО2 проник через проем внутрь сарая, стал подавать ему металлические изделия, а он их складывал. Перенося похищенный металл, встретили мужчину, которому сообщили, что собирают металл. После этого они уехали и вернулись за похищенным металлом через полтора часа. Похищенный металл забрали с собой и сдали в пункте приема металлолома примерно за 500 рублей. Затем возвратились на пос.Шахтинский, забрали металл у его знакомой, который также сдали (т.1 л.д.107-110, 116-119).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания под психологическим давлением следователя ФИО18, в производстве которого находилось данное уголовное дело, из-за боязни замены подписки о невыезде на заключение под стражу, а также в отсутствие защитника, который присутствовал только при ознакомлении с делом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью. Показал, что 16.06.2017 находился в гостях у ФИО4 №2, куда приехал ФИО1 и предложил заработать. 17.06.2017 в районе 11 часов он встретился с ФИО1 и на автомобиле ФИО4 №2 они поехали на пос.Шахтинский. Подъехав к дому, как потом ему стало известно, под № <адрес>, ФИО1 сказал ему пойти и посмотреть три сарая, стоящие рядом. Он заметил в стене одного из сараев отверстие, через которое можно пролезть. Заглянул через отверстие в сарай, на него сверху осыпались кирпичи. Он пошел к ФИО1 сказать, что в сарае имеется отверстие, через которое можно взять вещи и дождаться ФИО4 №5, ФИО1 в это время шел ему навстречу. Вдвоем они вернулись к сараю, вытащили из него два бура, обрезки труб, коробку с гвоздями и болтами, велосипедную раму, то есть старые вещи, которые можно сдать на металлолом. В сарае оставались тележка, газовые баллоны, колеса от автомобиля с дисками и доски. Они оставили взятый металл на расстоянии 3-4 м от отверстия в стене. В это время к ним подошел ранее неизвестный ФИО4 №3 и поинтересовался, что они делают, на что ФИО1 пояснил, что собирают металл. После чего у ФИО1 возникли подозрения и он сказал оставить все как есть и что они вернутся, когда подойдет ФИО4 №5 Встретив ФИО4 №5, она успокоила их, сказав, что мужчина – это ее зять. После чего он с ФИО1 вывезли металл и сдали его в пункт приема за 595 рублей, из которых 300 рублей отдали ФИО4 №5, а на 200 рублей заправили автомобиль. Он никаких денег не получал. Затем они вернулись на п.Шахтинский, чтобы снять трубы в квартире ФИО4 №5 по ее просьбе. Поскольку у них не было с собой инструментов, они решили вернуться на следующий день. 18.06.2017 они приехали к ФИО4 №5 с инструментами, сняли трубы, после чего приехали сотрудники полиции, составили документы, как потом ему стало известно по поводу вывоза металла из квартиры ФИО4 №5 19.06.2017 его вызывали в полицию, где следователь сообщил, что ФИО1 дает показания о краже металла и если он будет давать другие показания, то его арестуют. Он испугался. Также ссылается на отсутствие защитника при его допросе.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 18.07.2017, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что 17.06.2017 он вместе со своим знакомым ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2107 около 10-11 часов приехали к дому знакомой ФИО1 на ул.Щорса пос.Шахтинский, чтобы забрать у нее металлолом. Ожидая знакомую ФИО1, стали осматривать разрушенные сараи возле ее дома с целью обнаружения металла, который можно сдать. При осмотре он обнаружил отверстие в стене одного из сараев, заглянув в которое увидел металлические изделия, решил их похитить. Поскольку отверстие было небольшим, он руками расширил отверстие в стене, затем вернулся к ФИО1 и предложил ему совершить кражу из данного сарая, с чем ФИО1 согласился, похищенное решили сдать на пункт приема металлолома. Через пролом в стене он проник в сарай, откуда стал передавать ФИО1 металлические изделия. С похищенным металлом их видел мужчина, которому ФИО1 сообщил, что они собирают металл. После этого они уехали и вернулись за похищенным металлом через полтора часа. Похищенный металл забрали с собой и сдали в пункт приема металлолома примерно за 500 руб. Затем возвращались на пос.Шахтинский, забрали металл у знакомой ФИО1, который также сдали (т.1 л.д.232-235).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания под психологическим давлением следователя ФИО18, в производстве которого находилось данное уголовное дело, и в отсутствие защитника, свои показания детально не перечитывал. Также указывает на отсутствие в его действиях умысла на совершение кражи, поскольку был введен в заблуждение относительно принадлежности сарая.

Несмотря на утверждения подсудимых ФИО1 и ФИО2 о своей непричастности к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 показал, что у него имеется сарай, расположенный на ул.Щорса п.Шахтинский. Дверь сарая запиралась на навесной замок, стены кирпичные, имели трещины. 17.06.2017 ближе к вечеру он приехал в данный сарай и увидел, что стена сарая разрушена и имеет отверстие размером метр на метр, которого раньше не было. При этом замок на сарае не был поврежден. Он обнаружил отсутствие в сарае тележки, различных инструментов, лопат, топора, велосипедной рамы, ящика с инструментами, буров. Затем он встретил ФИО4 №3, который рассказал, что видел кого-то лазающим в его сарае, после чего они решили вызвать полицию. Ключи от сарая были только у него, чужих вещей в сарае не было. Он никому не разрешал пользоваться данным сараем, в том числе, матери своей гражданской жены – ФИО4 №5, которой он не разрешал брать вещи из своего сарая. Материальный ущерб от кражи ему полностью возмещен ФИО1 Последний также предлагал помощь в восстановлении разрушенной стены сарая. Просил строго не наказывать подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 №3 показал, что примерно год назад видел подсудимых, как потом ему стало известно ФИО1 и ФИО2, на пос. 2-я Гранковская возле сараев, одним из которых пользуется Потерпевший №1 Увидев, что подсудимые выносят из разрушенного сарая, прилегающего к гаражу Потерпевший №1, коробки и еще какие-то предметы, он поинтересовался у них, что они делают, на что получил ответ, что что-то собирают. Идя обратно, он услышал, как ФИО1 и ФИО2 сели в машину и уехали. После чего он обошел сарай, где были подсудимые, с другой стороны и увидел недалеко лежащие металлические предметы. О том, что видел, он рассказал Потерпевший №1 и они вдвоем пошли к тому месту, где он ранее видел подсудимых. Придя на место, они увидели, что в гараже Потерпевший №1 имеется пробитая дыра. Он описал Потерпевший №1 вещи, лежавшие около гаража, на что Потерпевший №1 сказал, что это его вещи. Он предложил пойти и забрать их, но вещей уже не было, после чего они приняли решение позвонить в полицию.

Из показаний ФИО4 №3 от 12.07.2017, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что 17.06.2017 примерно в 10-11 часов он видел рядом с сараями, расположенными на мкр.Шахтинский двух мужчин на вид 30-35 и до 18 лет, у которых интересовался, что они там делают. Мужчина постарше ответил, что они собирают металл. Видел, как мужчины складывали в одну кучу металл, среди которого был садовый инструмент и прочие металлические изделия. Забирали мужчины металл или нет, он не видел, но заметил, что мужчины приехали на автомобиле ВАЗ 2107 красного цвета регистрационный знак <данные изъяты>, капот и багажник которого были черного цвета. Об этом рассказал Потерпевший №1, так как знал, что среди этих сараев есть его сарай. После чего они решили вызвать полицию. Впоследствии в МОМВД России «Кимовский» он видел именно тех мужчин, что и у сарая Потерпевший №1, от сотрудников полиции узнал их фамилии ФИО1 и ФИО2 и что именно они совершили кражу имущества из сарая Потерпевший №1 (т.1 л.д.70-72).

После оглашения указанных показаний ФИО4 №3 частично подтвердил свои показания на предварительном следствии, не усмотрев противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании. Пояснил, что в протоколе допроса неверно записано, что Потерпевший №1 рассказал ему о краже, поскольку это он сообщил Потерпевший №1 данную информацию. После чего они вдвоем пошли к месту, где он видел подсудимых и увидели, что в сарае пробита дыра. Подтвердил, что подпись в протоколе допроса от 12.07.2017 (т.1 л.д.70-72) принадлежит ему.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 №2 пояснила, что проживает совместно с ФИО1 13.06.2017 ею было приобретено транспортное средство ВАЗ 2107 красного цвета, багажник и капот черного цвета, регистрационный номер <данные изъяты> Данным автомобилем также пользовался ФИО1 16.06.2017 ФИО1 поехал в г.Донской за ее приемной дочерью – ФИО13 Когда они вернулись, у них в гостях были ФИО2, ФИО14 и ее (ФИО4 №2) дочь. ФИО1 сказал ФИО2, что женщина со 2-ой Гранковской – ФИО4 №5 попросила его о помощи, на что ФИО2 также согласился помочь. 17.06.2017 ФИО1 и ФИО2 уехали на принадлежащем ей автомобиле по просьбе этой женщины. Затем ФИО1 приезжал к ней (ФИО4 №2) на работу, после чего он с ФИО2 снова ездили на 2-ую Гранковскую, чтобы что-то забрать. О том, что произошло хищение, она узнала от следователя ФИО18, когда ее вызвали на допрос 12.07.2017. На что она сообщила следователю, что это было не хищение, а ФИО1 и ФИО2 попросили помочь. Она знакомилась с протоколом своего допроса у следователя, однако дополнений и замечаний не высказала, поскольку не знала, что можно внести дополнения.

Из оглашенных показаний ФИО4 №1 от 12.07.2017 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что он передавал свой паспорт брату – ФИО1 От сотрудников полиции узнал, что ФИО1 сдал по его паспорту металл. Тогда же в полиции узнал, что брат и еще один парень украли из чужого сарая металл (т.1 л.д.55-57).

Из оглашенных показаний ФИО4 №4 от 17.07.2017 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что он занимается приемкой металлического лома. 17.06.2017 примерно в 13-15 часов на пункт приема лома на автомобиле ВАЗ 2107 приехали двое мужчин, один из которых ранее сдавал металл, другого не знал. Ему был предъявлен паспорт на имя ФИО4 №1 Не предполагал, что представленный ему паспорт принадлежит другому. Принял 70 кг лома черного металла, среди которого были обрезки труб, рама велосипеда, два ручных бура, мелкие металлические изделия. За лом заплатил 595 руб., так как 1 кг лома стоил 8,5 руб. Сдававший лом пояснил, что весь металл его. Позже в полиции видел сдававшего ему лом мужчину, когда ему пояснили, что это ФИО1 (т.1 л.д.75-77).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от 17.06.2017 в МО МВД России «Кимовский» о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые, повредив стену сарая, похитили из него имущество (т.1 л.д.11).

Осмотром места происшествия (протокол осмотра от 17.06.2017), в ходе которого осмотрен сарай, расположенный в 50 метрах северо-восточнее дома №№ по <адрес>. Одна из стен сарая имеет проем, размерами 1 м на 50 см. Участвовавший в осмотре Потерпевший №1 сообщил о пропаже из сарая металлических изделий (т.1 л.д.25-30).

Распиской Потерпевший №1 о возмещении ущерба по уголовному делу в сумме 595 руб. (т.1 л.д.50).

Справкой ИП ФИО4 №4 от 12.07.2017, из которой следует, что стоимость одного килограмма лома черных металлов на 17.06.2017 составила 8,5 руб. (т.1 л.д.51).

Изъятием, произведенным в ходе выемки (протокол выемки от 12.07.2017) у ФИО4 №2 автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 13.06.2017 (т.1 л.д.86-87).

Осмотром предметов (протокол осмотра предметов (документов) от 12.07.2017 с фототаблицей): автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 13.06.2017, изъятых в ходе выемки у ФИО4 №2 12.07.2017 (т.1 л.д.88-89, 90-92).

Осмотром предметов (протокол осмотра предметов (документов) от 12.07.2017): копией приемо-сдаточного акта № от 17.06.2017 ИП ФИО4 №4, копией квитанции № серии <данные изъяты> ИП ФИО4 №4, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.07.2017) (т.1 л.д.96-97, 98).

Копией приемо-сдаточного акта № от 17.06.2017, из которого усматривается, что ФИО4 №1 сдал ИП ФИО4 №4 в ПЗУ №1 Кимовск 70 кг лома и отходов черных металлов на сумму 595 руб. на транспортном средстве марки ВАЗ номер <данные изъяты> (т.1 л.д.99).

Из копии квитанции № серии <данные изъяты>, выданной ИП ФИО4 №4 следует, что 17.06.2017 от ФИО4 №1 принято 70 кг сырья на сумму 595 руб. (т.1 л.д.100).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2017 в период времени с 10 часов до 15 часов ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в сарай Потерпевший №1, расположенный в 50 метрах к северо-востоку от дома № по <адрес>, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, находящееся в пользовании потерпевшего на общую сумму 595 руб. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Потерпевший №1 в судебном заседании, ФИО4 №3 в судебном заседании, подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного расследования по существенным обстоятельствам дела, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 №1 от 12.07.2017 и ФИО4 №4 от 17.07.2017 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами со стороны обвинения, исследованными в судебном заседании, не вызывающими у суда сомнений в их объективности и допустимости, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суд считает недостоверными и, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что они даны ими с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Указанные показания опровергаются показаниями Потерпевший №1 свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №5 в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №4, и показаниями ФИО1, данными им в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого 05.07.2017 и обвиняемого 18.07.2017, показаниями ФИО2, данными им в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого 18.07.2017.

Указанные первоначальные показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения ФИО4 №3, свидетеля защиты ФИО4 №5, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания в судебном заседании Потерпевший №1 а также показания ФИО4 №3 в судебном заседании, поддержавшего свои показания, данные на предварительном следствии за исключением незначительных разногласий суд признает достоверными, так как они последовательны, не противоречивы, подтверждаются доказательствами по делу.

Оснований оговаривать подсудимых указанными лицами по делу не установлено, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, ФИО4 №3 суд считает возможным и допустимым, так как с момента рассматриваемых событий до настоящего времени прошел достаточно значительный промежуток времени. В судебном заседании при оглашении показаний свидетель ФИО4 №3 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в части значимых по данному делу обстоятельств.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, заявляя о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, указывали на то, что ФИО4 №5 попросила их о помощи в вывозе металлического лома из сарая.

Данные доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2017 в период времени с 10 часов до 15 часов ФИО1 и ФИО2 забрали из сарая, расположенного в 50 метрах к северо-востоку от дома № по <адрес> металлические изделия общим весом 70 кг на сумму 595 руб., исходя из цены 8,50 руб. за 1 кг лома черного металла.

Объективная сторона кражи заключается в тайном хищении чужого имущества. Под хищением применительно к краже понимается тайное ненасильственное изъятие чужого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Суд считает, что подсудимыми выполнена объективная сторона инкриминированного им преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

На то, что подсудимыми, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, в указанные время и месте из сарая совершена кража указывают способ совершения хищения, последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 и ФИО2 при противоправном изъятии имущества Потерпевший №1 и непосредственно после этого.

В судебном заседании установлено, что хищение металлических изделий подсудимыми осуществлялось тайно, в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, через сделанный ФИО2 пролом в стене запертого сарая Потерпевший №1

При этом, будучи застигнутыми на месте преступления ФИО4 №3, подсудимые сразу не стали забирать похищенное, а вернулись за имуществом через определенное время. Допрошенный в судебном заседании ФИО4 №3 подтвердил, что видел на месте совершения преступления подсудимых ФИО1 и ФИО2, что не отрицалось самими подсудимыми, а также видел указанных лиц в МОМВД России «Кимовский».

Из оглашенных показаний ФИО4 №4 данных в период предварительного следствия следует, что именно ФИО1, представивший чужой паспорт, сдавал 17.06.2017 металлический лом, что также подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт передачи своего паспорта ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО4 №1 данными в период предварительного следствия.

Факт передачи автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в управление ФИО1 также подтвердила в судебном заседании ФИО4 №2 Этот же автомобиль наблюдал свидетель ФИО4 №3 неподалеку от сарая Потерпевший №1 и на этом же автомобиле ФИО1 и ФИО2 привезли к ФИО4 №4 металлолом, что не отрицалось самими подсудимыми.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 №5

ФИО4 ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО1 и ФИО4 №2 являются ее приемными родителями, с которыми у нее сложились хорошие отношения. С ФИО2 состоит в дружеских отношениях. 16.06.2017 она слышала, как в п.Шахтинский женщина просила ФИО1 помочь ей вывезти из сарая металлический хлам. В этот же день ФИО1 попросил ФИО2 помочь ему в этом, на что последний согласился.

ФИО4 ФИО14 в судебном заседании показала, что состоит в хороших отношениях с ФИО1, ФИО2, ФИО4 №2 ФИО13 является ее подругой. 16.06.2017, находясь в гостях у ФИО4 №2, слышала, как ФИО1 предлагал ФИО2 по просьбе знакомой ему женщины вывезти принадлежащий ей металл из сарая и впоследствии сдать его в пункт приема металлолома.

ФИО4 ФИО15 показала в судебном заседании, что является матерью подсудимого ФИО2 При предыдущем рассмотрении данного уголовного дела в суде к ней подходила ФИО4 №5, от которой она узнала, что ФИО1 и ФИО2 помогли ей вывезти металлолом из принадлежащего ей сарая.

ФИО4 №5 в судебном заседании показала, что у ее зятя более 10 лет в пользовании находится сарай на п.Шахтинский, где он хранит свои вещи. Ее вещей в указанном сарае не имеется. С подсудимыми ранее знакома не была, первый раз увидела ФИО1 во дворе 08.05.2017. Она не обращалась к ФИО1 и ФИО2 с просьбой вывезти металл из сарая зятя либо из своего сарая, а лишь просила помочь ФИО1 демонтировать систему отопления в своей квартире. С этой целью ФИО1 приезжал к ней вместе с ФИО2 и именно по данному поводу приезжали сотрудники полиции, которым она давала объяснение.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, суд не признает их показания достоверными, так как они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 очевидцами совершения преступления не являлись, в проведении следственных действий с участием подсудимых участия не принимали, осведомлены об обстоятельствах их проведения со слов подсудимых.

Суд считает, что данные показания свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО16 даны с целью помочь ФИО1 и ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку между свидетелями ФИО13, ФИО14 и подсудимыми сложились хорошие отношения, свидетель ФИО15 является матерью подсудимого ФИО2

В то же время, суд находит показания ФИО4 №5 достоверными и непротиворечащими, согласующимися с показаниями Потерпевший №1 ФИО4 №3 и с исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимых ФИО4 №5 не установлено, данный свидетель был заявлен стороной защиты, ранее с подсудимыми знаком не был. В связи с чем, показаниям свидетеля ФИО4 №5 суд придает доказательственное значение.

Таким образом, версию подсудимых о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, показаниями Потерпевший №1 Потерпевший №1 в судебном заседании и его оглашенными показаниями, данными в период предварительного расследования, поддержанными в судебном заседании по существу значимых обстоятельств дела, показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №4 в период предварительного следствия, результатами осмотра места происшествия, выемки, осмотрами предметов и документов, а также показаниями свидетеля стороны защиты ФИО4 №5 При этом суд учитывает, что Потерпевший №1 свидетели ФИО4 №3 и ФИО4 №5 ранее не были знакомы с подсудимыми, неприязни к ним не испытывают, что исключает основания для их оговора.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №5 в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №4 в период предварительного следствия, а также результатам осмотра места происшествия, выемки, осмотрам предметов и документов, показаниям допрошенных в период предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется. Данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, в связи с чем, суд признает указанные доказательства достоверными.

Представленные подсудимым ФИО1 и его защитником фотоснимки сараев в количестве 10 штук (т.2 л.д.383), исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку убедительных сведений об источнике получения данных фотоснимков, техническом средстве, на которое они были произведены, даты съемки суду не представлено. Помимо этого суд учитывает, что подсудимым вменяется кража имущества из сарая Потерпевший №1 и нахождение поблизости других сараев с разрушениями не имеет отношения к данному уголовному делу. Кроме того, несмотря на имеющиеся незначительные разрушения сарая потерпевшего, разрешение на вынос из него имущества подсудимым никто не давал, что подтвердили в судебном заседании Потерпевший №1 и ФИО4 №5

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что при проверке сообщения о преступлении не была установлена личность знакомой, к которой приезжал ФИО1 и которая попросила помочь вывезти металл из принадлежащего ей сарая, в связи с чем она не была допрошена при производстве предварительного следствия, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Так, из исследованного в судебном заседании материала проверки № по сообщению ФИО4 №3 следует, что 18.06.2017 в рамках проверки сообщения о преступлении по факту кражи имущества Потерпевший №1 была опрошена ФИО4 №5, которая пояснила, что попросила своих знакомых помочь вывезти ей металл из ее бывшей квартиры по адресу: <адрес>, претензий по данному факту ни к кому не имеет. В тот же день было взято письменное объяснение с ФИО1, который сообщил, что с разрешения ФИО4 №5 18.06.2017 демонтировал металлические трубы из ее квартиры по вышеуказанному адресу. В письменном объяснении от 18.06.2017 неверно указано имя ФИО1 – ФИО17, однако ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что объяснение брали именно с него. 20.06.2017 взято письменное объяснение от ФИО1, который сообщал, что его знакомая попросила помочь вывезти металл из ее квартиры (т.2 л.д.194-208).

Таким образом, из данного материала не усматривается, что ФИО4 №5 либо другое лицо попросили ФИО1 помочь забрать металл именно из сарая потерпевшего. В связи с чем, суд отвергает вышеуказанный довод стороны защиты.

Довод подсудимых и их защитников об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 умысла на тайное хищение чужого имущества проверялся судом и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Умыслом каждого из подсудимых охватывалось то обстоятельство, что преступление он совершает совместно и по предварительному сговору с другим лицом. Их действия носили целенаправленный и последовательный характер.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в процессе ожидания своей знакомой, он с ФИО2 решили осмотреть разрушенные сараи возле ее дома с целью обнаружения металла, который можно сдать. Через некоторое время ФИО2, обнаруживший сарай, стена которого разбита и там имеется металл, сообщил об этом ФИО1 После чего они вдвоем пошли к указанному сараю и вдвоем решили, что металл из сарая можно сдать, для чего ФИО2 проник через проем внутрь сарая, стал подавать ему металлические изделия, а он их складывал.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что в процессе ожидания знакомой ФИО1, они решили осмотреть разрушенные сараи возле ее дома с целью обнаружения металла, который можно сдать. При осмотре он обнаружил отверстие в стене одного из сараев, заглянув в которое увидел металлические изделия, решил их похитить. Поскольку отверстие было небольшим, он руками расширил отверстие в стене, затем вернулся к ФИО1 и предложил ему совершить кражу из данного сарая, с чем ФИО1 согласился. Похищенное решили сдать на пункт приема металлолома. Через пролом в стене он проник в сарай, откуда стал передавать ФИО1 металлические изделия.

Таким образом, эти и последующие совершенные подсудимыми действия свидетельствуют о том, что у них имелся умысел на тайное хищение имущества потерпевшего.

При этом допрошенные в судебном заседании Потерпевший №1 и ФИО4 №5 пояснили, что не разрешали никому брать имущество из сарая потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании собрано достаточно доказательств совершения данного преступления по предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, которые руководствовались единым умыслом на завладение чужим имуществом и распоряжением им.

Проверяя доводы подсудимых и их защитников об оспаривании принадлежности сарая потерпевшему, суд приходит к следующему.

Действительно, ни обвинением, ни Потерпевший №1, признанным по уголовному делу потерпевшим, не было представлено доказательств того, что последний является собственником сарая, из которого произошло хищение.

Однако указанное обстоятельство не опровергает того, что Потерпевший №1 фактически владел этим сараем и находящимися в нем металлическими предметами, так как это подтверждается показаниями самого Потерпевший №1 показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №5

При этом указанные подсудимыми и их защитниками доводы не опровергают того, что сарай и находившиеся в нем металлические изделия являлись для Потерпевший №1 чужим имуществом, соответственно, забирая без разрешения владельца это имущество, подсудимые осознавали факт совершения ими хищения, что подтверждается, в частности, их показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что они, ожидая знакомую ФИО1, решили осмотреть находившиеся поблизости сараи с целью обнаружения металлических изделий с последующей их сдачей в пункт приема металлолома.

В связи с этим отсутствие у Потерпевший №1 зарегистрированного в установленном порядке права собственности на сарай, из которого совершено хищение, не имеет правового значения при определении обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и квалификации их действий.

Оснований полагать, что похищенное имущество является брошенным, у подсудимых не имелось, так как это имущество находилось в сарае, дверь которого была закрыта на замок. При этом ключи от данного сарая подсудимым никто не передавал. Кроме того, будучи обнаруженными ФИО4 №3 подсудимые уехали, а затем вернулись в тот же день на место преступления и продолжили совершать хищение.

Таким образом, довод подсудимых и их защитников об отсутствии зарегистрированного права собственности потерпевшего на сарай, из которого произошло хищение, не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 длительное время пользуется данным сараем и хранит в нем свои вещи.

В судебном заседании подсудимые сообщали о лишении их права на защиту на стадии предварительного расследования, склонении их к самооговору, оказании морально-психологического давления, искажении показаний ФИО4 №2 при допросе ее в качестве свидетеля.

Так, ФИО4 №2 в судебном заседании поясняла, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, неполно записал ее показания, не указав, что ФИО1 и ФИО2 попросила помочь вывезти металл из сарая ФИО4 №5

С целью проверки данных доводов подсудимых в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены следователь СО МОМВД России «Кимовский» ФИО18, расследовавший данное уголовное дело, и оперуполномоченный УР МОМВД России «Кимовский» ФИО19

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что следственные действия с участием подсудимых и свидетеля проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допросы ФИО1 и ФИО2 и необходимые процессуальные действия проводились в присутствии защитников по назначению, протоколы допросов предъявлялись им для ознакомления, при этом никаких замечаний не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что у него находилось на исполнении два материал проверки по факту кражи имущества в п.Шахтинский. Оперативным путем был установлен автомобиль и личность управлявшего транспортным средством. В рамках данной проверки он опрашивал ФИО1 и ФИО2, которые добровольно показали, что забирали металл из сарая. Меры физического и психологического воздействия к данным лицам не применялись. По одному материалу было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку вывоз металла из квартиры происходил по просьбе хозяйки жилого помещения. По второму материалу по факту кражи имущества из сарая впоследствии было возбуждено данное уголовное дело.

Оценивая показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, суд приходит к выводу, что данные показания непротиворечивы, логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и также подтвержденных показаниями свидетеля защиты ФИО4 №5

В связи с чем, показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 суд придает доказательственное значение.

Оснований для неверного изложения следователем показаний ФИО4 №2 судом не установлено. Следователь ФИО18 и оперуполномоченный ФИО19 не знакомы с подсудимыми и ФИО4 №2 неприязненных отношений к ним не имеют, оснований для оговора следователем и оперуполномоченным подсудимых ФИО1 и ФИО2 также не установлено. Заинтересованности свидетелей ФИО18 и ФИО19 в результатах рассмотрения дела суд также не усматривает.

В связи с чем, суд также придает доказательственное значение показаниям ФИО4 №2 в той части, что она разрешала пользоваться и управлять ФИО1 принадлежащим ей на день совершения преступления автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 05.07.2017 и в качестве обвиняемого 18.07.2017 (т.1 л.д.107-110, 116-119) следует, что его допрос производился следователем СО МОМВД России «Кимовский» ФИО18 в присутствии защитника Кудинова Р.Е.; ФИО1, как подозреваемому, разъяснялись его права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и, как обвиняемому, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Замечаний к протоколам допросов не поступило.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого 18.07.2017 (т.1 л.д.232-235) следует, что его допрос производился следователем СО МОМВД России «Кимовский» ФИО18 в присутствии защитника Медведевой С.В.; ФИО2, как обвиняемому, разъяснялись его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Замечаний к протоколу допроса не поступило.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 дали подробные показания о своей причастности к совершению кражи металлических изделий из сарая Потерпевший №1, при этом об оказании на них давления, самооговоре не сообщали, действия сотрудников правоохранительных органов не обжаловали.

Таким образом, доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о нарушении их прав на защиту на стадии предварительного расследования, оказании на них какого-либо воздействия, склонении к самооговору, а также о неполном изложении показаний свидетеля ФИО4 №2 судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем судом отвергаются.

Самооговора ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия судом не установлено. Изменение ФИО1 и ФИО2 своих показаний суд расценивает как способ защиты.

Считая установленные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении вины каждого из подсудимых – ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимые ФИО1 и ФИО2 не состоят, в период предварительного расследования и в судебном заседании целенаправленно и активно осуществляли свою защиту, в связи с чем суд считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины в период предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления по данному уголовному делу судимость у ФИО1 по приговору от 05.12.2011 за совершение тяжких преступлений не была снята или погашена в установленном законом порядке. Данное преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, отрицательно характеризуется по последнему месту отбытия наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч.1 ст.6 УК РФ. При этом считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, в также ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания судом определяется с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в период предварительного расследования, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, с учетом характера совершенного преступления, а также роли подсудимого при совершении преступления, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, нахождение подсудимого в трудоспособном возрасте, не имеющего по состоянию здоровья ограничений к труду, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. При назначении ФИО2 наказания в виде штрафа суд не находит оснований для предоставления рассрочки его выплаты определенными частями.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03.07.2018 с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 09.08.2017 по 02.07.2018.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора дохода: получатель платежа: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»); ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>; наименование банка получателя платежа – Отделение Тула г.Тула; л/с <данные изъяты>; р/с <данные изъяты>; БИК <данные изъяты>; ОКТМО <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии приемо-сдаточного акта от 17.06.2017 № ИП ФИО4 №4, копии квитанции № серии <данные изъяты> ИП ФИО4 №4, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 13.06.2017, возвращенные ФИО4 №2 – оставить у законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий