Решение № 7-15330/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 05-0307/2025

судья: фио дело № 7-15330/2025


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Электролайф» ФИО1 на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 13 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Электролайф»

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 13 августа 2025 г. ООО «Электролайф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными актами, генеральный директор ООО «Электролайф» обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Электролайф» не привлекало к работе иностранных граждан, судом не учтены обстоятельства дела, пояснений фио в деле не имеется, ООО «Электролайф» не уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО «Электролайф» не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 10.03.2025 в 16 час. 50 мин. по адресу: адрес, напротив адрес установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «Электролайф» требований п.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившихся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.1 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ.

Указанные действия ООО «Электролайф» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «Электролайф» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 14.04.2025 адрес №1224951 в отношении юридического лица ООО «Электролайф», в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения;

- рапортом начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому 10.03.2025 по адресу: адрес, напротив адрес проведена проверка, в ходе которой выявлены иностранные граждане, которые на момент проверки осуществляли трудовую деятельность с нарушением п.4 ст.13, п.5 ст.13.3 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и которые признаны виновными по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- протоколом осмотра территории от 10.03.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: адрес, напротив адрес, в присутствии двух понятых выявлен гражданин адрес фио, паспортные данные, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, выполнял работы по укладке асфальтного покрытия без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности;

- копией протокола об административном правонарушении от 10.03.2025 адрес №1224806 в отношении ФИО2 фио, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- копией паспорта, миграционной карты на имя ФИО2 фио;

- письменными объяснениями фио от 10.03.2025, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым с 10.03.2025 он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, занимался укладкой асфальтного покрытия на объекте по адресу: адрес, напротив адрес, берут на испытательный срок, длительность которого не оговаривалась, без заключения трудового договора в письменной форме, заработная плата сумма в день, 10.03.2025 по адресу: адрес, напротив адрес он выполнял свои функциональные обязанности, когда к нему подошли сотрудники ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность;

- справкой инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.03.2025, согласно которой по данным АС ЦБДУИГ МВД России разрешение на работу, патент на имя гражданина адрес фио, паспортные данные Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес не выдавались;

- копией постановления ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.03.2025, согласно которому фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешительных документов в адрес;

- копией договора №ОУЗ/205/2024 с приложением, заключенного между ГБУ адрес дороги адрес» и ООО «Электролайф»;

- копией договора субподряда от 29.10.2024 №Т1/2024 с приложением, заключенного между ООО «Электролайф» и ООО «СК Стривер»;

- письменными объяснениями генерального директора ООО «СК Стривер» фио от 04.04.2025, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым ООО «СК Стривер» с апреля 2024 года находится в стадии банкротства, хозяйственную деятельность не ведет, в середине октября к нему обратился его знакомый Артур, который предложил оформить договорные отношения на работы по замене бордюрного камня по адрес в адрес с ООО «Электролайф». Также, Артур пояснил, что данные работы будут производиться им, но от имени компании ООО «Электролайф», так как по каким-то причинам он не может заключить прямой договор с ООО «Электролайф». 29.10.2024 фио была поставлена подпись в договоре субподряда №Т1/2024 на выполнение работ по замене бортового камня по адрес в адрес от 29.10.2024, но фактически ООО «СК Стривер» данные работы самостоятельно не осуществляло, к трудовой деятельности иностранных граждан ООО «СК Стривер» не привлекало, выявленные 10.03.2025 по адресу: адрес, напротив адрес иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность, фио не знакомы, кто допустил данных иностранцев к трудовой деятельности, ему не известно;

- рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наличии в действиях юридического лица ООО «Электролайф» составов административных правонарушений и проведении документарной проверки в отношении ООО «Электролайф»;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Электролайф» от 07.04.2025 №57;

- актом проверки ООО «Электролайф» от 14.04.2025 №57.

- иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «Электролайф» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Электролайф» в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Какими-либо сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего судебного решения, не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Электролайф» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Электролайф» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что ООО «Электролайф» не привлекало к работе иностранных граждан, категорически опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела, проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что пояснений фио в деле не имеется, сами по себе, основанием для иного вывода по делу не являются.

Доводы жалобы о том, что ООО «Электролайф» не уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела генеральный директор ООО «Электролайф» ФИО1 был лично уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 14.04.2025 в 10:00 по адресу: адрес, кабинет №5, о чем лично расписался в соответствующем уведомлении от 08.04.2025 (л.д.76), однако, в назначенное время на составление протокола не явился. Каких-либо ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, как не содержат сведений об уважительных причинах неявки на его составление.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Электролайф» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Электролайф», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что судом не была предоставлена возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства, своего объективного подтверждения не нашли.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 13 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Электролайф» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио