Приговор № 1-342/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-342/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

при помощнике судьи Кортуновой В.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Дешевых В.А., ст. помощника прокурора <адрес> Абдулаевой С.В., ст. помощника прокурора <адрес> Файзулловой Р.М., помощника прокурора <адрес> Христофоровой И.А., помощника прокурора <адрес> Свиридова В.В.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката А.А.В. , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Б.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в АО «Аква Рем строй» бетонщиком (монолитчиком), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 29 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, проходил мимо <адрес> в <адрес>, где с торца вышеуказанного дома увидел сидящую на снегу ранее незнакомую ему Б.Е.В., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, рядом с которой на снегу лежала сумка последней и, осознавая, что в указанной сумке может находиться ценное имущество, решил тайно похитить имущество Б.Е.В., из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 , в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Б.Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к последней, после чего продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что по близости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что Б.Е.В. в силу своего состояния не может осознавать фактический характер его преступных действий, с целью отыскания ценностей обыскал находившуюся в непосредственной близости с Б.Е.В. сумку последней, и, обнаружив в ней сотовый телефон «Huawei Nova 32GB», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 11 000 рублей, на котором было установлено защитное стекло, стоимостью 300 рублей, чехол формата «книжка» розового цвета, стоимостью 1000 рублей, а также ручку, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Б.Е.В., забрал их себе, таким образом, тайно их похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв указанное выше имущество, которым распорядился впоследствии в своих личных корыстных целях, чем причинил Б.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 12 600 рублей. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» 2 ст. 158 УК РФ признал и показал, что показания, данные на предварительном расследовании подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ был праздник, он находился дома со своей гражданской женой Н.А.А.. Их позвал в гости ФИО3, потом они поехали к знакомой ФИО4, где сидели, выпивали, когда алкоголь закончился, пошли в магазин «Пятерочка». На улице, около 20 часов вечера, проходя мимо торца дома, он задержался сходить по нужде, и увидел, что сидит женщина, из сумки которой торчат карты и телефон. Женщина его не видела. Он тихо взял из сумки банковскую карту «Сбербанк» и телефон и ушел. Сумку не забирал, она осталась возле потерпевшей, потом пришел к ФИО3 в магазин «Пятерочка», они взяли две бутылки коньяка, он дал ФИО3 карту, которую взял из сумки, они купили две бутылки алкоголя по 519 рублей, потом тот вернул ему карту, и они пошли домой, где всё выпили. По дороге домой он выкинул карту. На следующий день он заехал в ломбард на <адрес>, где продал телефон «Хуавей» в чехле красного цвета за 3 000 рублей. Факт хищение ручки из сумки потерпевшей он не отрицает, однако куда её дел не помнит. Ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме. Вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей Б.Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут она возвращалась от своих детей по <адрес> с гаражного массива, проходила около <адрес>. Так как было скользко, она упала и ударилась. После падения она ничего не помнит, очнулась без сумки. Она находилось в средней степени алкогольного опьянения. В сумке находились: карта «Сбербанк», ручка, очки, телефон «Хуавей Нова». У нее в сумке была карта мужа, с этой карты начали сниматься деньги, производились платежи два раза по 519 рублей. Вскоре карту заблокировали. Потом ее ребенок нашел сумку и принес домой. Подсудимого она не видела. Ей причинён ущерб на сумму 12 600 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, а муж пенсионер. Гражданский иск ей возмещен. Претензий к подсудимому она не имеет, Показания, данные на следствии, подтверждает;

- показаниями свидетеля Б.М.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, вечером ему пришло СМС - сообщение, что в 20 часов 30 минут с его карты сняли деньги два раза по 519 рублей. Позже он позвонил сыну, тот сказал, что мама пришла домой, и у неё не было с собой сумки. Потом они заблокировали карту. Б.Е.В. рассказала ему, что шла домой, упала, встала, пришла домой, а сумки с ней не было. Потом сын пошел и нашёл сумку на улице, в которой даже были деньги. Также жена сказала, что ей вернули деньги за телефон и снятые деньги с карты;

- показаниями свидетеля Н.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали у друзей, у ФИО4, выпивали спиртное, муж - ФИО1 пару раз выходил в магазин, по времени примерно в 20 часов, потом они уехали домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ они поехали в больницу к сыну, по дороге заехали в ломбард сдать красный смартфон. Откуда у мужа телефон, он ей не пояснил. Когда они были в гостях ни банковской карты, ни телефона она у мужа не видела. Позже муж рассказал, что на улице лежала выпившая женщина, они попытались её поднять проверить её самочувствие, она оказалась пьяной, рядом с ней была сумка, которую они отдали женщине;

- показаниями свидетеля Б.Н.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ночью, его мама Б.Е.В. пришла поздно вечером домой и обратила внимание, на то, что у неё нет с собой сумки. Он позвонил отчему - Б.М.Г., который сказал, что были какие-то списания с его банковской карты, находившейся у мамы, и что он заблокировал данную карту. Потом он спустился в магазин «Пятерочка», где спросил у сотрудников, видели ли они сумку. Ему пояснили, что сумку видели с торца дома. Он пошёл туда и нашел сумку. Дома они увидели, что в сумке отсутствовала банковская карта и телефон. Списаний с карты было несколько, в районе 500 рублей;

- показаниями свидетеля Т.И.В., ранее данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. Исходя из данных, полученных из программного обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал сотовый телефон марки «Huawei Nova 32 GB» за 3000 рублей, о чем была составлена квитанция на скупленный товар №-П105-0002095 (л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля М.А.В., ранее данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал совместно со своим знакомым ФИО1 . Они с ним встретились днём и стали отмечать праздник. Сначала они выпивали у Дениса дома, по адресу: <адрес>. Затем, примерно в 19 часов, точного времени не помнит, вместе с ФИО1 и его сожительницей Настей они направились к их общей знакомой Екатерине, проживающей по адресу: <адрес>. Дома у Екатерины они распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов у них закончился алкоголь, и они вместе с Дениса решили сходить в магазин «Пятёрочка», который находится рядом с домом Екатерины, на <адрес> они подошли к магазину, то с торца увидели на земле женщину. Ему показалось, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ней находилась сумка. Он не обратил на женщину внимание и пошёл в сторону магазина. Дениса отстал от него, по какой причине. Он подождал его, после чего они вместе зашли в магазин. Денежных средств у него с собой не было, поэтому Дениса дал ему банковскую карту для оплаты товара. Они купили две бутылки коньяка, он расплатился данной банковской картой, и они пошли домой. Карту при этом он отдал обратно Дениса . У Екатерины они были примерно до 22 часов, после чего разошлись по домам. Ему не было известно о том, что Дениса украл у той женщины, которая сидела у магазина «Пятёрочка» банковскую карту и телефон, он ему ничего об этом не говорил. Когда он расплатился картой за товар, он был уверен, что банковская карта принадлежит Дениса , он не обратил внимание на саму карту (л.д. 119-122).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

- заявлением Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут у <адрес> совершило кражу ее сумки, сотового телефона Хуавей Нова, расплатилось банковской картой её мужа, причинив значительный ущерб в сумме 11 000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: квитанция на скупленный товар №-П105-0002095, товарный чек №-П105-0000705 (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у потерпевшей Б.Е.В. изъяты: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализация оказанных услуг МТС, детализация оказанных услуг Мегафон, выписка по движению денежных средств с банковской карты (л.д. 35-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у потерпевшей Б.Е.В. была изъята сумка, из которой был похищен принадлежащий ей сотовый телефон Хуавей Нова, банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена сумка (л.д. 61-65) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66);- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализация оказанных услуг МТС, детализация оказанных услуг Мегафон, выписка по движению денежных средств с банковской карты (л.д. 93-95) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщёны к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены: квитанция на скупленный товар №-П105-0002095 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ломбард сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Б.Е.В., товарный чек №-П105-0000705 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в комиссионном магазина «Победа» (л.д. 101-102) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена видеозапись, изъятая в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> (л.д. 111-114) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «DVD-R» диск с видеозаписью признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 116).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 , в которых он вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства хищения имущества потерпевшей из сумки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, возле <адрес> в <адрес>, а также состав похищенного имущества, в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершённого преступления, поскольку причин для самооговора не установлено, показания были даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

Кроме того, они согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшей Б.Е.В. и свидетелей М.А.В., Н.А.А., Б.Н.О., Б.М.Г., Т.И.В. об обстоятельствах совершения преступления, составе похищенного имущества, а также способе распоряжения данным имуществом.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку причин для оговора ими ФИО1 не установлено, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает. При этом, показания потерпевшей и указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг-друга, и объективно подтверждаются, заявлением Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу ее сумки, сотового телефона Хуавей Нова ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут у <адрес>, и расплатившееся банковской картой её мужа (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты квитанция на скупленный товар №, в которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ломбард сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Б.Е.В., товарный чек № (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), а также остальной совокупностью описанных выше доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных судом.

Таким образом, показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей суд признаёт достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам преступления.

Квалифицирующие признаки деяния «с причинением значительного ущерба гражданину» и «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что имущество потерпевшей находилось в сумке, лежавшей рядом с ней, куда подсудимый проник неправомерно, поскольку её владельцем или собственником не являлся, откуда изъял и похитил имущество Б.Е.В., при этом, с учётом того, что потерпевшая на дату совершения преступления не работала, ухаживала за бабушкой, её ежемесячный доход составлял 300 рублей, муж являлся пенсионером, и размер его пенсии составлял 19 000 рублей, сын нигде не работал, так как обучался, являлся студентом, её ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг составляли 6500 рублей, а также с учётом значимости и стоимости похищенного имущества на сумму 12 600 рублей, суд признает, что Б.Е.В. при совершении подсудимым кражи имущества был причинен значительный ущерб.

Умысел на тайное хищение имущества потерпевшей Б.Е.В. – сотового телефона «Huawei Nova 32GB», с защитным стеклом, чехлом формата «книжка», а также ручки, был подсудимым доведен до конца, поскольку ФИО1 , не только тайно похитил указанное имущество потерпевшей, воспользовавшись её невнимательностью, состоянием опьянения и отсутствием посторонних лиц, но и распорядился похищенным имуществом в своих корыстных целях, сдав сотовый телефон «Huawei Nova 32GB» в комиссионный магазин и потратив вырученные деньги по своему усмотрению.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Б.Е.В. на стадии предварительного следствия о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в сумме 1 600 рублей (л.д. 56), с учётом того, что потерпевшая в ходе судебного разбирательства отказалась от заявленных исковых требований, в связи с тем, что подсудимым был возмещен причинённый ей материальный ущерб, суд считает производство по гражданскому иску подлежащим прекращению в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт рецидивом преступлений, а рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание. ФИО1 на динамическом учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ОП № У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (содействие правоохранительным органам в формировании доказательственной базы совершённого преступления, путём полного изложения обстоятельств кражи чужого имущества); в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, содержание трёх несовершеннолетних детей сожительницы, тяжёлые жизненные обстоятельства – гибель родителей в 2005 году, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья подсудимого, страдающего туберкулёзом 1 ГДУ.

Суд не признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что опьянение ФИО1 повлияло на совершение преступления.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, последующее после совершения преступления поведение подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления и возместил потерпевшей стоимость похищенного имущества, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ, и назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным, но в условиях строгого контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 , на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении конкретного размера назначенного ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически, один раз в месяц, являться в данный орган для отчета о своем поведении и регистрации, обратиться на консультацию к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Б.Е.В. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба суммы 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, прекратить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сумка (л.д. 66), возвращённая потерпевшей Б.Е.В., оставить в ее распоряжении; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализация оказанных услуг «МТС», детализация оказанных услуг «Мегафон», выписка по движению денежных средств с банковской карты (л.д. 96), квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), «DVD-R» диск с видеозаписью (л.д. 116), хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян