Апелляционное определение № 33-366/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Нетеса С.С.Дело № 2-6386/2025 УИД 41RS0001-01-2025-008625-62

Дело № 33-366/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судейпри секретаре

ФИО4, Барышевой Т.В.,ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО6 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 сумму предварительной оплаты товара в размере 85 300 руб., неустойку за период с 7 июня 2025 г. по 24 июня 2025 г. в размере 7677 руб., убытки в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 49 438 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3565 руб.

Заслушав доклад судьи Барышевой Т.В., объяснения представителя истца ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителя и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 27 мая 2025 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от 27 мая 2025 года в размере 86 200 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 39 221 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 мая 2025 года сторонами заключен договор купли-продажи нового IPhone 16 Pro Max. По условиям договора продавец передает покупателю товар до 6 июня 2025 года путем направления через курьерскую службу либо организацию почтовой связи по указанному покупателем адресу. Истцом согласно условиям договора 27 мая 2025 года произведен перевод денежных средств на реквизиты продавца в размере 85 300 руб., а также стоимость доставки в размере 900 руб. Вместе с тем, ответчиком товар не поставлен, письменная претензия от 16 июня 2025 года оставлена без ответа.

Неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара составила 39 221 руб. из расчета: 86 200 руб. х 0,5% х 91 день (с 7 июня 2025 года по 5 сентября 2025 года).

Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена им в 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, ответчик ИП ФИО7 участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО7, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что в силу территориальной удаленности (проживает и ведет деятельность в <адрес>) возможности явиться в судебное заседание не имела, но подала ходатайство через портал Госуслуг об ознакомлении с материалами гражданского дела, а также о передаче дела по подсудности, вместе с тем, ходатайство судом не разрешено. Полагала, что иск предъявлен к ней необоснованно, поскольку денежные средства переведены третьему лицу на основании выставленного счета, истец при этом не проявил должной осмотрительности при покупке дорогостоящего товара, не проверил документы продавца. Сайт, на который ссылается истец, ей не принадлежит, о чем она направила обращение в правоохранительные органы. Свидетельство о регистрации в качестве ИП датировано 21 февраля 2025 года, вместе с тем, свидетельства о внесении в ЕГРИП в настоящее время не выдаются, она же зарегистрирована в качестве ИП 12 октября 2021 года. Согласно п. 4.2 договора купли-продажи денежные средства передавались физическому лицу ФИО9, действующему на основании приказа о зачислении № от 22 мая 2021 года, но если ИП было зарегистрировано в 2025 году, непонятно кем выдавался указанный приказ. С данным человеком она не знакома. Указанный на сайте номер телефона ей не принадлежит, денежные средства на ее расчетный счет не поступали. Кроме того, ее основной вид деятельности как ИП – неспециализированная оптовая торговля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, указал, что он направлял копию искового заявления ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: <адрес> а проживание ответчика в <адрес> правового значения в данном случае не имеет. Ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем, о фальсификации договора купли-продажи не заявила, доводов о его ничтожности не привела. Доказательств того, что сайт принадлежит не ей, не представила. Также указал, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по делу, уважительности причин пропуска срока не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указал, что сторонами заключен договор купли-продажи телефона, который ответчиком не оспорен. При использовании данных ответчика мошенниками, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в уголовном порядке.

Истец ФИО6, ответчик ИП ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседании не явились.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 мая 2025 года на сайте http://appleplace.shop/ ФИО6 оформил заказ на покупку нового IPhone 16 Pro Max, объем памяти 256 Gb, цвет Black Titanium, характеристики: оригинал, физ. сим + е-сим, гарантия 1 год, в количестве 1 шт. и в тот же день произвел оплату заказа переводом суммы в размере 86 200 руб. по номеру телефона №. В размещенном на сайте договоре купли-продажи продавцом товара указана ИП ФИО7 (ОГРН <***>, дата регистрации – 21 февраля 2025 года), также предусмотрена оплата товара третьему лицу – ФИО9

16 июня 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи от 27 мая 2025 года, возврате оплаченной по договору суммы с учетом суммы доставки в размере 86 200 руб., выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара из расчета 0,5% суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, в размере 9051 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Как следует из пояснений истца и содержания искового заявления, обязанность по передаче товара ответчиком не была исполнена, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 310, 450.1, 454, 456-458, 486, 492 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что отказ истца от исполнения договора является правомерным, поскольку договор прекращен с момента доставки ИП ФИО7 соответствующего уведомления (досудебной претензии ФИО6) и расторжения в судебном порядке не требует, и пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору купли-продажи, ответчиком не представлено, суд также пришел к выводу, что требование истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, является обоснованным и подлежит удовлетворению и взыскал с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца 85 300 руб., а также убытки по оплате стоимости доставки товара в размере 900 руб.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены с 24 июня 2025 года (с момента доставки досудебной претензии), также пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 7 июня 2025 года по 24 июня 2025 года исходя из стоимости товара, без учета стоимости доставки товара, в размере 7677 руб., из расчета 85 300 руб. х 0,5% х 18 дней. В остальной части требование оставил без удовлетворения.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд также пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагал также подлежащим взысканию с ИП ФИО7 в пользу истца штраф в размере 49 438 руб. 50 коп., из расчета: ((85 300 руб. + 900 руб. + 7677 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Также с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3565 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьей 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы, истребовал и приобщил дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств с учетом соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Так, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП от 7 ноября 2025 года ФИО7 зарегистрирована в качестве предпринимателя 12 октября 2021 года за ОГРН <***>, основной вид ее предпринимательской деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

Из сообщения ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 5 февраля 2026 года № следует, что администратором доменного имени appleplace.shop в соответствии с регистрационными данными является Sergey Petrenko; адрес: <адрес> телефон: №; e-mail: <данные изъяты>

Абонентский № с 25 февраля 2025 года принадлежит абоненту ПАО «МТС» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом гражданина РФ <данные изъяты> адрес проживания: <данные изъяты>

По сообщению ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 24 февраля 2026 г. паспортом гражданина РФ <данные изъяты> документирована ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>; сведения в отношении ФИО2 требуют уточнения; гражданин с анкетными данными ФИО9 в учетах МВД России отсутствует.

В выписке ПАО «Банк Уралсиб» от 30 мая 2025 года по счету ИП ФИО7 № сведений о поступлений денежных средств от ФИО6 в сумме 86 200 руб. не содержится.

10 марта 2025 года ИП ФИО7 обратилась в МВД России по Оренбургской области с заявлением о регистрации неизвестными лицами сайта http://appleplace.shop/ с использованием ее имени, просила заблокировать указанный сайт и привлечь виновных лиц за использование и подделку ее документов. Сообщение ИП ФИО7 зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях (КУСП) 13 марта 2025 года за №.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, соглашается с доводами ответчика о том, что ею не осуществлялась деятельность по продаже сотовых телефонов через сайт http://appleplace.shop/, администратором доменного имени appleplace.shop она не является, денежные средства от истца не получала, абонентский номер, на который истцом произведена оплата, ей не принадлежит, договор купли-продажи с ФИО6 она не заключала, что свидетельствует об отсутствии воли ответчика на совершение рассматриваемой сделки.

Факт неправомерного использования данных ИП ФИО7 третьими лицами подтверждается заявлением, поданным ответчиком в правоохранительные органы.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичные правовые позиции также отражены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

В настоящем случае, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, ИП ФИО7 не совершала юридически значимых действий по заключению договора с истцом, не выставляла счетов ему и не получала от последнего оплату. Ответчик никаким образом (переписка, переговоры, обмен материалами через электронную сеть «Интернет», конклюдентными действиями и т.п.) не изъявляла волю к заключению договора с ФИО6 путем направления оферты. Иного в материалы дела не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела материалами дела не подтверждается факт заключения сторонами спорного договора, принятие ответчиком на себя обязательств по продаже товара и получения предварительной оплаты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2025 года неизвестными лицами произведено хищение денежных средств ФИО6 путем распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационной сетях «Интернет» созданием поддельного сайта интернет-магазина с использованием данных ИП ФИО7 Обстоятельства совершения в отношении ФИО6 мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не составляют предмет доказывания по гражданскому делу и, соответственно, не могут быть установлены в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ИП ФИО7 о защите прав потребителя. Вместе с тем, истец вправе обратиться в правоохранительные органы в уголовно-процессуальном порядке для установления лица, совершившего в отношении него противоправные действия.

Проанализировав и оценив с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ИП ФИО7 отсутствуют договорные отношения, поскольку договор купли-продажи от 27 мая 2025 года ответчиком на вышеуказанных условиях

с истцом не заключался, а потому требования истца о расторжении договора купли-продажи от 27 мая 2025 года, взыскании с ИП ФИО7 суммы предварительной оплаты товара в размере 86 200 руб., неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 39 221 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя не могли быть признаны судом законными и обоснованными, а потому удовлетворению не подлежали.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2025 года ответчик направила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, которое судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 33 ГПК РФ не разрешено по существу.

Вместе с тем доводы апеллянта о нарушении подсудности нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО6, предъявляя исковые требования к ответчику о защите прав потребителя, обратился с исковым заявлением в суд по месту своего жительства на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, ввиду чего каких-либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Довод истца о пропуске апеллянтом срока обжалования решения суда опровергается материалами дела, согласно которым мотивированное решение суда составлено 27 октября 2025 года. Следовательно, срок его апелляционного обжалования истекал 27 ноября 2025 года.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд почтовым отправлением 25 ноября 2025 года, то есть в установленный законом процессуальный срок.

Руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора купли-продажи от 27 мая 2025 года, взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 86 200 руб., неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 39 221 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.