Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017

дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Петренко Л.И.,

с участием: старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В..,

осужденного - ФИО1,

при секретаре - Шульженко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Павловского района, апелляционной жалобе осужденного на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым

ФИО2 <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

апелляционной жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым с ФИО1 взыскано в возмещение понесенных на его защиту государственных средств 2750 руб.;

(мировой судья Резюков В.А.),

у с т а н о в и л:

Приговором от <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 был признан виновным в совершении 11.11.2015г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, но ФИО1 водительское удостоверение не сдал, представил <ДД.ММ.ГГГГ>. заявление о его утере. 28.04.2016г. в ночное время ФИО1, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управлял принадлежащим ему автомобилем «Тайота <данные изъяты>», госномер <№>, на ул.Гоголя и ул.Чехова г.Павловска, где у дома № 27 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району. В момент задержания у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» <№>, о чем инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району ФИО3 был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., признав таким образом себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 управлял 28.04.2016г. автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым в течение 1 года административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ>. в возмещение расходов по оплате труда адвоката адвокатского кабинета <№> Сидоренко <ФИО>3, осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1, за счет средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения адвокату на сумму 2750 руб., которые взысканы в доход бюджета с осужденного ФИО1

Государственный обвинитель, не согласившим с приговором мирового судьи, подал апелляционное представление, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Мотивирует тем, что при вынесении приговора судом не установлено отягчающих и смягчающих обстоятельств. Однако, при рассмотрении уголовного дела судом установлено наличие на иждивении у ФИО1 2 несовершеннолетних детей, что указано в вводной части приговора. Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей является смягчающим обстоятельством. При назначении наказания ФИО1 данное смягчающее обстоятельство не учтено, поэтому приговор от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит изменению в части указания в приговоре о наличии у ФИО1 смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей, а назначенное наказание в виде обязательных работ подлежит снижению с 380 час. до 300 час. Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор от <ДД.ММ.ГГГГ>. о назначении ему наказания, привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, понятого ФИО6 Мотивирует тем, что 28.04.2016г. в ночное время, будучи в трезвом состоянии, он отвез на своем автомобиле «Тайота <данные изъяты>», госномер <№>, беременную жену ФИО7 в БУЗ ВО «Павловская РБ», после чего поехал в кафе «Форт», где употребил спиртные напитки, в связи с чем попросил ранее ему знакомую девушку ФИО8 <ФИО>2 отвезти его домой на его автомобиле, при этом <ФИО>2 подтвердила ему, что спиртные напитки она не употребляла. После достижения договоренности, он сел на переднее пассажирское сиденье с левой стороны, а <ФИО>2 села на водительское сиденье и они поехали от кафе «Форт» по ул.Гоголя г.Павловска в направлении к его дому. Двигаясь по данной улице, они увидели служебный автомобиль ГИБДД, и <ФИО>2 без его согласия свернула с дороги, поехала проулками, остановившись на ул.Чехова г.Павловска. Затем <ФИО>2 заглушила двигатель, отдала ему ключи от автомобиля, вышла из салона и ушла. Он также вышел из салона автомобиля, и в это время к нему подъехал служебный автомобиль ГИБДД, откуда вышел сотрудник ДПС, который усадил его в патрульный автомобиль и отвез в отдел МВД России по Павловскому району. Там понятые, каждый по отдельности, расписались в чистом, незаполненном бланке протокола ГИБДД, после чего ушли, при этом им никакие процессуальные права не разъяснялись и никакие действия не производились. Полагает, что у сотрудников ДПС к нему имеется предвзятое отношение, а допрошенная через полгода ФИО8 была запугана сотрудниками правоохранительных органов. Сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 дали заведомо ложные показания, что не составляли в отношении него административного материала. Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО6 путался в показаниях, а второй понятой ФИО9 не был допрошен в суде в качестве свидетеля по причине нахождения в командировке.

Осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление от <ДД.ММ.ГГГГ>. об оплате услуг адвоката отменить. Мотивирует тем, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей; он состоит на бирже труда, но пособие не получает; договор на оказание ему услуг адвоката он не заключал; адвокат был предоставлен государством на основании ст.48.1 Конституции РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Давиденко В.В. доводы апелляционного представления поддержал по указанным в нем основаниям, просил назначить наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов, в остальной части приговор в отношении ФИО1, постановление об оплате труда адвоката оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 не возражал против доводов апелляционного представления прокурора в части отсутствия в приговоре мирового судьи указания на смягчающее обстоятельство: наличие у него на иждивении 2 малолетних детей. В остальной части с апелляционным представлением не согласен, так как невиновен в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ..

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы, поданной на приговор мирового судьи, поддержал, просил жалобу удовлетворить, приговор от <ДД.ММ.ГГГГ>. по ст. 264.1 УК РФ отменить ввиду его несправедливости, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: 28.04.2016г. в ночное время, направляясь домой из кафе «Форт» он не управлял автомобилем «Тайота <данные изъяты>», госномер <№>, им управлял ФИО8 <ФИО>2, которая не находилась в состоянии опьянения. Понятой ФИО9 не был допрошен судом в качестве свидетеля, а свидетели ФИО4 и ФИО5 дали ложные показания о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него они не составляли. Свидетеля ФИО8 <ФИО>2 запугали сотрудники правоохранительных органов, поэтому она его оговорила.

Кроме того, ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной на постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ>., просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, так как мировой судья не учел, что у него на иждивении двое малолетних детей, при этом он не работает, обучается от Центра занятости населения на электрика. В семье нет денег, поэтому ему приходится подрабатывать неофициально на стройках, с оплатой примерно 1 тыс.руб. за рабочий день.

Государственный обвинитель Давиденко В.В. в удовлетворении апелляционных жалоб, поданных осужденным ФИО1 на приговор мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ>., на постановление об оплате труда адвоката от <ДД.ММ.ГГГГ>., просил отказать, доводы ФИО1 несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются доказательствами по уголовному делу, полученными на стадии предварительного следствия и в суде: допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 показали, что ФИО1 был им ранее знаком, им было известно, что он лишен права управления транспортными средствами, однако 28.04.2016г. они при патрулировании увидели ФИО1, который управлял автомобилем «Тайота <данные изъяты>», госномер <№>. На требование остановиться водитель не реагировал, пользуясь темным временем суток попытался скрыться, в связи с чем сотрудники ДПС его преследовали на патрульном автомобиле. Когда автомобиль «Тайота <данные изъяты>» остановился, из салона с водительского места вышел ФИО1, а находившаяся в салоне девушка вышла через пассажирскую дверь и затем ушла. В качестве свидетеля ФИО8 уличала ФИО1 на стадии предварительного следствия и суда, что он управлял автомобилем; нет никаких оснований полагать, что на нее оказывалось воздействие, показания последовательные, непротиворечивые. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что был приглашен сотрудниками ГИБДД понятым, и в его присутствии ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением автотектора, на что тот отказался, затем ФИО2 было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 вновь отказался, при этом был возбужден, слышен запах алкоголя, визуально имелись признаки алкогольного опьянения. На видеозаписи, сделанной с патрульной машины ДПС, видно, что ФИО1 вышел из-за водительского места. Мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения расходов, понесенных государством на оплату труда адвоката Сидоренко Е.Ф., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1 в судебном заседании.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, либо неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения 1 года со дня исполнения данного постановления.

Для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, должно быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо иметь судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Материалами уголовного дела подтверждается и не опровергается участниками процесса, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 признан виновным в совершении <ДД.ММ.ГГГГ>. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 56). Постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Поэтому на <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривается участниками процесса.

ФИО1 не отрицал употребления ночью 28.04.2016г. в кафе «Форт» спиртных напитков, однако отрицал, что после этого, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тайота <данные изъяты>», госномер <№>.

Однако, факт того, что ФИО1 управлял автомобилем «Тайота <данные изъяты>» на момент остановки сотрудниками ГИБДД данного транспортного средства, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательства по делу: видеозаписью на CD-R диске с видеорегистратора; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8, данных ими в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1; показаниями свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе:

-протоколом <№> об отстранении от управления транспортных средством, составленным в присутствии понятых ФИО6, ФИО9 28.04.2016г. в 02час.25мин.; ФИО1 от подписи отказался;

-актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>., согласно которого ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, однако в присутствии понятых ФИО6, ФИО9 отказался в 03 час.07 мин. от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» <№>; ФИО1 от подписи отказался;

-протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1, имея признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО6, ФИО9 отказался 28.04.2016г. в 03 час.15 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ФИО1 от подписи отказался.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей указанным документам была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Поэтому, апелляционная жалоба ФИО1 на приговор удовлетворению не подлежит.

Наказание в виде обязательных работ мировой судья назначил ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела; отсутствия отягчающих обстоятельств.

Однако, при постановлении приговора мировым судьей не было учтено смягчающее обстоятельство: наличие малолетних детей на иждивении, поэтому наказание осужденному назначено с нарушением требований ч.3 ст. 60, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку мировым судьей неправильно назначено наказание, в апелляционном представлении обоснованно поставлен вопрос о смягчении наказания осужденному.

Однако, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично: назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ подлежит снижению до 370 часов.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление от <ДД.ММ.ГГГГ>., суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Адвокат Сидоренко Е.Ф., защищая права и интересы обвиняемого ФИО1, принимала участием в судебных заседаниях: <ДД.ММ.ГГГГ>., <ДД.ММ.ГГГГ>., <ДД.ММ.ГГГГ>., <ДД.ММ.ГГГГ>., <ДД.ММ.ГГГГ>. Вознаграждение в размере 2750 рублей отнесено на счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения осужденного, размер возмещения издержек 2750 рублей является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2 <ФИО>1 изменить:

снизить назначенное наказание в виде обязательных работ до 370 часов, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановление от <ДД.ММ.ГГГГ>г. об оплате труда адвоката в отношении ФИО2 <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного.– без удовлетворения.

Судья - Л.И.Петренко