Приговор № 1-28/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-28/2017

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Парабель 03 июля 2017 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Андреевой М.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парабельского района Меньшова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фокина А.Н., представившего удостоверение № 318 от 11.11.2002 и ордер № 10 от 24.01.2017, действующего по назначению суда, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "Данные изъяты" в "Данные изъяты", "Данные изъяты" проживающего по адресу: "Данные изъяты", судимого:

1) 30.08.2012 Парабельским районным судом Томской области по ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. 29.09.2016 освобожден по отбытии наказания;

2) 01.02.2017 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района от 21.06.2017 неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 5 дней лишения свободы. Отбывает наказание;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.3141, ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, а также совершил угрозу убийством.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор как за лицом, освобождающимся из мест лишения свободы и имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, сроком на три года с установлением ряда ограничений в виде: запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрета пребывать вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов без предварительного разрешения органа внутренних дел либо если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному ФИО1 месту жительства или пребывания без предварительного разрешения органа внутренних дел либо если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; обязательства являться три раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В период нахождения под административным надзором ФИО1 в течение одного года неоднократно допускал нарушения административных ограничений, установленных ему судом, в связи с чем привлекался к административной ответственности, а именно: 25.11.2016 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 14.12.2016 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, ФИО1 01.01.2017 совершил административное правонарушение против порядка управления, а именно около 03 часов находился в помещении МБУК «Заводской сельский дом культуры» по адресу: <...> СССР, 17, то есть в общественном месте, в котором проводилось массовое мероприятие, связанное с празднованием Нового года, в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении отказался в грубой форме, хватался за форменную одежду сотрудника полиции и пытался скрыться, в связи с чем 02.01.2017 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Одновременно с этим ФИО1, находясь по указанному адресу в указанное время, вновь нарушил административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, расположенного по адресу: "Данные изъяты", являющегося местом его проживания, ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, имея при этом реальную возможность находиться в указанное время по избранному им месту жительства, а также запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий.

01.01.2017 в период с 02.00 часов до 03.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания МБУК «Заводской сельский дом культуры», расположенный по адресу: <...> СССР, 17, на почве личной неприязни к Д., возникшей в связи с тем, что Д. сделал ему замечание по поводу его нахождения в состоянии опьянения и вызывающего поведения, умышленно с целью устрашения Д. высказал в его адрес угрозу убийством, выразив ее словами: «Я тебя запорю!», при этом, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, взмахнул ножом, находившимся в его руке. Исходя из характера угрозы и обстановки, в которой она была высказана, субъективного восприятия потерпевшего, угрожающего вида и демонстративных действий ФИО1, сопряженных с демонстрацией ножа, Д. воспринял данную угрозу реально, и у него имелись достаточные основания опасаться ее осуществления Л.С.ВБ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.3141 УК, признал полностью, от дачи показаний по этому эпизоду отказался; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК, виновным себя фактически признал частично, указав, что не помнит угроз убийством потерпевшему. Показал, что в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел в сельский клуб, с собой взял нож, чтобы показать его знакомым как сувенир. Там на крыльце встретил Д., который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он в ответ решил его напугать и попытался нанести удар рукой, но как-то получилось, что в руке у него оказался нож. Как это произошло, он не понял, возможно, нож как-то зацепился. Доставал ли он нож – не помнит, допускает, что он был у него в руке. Допускает, что мог сказать Д., что сейчас порежет его.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду неоднократного несоблюдения ФИО1 установленных ему судом административных ограничений, сопряженного с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования видно, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2016 в отношении него установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и на участие в данных мероприятиях и запрета пребывать вне своего жилого помещения в период с 23.00 часов до 06.00 часов. Вечером 22.11.2016 он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми в "Данные изъяты" и поэтому не находился по месту своего проживания по "Данные изъяты" на протяжении всей ночи. Он осознавал, что нарушает установленное ограничение, но относился к этому безразлично. 02.12.2016 и 03.12.2016 он снова употреблял спиртное со своими знакомыми в "Данные изъяты" и не находился дома после 23 часов. Уважительных причин для отсутствия по месту своего проживания у него не было. 01.01.2017 после 00 часов он пришел в сельский дом культуры поселка Заводской, но ввиду сильного алкогольного опьянения не помнит происходивших с ним событий (т. 1 л.д. 64-67).

Свидетель Г., "Данные изъяты", показала, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и установлен ряд административных ограничений. 03.10.2016 ФИО1 был поставлен на учет в МО МВД России «Парабельское» под административный надзор. При постановке на учет она разъяснила ФИО1 права и обязанности поднадзорного лица, а также ответственность за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных федеральным законом обязанностей, о чем у осужденного отобрана подписка. Были установлены факты отсутствия ФИО1 по месту жительства 22.11.2016, 02.12.2016, 03.12.2016 без уважительных причин. За данные правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 01.01.2017 ФИО1 вновь нарушил административные ограничения, находясь в ночное время в помещении Заводского СДК во время проведения массового мероприятия и одновременно оказал неповиновение сотруднику полиции Ч. (т. 1 л.д. 86-89).

Свидетель С., сотрудник полиции, показал, что 22.11.2016 в 23 часа 05 минут он обнаружил, что ФИО1 по месту проживания отсутствует (т. 1 л.д. 90-92).

Свидетель К., сотрудник полиции, показал, что 02.12.2016 после 23.00 им было установлено, что ФИО1 отсутствовал дома (т. 1 л.д. 93-95).

Свидетель В., член семьи ФИО1, показал, что 02.12.2016 в ночное время ФИО1 не было дома. Уважительных причин отсутствия по месту жительства у Легуты не было (т. 1 л.д. 96-98).

Свидетель Ч., сотрудник органов внутренних дел, показал, что 01.01.2017 он осуществлял охрану общественного порядка в Заводском сельском доме культуры, где проводилось массовое мероприятие – новогодняя дискотека. После 02.00 часов к нему подошли ФИО1 и его брат Е., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Ч. попросил Л.С.ВВ. покинуть общественное место и проводил его в направлении места жительства. Но подсудимый снова пришел к зданию Заводского СДК, в связи с чем он (Ч.) предложил ему пройти в служебный автомобиль для оформления административного правонарушения. Легута категорически отказался выполнить данное требование, попытался уйти, при попытке остановить его вырывался, хватался за форменное обмундирование Ч.. В связи с этим ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Парабельское» и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно копии решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года с установлением ряда ограничений, в том числе в виде: запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрета пребывать вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов (т. 1 л.д. 28).

Предписанием, распиской и заключением о заведении дела административного надзора подтверждается прибытие ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы к месту жительства в "Данные изъяты" и установление над ним административного надзора органом внутренних дел (т. 1 л.д. 30-32).

Предупреждение и подписка свидетельствуют о том, что ФИО1 разъяснены все обязанности поднадзорного лица и он предупрежден об ответственности за несоблюдение административных ограничений, невыполнение обязанностей и совершение административных правонарушений (т. 1 л.д. 33-35).

Актами посещения поднадзорного лица и протоколами об административных правонарушениях подтверждается отсутствие Л.С.ВГ. по месту жительства в ночное время 22.11.2016, 02.12.2016, 03.12.2016 (т. 1 л.д. 36, 38, 40, 41, 43).

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях ФИО1 за указанные нарушения привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 39, 42, 44).

Заявлениями ФИО1 подтверждается, что он фактически проживал в период с 07.12.2016 до 24.01.2017 по адресу: "Данные изъяты" (т. 1 л.д. 45, 46, 47).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 01.01.2017 около 03.00 часов совершил в "Данные изъяты" неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 193 КоАП РФ (т. 1 л.д. 53).

По эпизоду угрозы убийством Д.

Подсудимый ФИО1 при допросах в ходе предварительного расследования подтвердил факт его нахождения в ночное время возле Заводского СДК в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также факт нахождения при нем ножа с гравировкой «на память Сеге от Коляна», но указал, что событий с участием Д. не помнит (т. 1 л.д. 64-67, 75-77).

Потерпевший Д. показал, что 01.01.2017 около 02 часов 40 минут он приехал в пос. Заводской к дому культуры. Стоя на крыльце, увидел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который что-то несвязно в грубой форме выкрикивал, глядя на него. Он сделал подсудимому замечание по этому поводу. ФИО1 стал в ответ предъявлять ему претензии. Во время высказываний взаимных оскорблений Легута со злобой в голосе сказал ему: «Сейчас я тебя запорю!», после чего замахнулся на него правой рукой, в которой блеснул клинок ножа. Потерпевший отклонился и Легута ножом зацепил левый рукав его куртки, немного порезав его. Д. высказанную угрозу убийством воспринял реально с учетом агрессивного поведения Легуты. С целью обороны потерпевший нанес Л.С.ВД. два удара кулаком по лицу, отчего тот упал на снег. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Во время задержания он увидел на снегу нож с широким клинком и с рукоятью в виде чередующихся полос черного и белого цветов.

Из показаний свидетеля Ч. установлено, что он 01.01.2017 нес службу по охране общественного порядка на новогодней дискотеке в Заводском СДК, где задержал ФИО1, находившегося в сильном алкогольном опьянении, при описанных выше обстоятельствах. Во время задержания из правого рукава куртки ФИО1 выпал нож с рукоятью в черно-белую полоску. После этого Д. рассказал, ему о том, что ФИО1 выкрикивал в его адрес нецензурную брань, а после замечания по этому поводу угрожал убить его, при этом порезал ножом рукав куртки.

Из показаний свидетеля Н., жены Ч., следует, что между Ч. с одной стороны и подсудимым и его братом с другой стороны был разговор на повышенных тонах, во время которого ФИО1 стал трясти правым рукавом кофты и из рукава показался клинок ножа длиной не менее 10-12 см. В связи с этим она позвала брата мужа И. После непродолжительного словесного конфликта ФИО1 ушел. Позже она встретила своего брата Д. Он был сильно возбужден и испуган, рассказал ей, что ему угрожал мужчина, который ткнул его ножом и порезал ему куртку, а он за это его ударил. Также показал ей на одном из рукавов своей куртки небольшое резаное повреждение.

Свидетель А. показала, что она выходила на улицу возле СДК и видела Д., который несколько раз громко и эмоционально произнес: «Он мне рукав порезал» (т. 1 л.д. 109-112).

Свидетель И. показал, что во время новогодней дискотеки в Заводском СДК он встретил Д., который выглядел взволнованным, сообщил о том, что возле СДК какой-то мужчина бегает с ножом (т. 1 л.д. 113-116).

Свидетель Е., брат подсудимого, показал, что 01.01.2017 он с ФИО1 пришел на дискотеку в Заводской СДК. Они были пьяны. Ему известно о том, что у ФИО1 имеется самодельный нож с гравировкой на клинке «на память Сеге от Коляна». Был ли этот нож у брата 01.01.2017, он не знает (т. 1 л.д. 117-120).

Свидетель У. показала, что Е. и ФИО1 пришли на новогоднюю дискотеку, они были сильно пьяны. В момент задержания сотрудниками полиции ФИО1 слышала, как один полицейских сказал, что у ФИО1 нож. Ранее она видела у него нож больших размеров, на клинке которого имелась гравировка в виде надписи «на память Сеге от Коляна» (т. 1 л.д. 121-125).

Свидетель З., сотрудник органов внутренних дел, показал, что в 03 часа 30 минут в дежурную часть полиции был доставлен Л.С.ВЕ., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. При задержании у Легуты был изъят нож. Позже Ч. сообщил ему о том, что ФИО1, используя данный нож, угрожал убийством Д. (т. 1 л.д. 141-143).

В судебном заседании исследованы также показания свидетеля Т., которые суд не оценивает как не имеющие доказательственного значения по настоящему делу.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на местности, прилегающей к зданию Заводского сельского дома культуры, где совершено преступление (т. 1 л.д. 173-179).

Согласно протоколу выемки у Д. изъята куртка, в которой он находился в момент преступления. На левом рукаве в области плеча имеется резаное повреждение (т. 1 л.д.145-150).

Согласно протоколу об административном задержании и протоколу выемки у ФИО1 непосредственно после совершения преступления изъят нож общей длиной 295 мм. На клинке выполнена гравировка «На память Сеге от Коляна». Рукоять ножа выполнена из полимерного материала, имеющего глянцевую фактуру в виде чередующихся полос черного и белого цветов (т. 1 л.д. 58, 155-158).

Изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, куртка возвращена потерпевшему (т. 1 л.д. 151, 153, 159).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия изъятый у ФИО1 нож изготовлен самодельным способом по типу нескладных охотничьих ножей общего назначения, к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 162-165).

Изложенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По эпизоду угрозы убийством суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Д., так как он с Легутой знаком не был, каких-либо личных взаимоотношений с ним не имел и оснований для оговора подсудимого не имеет. Показания Д. являются логичными, последовательными и подтверждаются другими материалами дела. Так, его утверждение о том, что Легута взмахнул в его сторону ножом, подтверждается данными осмотра куртки потерпевшего, на рукаве которой имеется резаное повреждение от ножа, показаниями свидетелей Ч. Н., А., И. о том, что после произошедшего Д. был крайне взволнован и испуган и сообщил, что Легута порезал ему куртку ножом. Кроме того, сам Легута в судебном заседании пояснил, что допускает, что высказывал угрозу в адрес потерпевшего и нанес ему удар ножом. При этом не нашли подтверждения доводы Легуты о том, что со стороны Д. имелось противоправное поведение, а именно нецензурная брань в его адрес, что явилось, по утверждению Легуты, поводом к преступлению. Установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник по инициативе Легуты, который в силу алкогольного опьянения позволил себе вызывающее поведение и спровоцировал ссору с Д..

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний Легуты, за которые он подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом.

Установлено, что ФИО1, являясь лицом в отношении, которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные административные ограничения, а именно отсутствовал по месту жительства в ночное время без уважительных причин, и последнее такое нарушение было сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления – неповиновением законному распоряжению сотрудника полиции. Эти действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 3141 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Также ФИО1 умышленно на почве неприязни в ходе спровоцированной им ссоры высказал угрозу причинением смерти Д., подкрепив ее демонстрацией и использованием ножа, в связи с чем у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Эти действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством.

С учетом материалов дела, сведений о личности подсудимого суд признает подсудимого вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО1 от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по эпизоду угрозы убийством, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). Из материалов дела и показаний ФИО1 видно, что он в период совершения преступления злоупотреблял спиртными напитками, и одним из обстоятельств, побудивших его на преступление, было нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за настоящие преступления, суд не усматривает.

Оценивая характер и степень общественной опасности каждого преступления, цели и мотивы преступного поведения ФИО1 и сведения о его личности, суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, а также ограничение свободы не будут отвечать целям уголовного наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

По тем же основаниям, учитывая, что Легута ранее судим, характеризуется по месту отбывания наказания и по месту проживания отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, и совершил умышленные преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление Легуты невозможно без реального отбывания наказания, и не видит возможности для применения условного осуждения.

По совокупности преступлений суд назначает наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

ФИО1 совершил преступление в январе 2017 года, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 01.02.2017, и окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по указанному и настоящему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК отбывать наказание Легуте надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81-84 УПК РФ: куртка потерпевшего подлежит возврату законному владельцу; нож, являющийся орудием преступления, – уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках решается отдельным постановлением.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, суд на основании ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ изменяет ему меру пресечения на содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.3141, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст.3141 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 01.02.2017 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района от 21.06.2017) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 03.07.2017. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору от 01.02.2017, а именно с 21.06.2017 по 02.07.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: куртку, выданную Д., – оставить по принадлежности потерпевшему Д.; нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий