Приговор № 1-28/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело №1-28/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – Свириденко В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ожогиной Н.М.,

при секретаре Морозовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина .... проживающего по адресу: , судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каргасокского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года №904 (далее ПДД РФ) ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» управляя личным технически исправным автомобилем марки «.... государственный № регион, двигаясь по от переулка с в сторону перекрестка с в в районе , в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» двигаясь по середине проезжей части со скоростью не менее 30 км/ч, был проинформирован дорожным знаком 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости 30 км/ч», однако не выбрал оптимальную скорость движения, не учел наличие на проезжей части большого скопления людей, выехал на сторону встречного движения, где совершил наезд на пешеходов С.Н.А. и С.Ф.Р., которым были причинены телесные повреждения: а именно С.Ф.Р. причинены телесные повреждения и изменения: .... в совокупности относящиеся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека; С.Н.А. причинены телесные повреждения и изменения: ...., в совокупности относящиеся к категории повреждений тяжкого вреда здоровья, как создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Адвокат Ожогина Н.М., государственный обвинитель, потерпевшая С.Н.А. не возражают постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил исключить из квалификации преступного деяния – указание на «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», что вменено излишне и не подтверждено представленными доказательствами.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, суд исключает из квалификации преступного деяния – указание на «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», что вменено излишне и не подтверждается собранными доказательствами по делу, поскольку согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное может быть переквалифицировано, уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследование собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого. ФИО1 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о том, что подсудимый принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, заключив соглашение с потерпевшей о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в содеянном раскаялся, обстоятельства, смягчающие наказание, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в виде обязательных работ и не применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, придя к выводу, что указанное наказание достаточно для достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом характера предъявленного обвинения, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 52 часа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Б. Ирисова