Апелляционное постановление № 22-476/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-620/2020

Председательствующий по делу Дело №

судья Кожевникова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2021 года <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ревякина Е.В.,

адвоката Попковой О.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Щеглова Э.В. на приговор <адрес> от 7 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый:

- 25 августа 2017 года <адрес> по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 10.03.2017 года) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 12.03.2017 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 14 сентября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Попкову О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 10 ноября 2020 года на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, возместил ущерб причиненный преступлением путем возврата похищенного, потерпевшая претензий к нему не имеет, у него имеется постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, намерен получить специальность. Обращает внимание на тяжелое положение его семьи, состояние его здоровья и престарелого отца, который является <данные изъяты>. Кроме того, он имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, супруга находится в состоянии беременности, не работает. Указывает, что в суде первой инстанции государственный обвинитель просила о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит предоставить ему возможность работать, воспитывать детей, помогать отцу, приговор отменить, назначить наказание условно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Щеглов Э.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учтено возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного. Вместе с тем, ущерб возмещен потерпевшей не в результате волеизъявления ФИО1, а вследствие его задержания свидетелями произошедшего, которые не позволили ФИО1 довести преступление до конца. Просит приговор изменить, исключить указание суда на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора <адрес> Щеглов Э.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Просит апелляционную жалобу на приговор Ингодинского районного суда <адрес> от 7 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел все значимые обстоятельства, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, семейное положение, состояние беременности супруги, наличие на иждивении осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие у осужденного престарелого отца, имеющего инвалидность, положительные характеристики.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что осужденным совершено неоконченное преступление судом верно при назначении наказания применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, полно мотивированы в приговоре, с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, похищенное имущество было возвращено потерпевшей не в результате добровольного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, а в результате его задержания свидетелями произошедшего.

Учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного ФИО1, исключив ссылку суда в приговоре на смягчающее обстоятельство – возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на смягчающее обстоятельство – возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий Б.Б. Дугаржапов