Решение № 12-187/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-187/2019

Дело №12-187/2019


РЕШЕНИЕ

город Архангельск 25 декабря 2019 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Приморский» ФИО2 №18810029180003973549 от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Приморский» ФИО2 №18810029180003973549 от 25.10.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ФИО3 применил необдуманное экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства, а <данные изъяты> не смог мгновенно сориентироваться и, не подавая сигнала поворота, резко повернул вправо. В результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие. Она не видела (и не обязана была видеть), что <данные изъяты> не выдерживал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, следовательно, не имела возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Также указывает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения; выводы о её виновности не основаны на материалах дела; достоверно не установлено, в чем состоит нарушение ею правил дорожного движения.

В судебное заседание 25 декабря 2019 года ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании 9 декабря 2019 года ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что изначально говорила сотрудникам ГИБДД о том, что водитель Ауди применил экстренное торможение и остановился, в результате чего произошло ДТП.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил о невозможности участия в судебном заседании в связи с уходом в армию, предоставил заявление, в котором указал, что экстренного торможения не применял (заявление от 9 декабря 2019 года).

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу указанного положения Правил дорожного движения, соблюдать дистанцию, позволяющую избежать столкновение, водитель обязан перед транспортным средством, находящимся в движении.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 25 октября 2019 года в 16 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством Опель Корса, имеющим государственный регистрационный знак № на 8 км автодороги подъезд к г. Северодвинск от федеральной автодороги «М8 Холмогоры» Приморского района Архангельской области, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Ауди А6, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Своими действиями ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностным лицом положены следующие доказательства: справка о ДТП от 25 октября 2019 года; схема места совершения административного правонарушения от 25 октября 2019 года; рапорт помощника дежурного ДЧ УМВД России по г. Архангельску <данные изъяты> от 25 октября 2019 года; объяснения ФИО3, ФИО1 от 25 октября 2019 года; акт выявленных недостатков в содержании дорог от 25.10.2019.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года в 16 часов 45 минут на 8 км автодороги подъезд к г. Северодвинск от федеральной автодороги «М8 Холмогоры» Приморского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Корса, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Ауди А6, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Шкода Йети государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>

В ходе всего производства по делу, в жалобе, а также в судебном заседании ФИО1, последовательно указывала на то, что двигалась на своем автомобиле на расстоянии 15-20 метров за автомашиной Шкода, которая резко ушла с полосы, а она (ФИО1) въехала в остановившуюся автомашину Ауди А6. Следовательно, в ее действиях отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку в момент столкновения автомобиль Ауди движение не осуществлял.

Из пояснений ФИО3, данных непосредственно после ДТП, следует, что произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Шкода расцарапал правый бок автомобиля Ауди, после чего допустил столкновение автомобиль Опель. При этом ФИО3 указал, что он остановился после авто, которое было перед ним, после этого и было ДТП.

В письменном заявлении, предоставленном в суд, ФИО3 указал, интервал от остановки его авто и до первого столкновения, сорставил примерно 15-20 секунд.

Свидетель <данные изъяты> в объяснениях от 25 октября 2019 года пояснил, что он двигался на автомобиле шкода Йети, на 8 км автодороги подъезд к г. Северодвинск от федеральной автодороги «М8 Холмогоры» впереди идущий автомобиль Ауди А6 резко затормозил, он (<данные изъяты>.) также резко затормозил и перестроился в правую полосу, задев при этом автомобиль Ауди А6.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле Опель Корса. Впереди Опеля ехал автомобиль Шкода, расстояние между машинами было примерно 20-25 метров, неожиданно автомобиль Шкода резко повернул вправо, открыл стоящий на трасе автомобиль Ауди, в который и въехал автомобиль Опель под управлением ФИО1, ФИО1 пыталась уйти вправо, но т.к. все произошло очень резко, не успела. Водитель Ауди А6 позже пояснил, что пропускали строительную технику, поэтому и остановился.

При даче вышеуказанных объяснений свидетели <данные изъяты> предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, показаниями ФИО3, в связи с чем, не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет оснований.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО1 управляя автомобилем Опель Корса, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения с автомобилем Ауди А6, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Ауди А6 находился в движении в момент столкновения в материалах дела не имеется, напротив, водитель Ауди в заявлении пояснил, что от остановки его автомобиля до первого столкновения прошло 15-20 секунд, что подтверждает. Что на момент второго столкновения, автомашимна Ауди А6 в движении не находилась.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным и не подтвержден исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, материалы административного дела не содержат бесспорных доказательство тому, что ФИО1 не выдержала необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила с ним столкновение.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Приморский» ФИО2 №18810029180003973549 от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Приморский» ФИО2 №18810029180003973549 от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.А. Лощевская