Апелляционное постановление № 22-7721/2019 22-82/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 14 января 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1, по системе видеоконференц-связи,

защитника адвоката Яркиной З.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка №1 Стерлитамакского района РБ от 14 сентября 2015 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 21.09.2016 года по ч.2 ст.318 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 14.09.2015 года) к 1 году 10 дням лишения свободы, освобожденного 29.09.2017 года по отбытии срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка №1 Стерлитамакского района РБ от 15 декабря 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 7 мая 2019 года условное осуждение по приговору от 15 декабря 2017 года отменено с исполнением наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Стерлитамакского района от 15 декабря 2017 года окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 31 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), заслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении дата в адрес угона автомобиля, принадлежащий Ш. без цели хищения, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.166 УК РФ не признавал. В дальнейшем в ходе судебного заседания ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 указывает о необоснованности приговора. На месте происшествия были взяты УУП Ж. были взяты показания свидетелей З., З., З. и потерпевшего Ш. при нахождении их в состоянии алкогольного опьянения, что влечет незаконность их показаний. При этом данные свидетели не были направлены УУП Ж. на медицинское освидетельствование. УУП Ж. не мог проводить расследование по делу, так как он являлся потерпевшим по другому делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 318 УК РФ, в связи с чем испытывает личную неприязнь к ФИО1. Кроме того УУП Ж. был обязан передать дело сотрудникам ДПС, так как дело возбуждено по факту угона, однако ими протоколы не составлялись. Он от сотрудников ДПС не скрывался, по приезду на место происшествия вышел к ним на встречу, однако после того, как на место происшествия прибыл УУП Ж., испугавшись его, ФИО1 скрылся. Просит приговор отменить или изменить, в связи с нарушением уголовного закона в ходе предварительного расследования по делу.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину признал, раскаялся, доводы апелляционной жалобы уточнил, просил приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении угона автомобиля, принадлежащего Ш. без цели хищения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре, в частности:

- показаниях ФИО1, оглашенных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата в дневное время, после совместного употребления спиртного с Ш., он решил отогнать машину Ш. со двора, чтобы слить бензин. Затем приехали сотрудники ДПС, а также участковый уполномоченный полиции Ж., он испугался и убежал, его задержали. Когда его задержали, он выбросил ключи от данной машины в салоне машины Ж. Потерпевший Ш. ему не разрешал выезжать на его машине со двора;

- показаниях потерпевшего Ш., из которых следует, что со слов сотрудников полиции и со слов свидетелей З., З., ему стало известно, что в его отсутствии, на его автомобиле за рулем выехал ФИО1. ФИО1 взял ключи у З. под предлогом того, что хотел лишь слить бензин. Не отрицает, что ФИО1 заправлял его машину, однако он не разрешал ФИО1 ездить на его автомобиле. Вместе с тем, тот уехал на его автомобиле без его разрешения. Позже выяснилось, что ФИО1 спрятал ключи от его автомобиля в салоне служебной автомашины сотрудников полиции, когда там находился;

- показаниях свидетеля З., из которых следует, что дата в дневное время к ним во двор заехал малознакомый Ш. на автомобиле марки ВАЗ 21099 серебристого цвета, с Л. и ФИО1. Они вместе стали употреблять спиртное у них во дворе. Затем Ш., перед отъездом попросил убрать ключи от его машины, которые она положила в шкаф. Автомобиль Ш. оставался у них во дворе. Ближе к ... часам она вышла из дома, ФИО1 попросил ключи от стоящего во дворе автомобиля, сказав, что хочет слить из него бензин. Ключи ФИО1 она не дала, около ... часов она пришла с работы и увидела, что перед их двором стояли полицейские машины, которые разбирались по поводу угона автомобиля, принадлежащего Ш. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 без разрешения взял ключи от автомобиля Ш., выехал на нем со двора;

- показаниях свидетелей З., З., З., которые по своему содержанию схожи с показаниями свидетеля З.;

- показаниях свидетеля Г., из которых следует, что дата в ... часов к ним зашел подвыпивший сосед З., который сказал, что из двора отгоняют машину его друга, после этого З. ушел. Он увидел, что стоит автомашина возле дома З., которая была вся в грязи. Кто-то пытался выехать из грязи, буксуя на автомашине, кто сидел за рулем он не знал. Потом он позвонил в полицию;

- показаниях свидетеля Ж., участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес, из которых следует, что дата около ... часов, во время дежурства поступило сообщение о том, что по адресу: дадрес был совершен угон автомобиля марки ВАЗ 21099. Было установлено, что совершен угон автомобиля марки ВАЗ 21099 серебристого цвета, принадлежащего жителю адрес Ш. Автомобиль находился у ворот дома, ключей от зажигания в этом автомобиле не было. Установили, что к угону данного автомобиля причастен ФИО1, который отрицал свою причастность к угону автомобиля Ш., и не признавался, где находятся ключи от зажигания автомобиля. Потом обнаружил ключи от автомобиля Ш. в салоне своей служебной автомашины, данные ключи были переданы в дежурную часть ОМВД России по адрес.

Вина ФИО1 в совершении угона автомобиля полностью подтверждается и письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд объективно установил фактические обстоятельства по делу и дал правильную оценку действиям ФИО1.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия и предусмотренных ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; наличие на иждивении малолетнего ребенка; мнение потерпевшего, не желавшего привлекать к уголовной ответственности ФИО1; состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания, а также состояние здоровья близких его родственников.

Суд первой инстанции, признавая отягчающим наказание обстоятельством в отношении Юлдашбаева рецидив преступлений, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно посчитал возможным назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...

...

...