Приговор № 1-27/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело №1-27/2025

УИД 76RS0018-01-2025-000255-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. с.Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Большесельского района Ярославской области Антоновича В.И.,

потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение №1405 и ордер №78 от 09.09.2025,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

20.12.2017 Большесельским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 21.11.2019; судимость не снята и не погашена,

01.10.2020 Большесельским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК особого режима; 24.11.2020 Большесельским районным судом Ярославской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.02.2021 путем частичного сложения наказания по приговорам от 01.10.2020 и 24.11.2020, в силу ч.5 ст.69 УК РФ всего к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии особого режима; 30.11.2021 освобожден по отбытии срока наказания;

судимости по приговорам от 20.12.2017 и 01.10.2020 не сняты и не погашены;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и трёх эпизодов преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также два эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.10.2021 ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями: обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 ч. следующего дня; запретом пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

30.11.2021 ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-7 Владимирской области по отбытию срока и убыл в с. Большое село Большесельского района Ярославской области

15.12.2021 ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» по адресу: с. Большое Село Большесельского района Ярославской области, ул. ФИО2, д.24, где ему был разъяснен порядок исполнения возложенных на него судом ограничений.

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 13.04.2022 ФИО1 установлено дополнительно административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации раз в месяц, таким образом ФИО1 установлена обязательная явка всего три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 31.10.2022 ФИО1 установлено дополнительно административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц, таким образом ФИО1 установлена обязательная явка всего четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 31.10.2023 ФИО1 установлено административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования - Большесельского муниципального района Ярославской области, без разрешения органа внутренних дел.

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 26.12.2024 ФИО1 установлено административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Ковровского городского суда Владимирской области от 25.10.2021, решениям Большесельского районного суда Ярославской области от 13.04.2022, 31.10.2022, 31.10.2023, 26.12.2024 административного надзора, с вышеуказанными административными ограничениями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в целях нарушения вышеуказанных административных ограничений, установленных ему судом, в период с октября 2024 года по 06.07.2025 неоднократно совершил следующие нарушения:

13.12.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение 24.10.2024 административного ограничения, установленного судом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 ч. следующего дня, самовольно покинул место жительства. Постановление вступило в законную силу 25.02.2025.

13.12.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение 06.11.2024 - неявку на регистрацию в отделение полиции «Большесельское», чем нарушил ограничения, установленные судом. Постановление вступило в законную силу 01.03.2025.

14.03.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение 05.03.2025 административного ограничения, установленного судом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 ч. следующего дня, самовольно покинул место жительства. Постановление вступило в законную силу 11.04.2025 года.

ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее неоднократно в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, с целью уклонения от контроля органов, осуществляющих административный надзор, реализуя свой единый преступный умысел на несоблюдение административных ограничений, из личной заинтересованности, будучи надлежаще уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, без уважительных причин, 06 июля 2025 года в 22 ч. 40 мин., в нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня, имея намерения избежать контроля со стороны сотрудников ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский», самовольно оставил место жительства и находился в состоянии опьянения в общественном месте около дома №1 по ул. ФИО2 в с. Большое село Большесельского района Ярославской области, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, передвигался с нарушенной координацией движения, имел неопрятный внешний вид, своими действиями нарушил общественный порядок, то есть совершил сопряженное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что 10.07.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 22.07.2025.

-2-

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 21.07.2025, вступившим в законную силу 01.08.2025, подвергнут административному наказанию в виде шестидесяти часов обязательных работ за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

02.08.2025 около 21 часа 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь возле дома <адрес>, в результате возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО9 находится в помещении квартиры №, и за его действиями не наблюдает, с корыстной целью, из хозяйственной постройки (сарая), принадлежащей последней, путем свободного доступа похитил принадлежащие потерпевшей ФИО9 продукты питания, а именно репчатый лук массой 7 килограмм общей стоимостью 490 рублей, из расчета 70 рублей за 1 кг репчатого лука. В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 490 рублей.

-3-

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 21.07.2025, вступившим в законную силу 01.08.2025, подвергнут административному наказанию в виде шестидесяти часов обязательных работ за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

04.08.2025 в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (точное время дознанием не установлено) ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в доме № по адресу: <адрес>, в результате возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО11 в доме по месту своего жительства временно отсутствовал, и за его действиями не наблюдает, с корыстной целью, из помещения кухни дома №, путем свободного доступа, похитил принадлежащую потерпевшему ФИО11 машинку для стрижки волос марки «Vitek» общей стоимостью с учетом износа 291 рубль 90 копеек.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла на совершение мелкого хищения чужого имущества, ФИО1, находясь на земельном участке возле дома по тому же адресу, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО10 отсутствует и за его действиями не наблюдает, с корыстной целью, из хозяйственной постройки (сарайки), принадлежащей последнему, путем свободного доступа похитил принадлежащие потерпевшему ФИО10 продукты питания, а именно репчатый лук массой 9 килограмм общей стоимостью 630 рублей, из расчета 70 рублей за 1 кг репчатого лука.

В дальнейшем, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО11 был причинен материальный ущерб на общую сумму 291 рубль 90 коп., потерпевшему ФИО10 был причинен материальный ущерб на общую сумму 630 рублей.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, выразив согласие с предъявленным ему обвинением.

Прокурор Антонович В.И., потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11, защитник подсудимого Остроушко А.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению в особом порядке, так как наказание за совершенные им преступления в соответствии с санкцией ч.2 ст.314.1, ст.158.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение ФИО1 в совершении указанных выше преступлений обоснованно и подтверждается как полным согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу.

-1-

Органами дознания и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 заведомо зная о необходимости соблюдать установленные в отношении него в рамках административного надзора ограничения умышленно неоднократно допустил их нарушение, за что привлекался к административной ответственности, а впоследствии в пределах одного года с момента совершения первого нарушения вновь дважды допустил нарушение ограничения по запрету пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в ночное время в период с 22 часов до 06 часов; нарушение данного административного ограничения, допущенное ФИО1, было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что ФИО1 также был привлечен к административной ответственности.

-2-

Органами дознания и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО1 по хищению 02.08.2025 имущества ФИО9 квалифицированы по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 из корыстных побуждений без законных оснований, тайно, в отсутствие посторонних лиц, которые бы негативно оценивали его действия, завладел имуществом, которое ему не принадлежало, распорядился им по своему усмотрению. Стоимость данного имущества не превышает 2500 руб. На момент совершения хищения ФИО1 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

-3-

Органами дознания действия подсудимого ФИО1 по хищению 04.08.2025 имущества ФИО11 и ФИО10 квалифицированы как два самостоятельных эпизода преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.Государственный обвинитель в судебном заседании счёл необходимым квалифицировать вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 как единое продолжаемое преступление.

В силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ позиция государственного обвинителя в части уменьшения объема обвинения, является обязательной для суда.

Суд считает позицию государственного обвинителя правильной, основанной на положениях уголовного закона, учитывающей установленные по делу обстоятельства.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что хищение имущества было произведено им в один промежуток времени из жилого помещения и хозяйственной постройки при нём по одному и тому же адресу, похищенное имущество принадлежало членам одной семьи. Какие-либо указания на возникновение у ФИО1 04.08.2025 самостоятельного умысла на совершение двух хищений чужого имущества предъявленное ему обвинение не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 органом дознания были излишне дважды квалифицированы по ст.158.1 УК РФ и полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ. Указанное изменение не ухудшает положения ФИО1, не нарушает его права на защиту и не влечет признание за ним права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им лишь дана верная юридическая оценка.

Указанная переквалификация прямо вытекает из существа обвинения, не требует исследования доказательств по делу.

ФИО1 из корыстных побуждений без законных оснований, тайно, в отсутствие посторонних лиц, которые бы негативно оценивали его действия, завладел имуществом, которое ему не принадлежало, распорядился им по своему усмотрению. Стоимость данного имущества, принадлежавшего двум потерпевшим, не превышает 2500 руб. На момент совершения хищения ФИО1 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание; по эпизодам, преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ – обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести против правосудия и два преступления небольшой тяжести против собственности.

Все совершённые ФИО1 преступления уже относятся к категории небольшой тяжести, ввиду чего необходимость в решении вопроса о возможности изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую отсутствует.

ФИО1 ранее судим. Непогашенные судимости по приговорам от 20.12.2017 и от 01.10.2020 приведены выше во вводной части приговора ( т.1 л.д. 12-19, 34-43).

В обвинительном заключении ошибочно указано на наличие у ФИО1 непогашенной на момент совершения преступлений судимости по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 27.09.2024, которым ФИО1 осуждался по ч.2 ст.314 УК РФ к трём месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев. Постановлением Большесельского районного суда Ярославской области испытательный срок по приговору от 27.09.2024 ФИО1 продлён на 1 месяц. Таким образом, испытательный срок по указанному приговору истёк 27.04.2025, что в силу п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ влечёт погашение судимости.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, без которого действия ФИО1 не могли быть квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, совершено им 06.07.2025, после погашения судимости по приговору от 27.09.2024. То же самое относится и двум эпизодам преступлений, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, совершённым ФИО1 02 и 04 августа 2025 г. соответственно. Таким образом, все преступления совершены ФИО1 не в период условного осуждения по приговору от 27.09.2024, судимость по которому по настоящему делу судом не учитывается ( т.1 л.д.44-48 ).

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что материальный ущерб от преступления Белковым возмещён, Белков вернул ей лук столько же, сколько похитил.

УУП ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с матерью, официально не трудоустроен (т.2 л.д.23 ).

Согласно характеристике, выданной ПСК «<данные изъяты>» Белков работал в ПСК с мая по сентябрь 2025 г., характеризуется положительно.

По сведениям медицинских учреждений ФИО1 состоит на учете <данные изъяты> (т.2 л.д.21 ). Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что иными тяжелыми, хроническими заболеваниями он не страдает.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы №1/1562 от 27.08.2028 следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д.215-219).

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явки с повинной.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, по хищению 02.08.2025 имущества потерпевшей ФИО9 суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Имеющиеся у ФИО1 непогашенные судимости согласно решению Ковровского городского суда Владимирской области от 25.10.2021 учитывались судом при установлении ему административного надзора, который является одним из обязательных признаков состава преступления, то есть уже учтены судом при квалификации содеянного ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, повторному учёту в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений - не подлежат.

По двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, правовой позицией, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», совершение ФИО1 умышленных преступлений небольшой тяжести, при непогашенных судимостях за совершение умышленных преступлений, включая тяжкие, за которые назначалось реальное наказание в виде лишения свободы, образует рецидив преступлений.

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести против правосудия и два преступления небольшой тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Объективно преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, ФИО1 совершено в условиях рецидива преступлений, образованного судимостями от 20.12.2017 и 01.10.2020, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений.

Как указано выше в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, правовой позицией, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, при непогашенных судимостях за совершение тяжких преступлений, за которые им отбывалось реальное наказание в виде лишения свободы, образует рецидив преступлений.

Как указано в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 согласно ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, и основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при рецидиве, не исключает применение положений ст.68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость применения наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

Преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, ФИО1 также совершены в условиях рецидива преступлений, что с учётом положений ст.68 УК РФ, разъяснений, данных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, влечёт необходимость применения наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ст. 158.1 УК РФ является лишение свободы.

При определении размера наказания ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд учитывает и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях подсудимого по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правила снижения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению по данным эпизодам не подлежат.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к ФИО1 поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

Суд считает, что для достижения целей наказания, с учётом приведённых выше обстоятельств дела и норм закона оно должно быть назначено подсудимому в виде лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ данный вид наказания может быть назначен за совершение преступлений небольшой тяжести, т.к. ФИО1 не относится к категории лиц, совершивших преступление впервые.

По мнению суда, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют. При этом суд также учитывает вышеприведённые разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58.

С учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.314.1, ст.158.1 УК РФ.

С учетом того, что все три совершенных ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 в силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение, установив размер наказания и продолжительность испытательного срока, которые бы позволяли с уверенностью судить об исправлении осужденного.

На период испытательного срока суд возлагает на ФИО1 обязанности:

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По настоящему уголовному делу ФИО1 не задерживался, под стражу не заключался.

Исковых требований по уголовному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу обоснованно определена в ходе дознания.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначить наказание в виде трёх месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, по хищению 02.08.2025 имущества ФИО9, назначить наказание в виде двух месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, по хищению 04.08.2025 имущества ФИО10 и ФИО11, назначить наказание в виде трёх месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать кассационную жалобу на приговор, вступивший в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Большесельский районный суд, а в случае если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённый, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья