Решение № 12-А3/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-А3/2026

Дело № 12-а3/2026

УИД 48MS0020-01-2026-000318-29


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. ФИО1 16 апреля 2026 года

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в пос. ФИО1 Липецкой области) Золотарева М.В. рассмотрев жалобу защитника Кутлиева Р.Р., действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 26.02.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 26.02.2026 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

В жалобе, поданной в Чаплыгинский районный суд Липецкой области, защитник Кутлиев Р.Р., действующий в интересах ФИО2, просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2026 г. изменить, исключить из мотивировочной части постановления ссылку на документы (протокол 48 ВЕ № 281668 от 25.02.2026 г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт 48 АС №060342 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2026 г., протокол 48 АС №105090 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2026 г., протокол 48 ВЕ № 171024 о задержании транспортного средства от 25.02.2026 г. и протокол 48 ВА № 310332 об административном правонарушении от 25.02.2026 г., составленные в отношении ФИО2), как не относящиеся к предмету рассмотрения, а также просит смягчить назначенное наказание, снизив срок обязательных работ.

В обоснование поданной жалобы защитник указывает, что суд вышел за пределы предмета рассмотрения дела, т.к. для состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ доказыванию подлежат лишь факт управления транспортным средством и факт лишения права управления транспортным средством. Между тем, суд в постановлении сослался на ряд вышеуказанных документов, составленных по факту отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которые относятся к иному составу административного правонарушения. Исследование и оценка судом указанных обстоятельств, по мнению защитника, может привести к предрешению обстоятельств другого правонарушения. При этом, законность требования о прохождении освидетельствования, наличие признаков опьянения, соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование, в рамках настоящего дела судом не исследовались.

При вынесении постановления мировым судьей приняты в качестве доказательства показания свидетеля Ф.А.А., достоверность которых защитник ставит под сомнения, ссылаясь на то, что Ф.А.А. являлся не просто очевидцем, но и непосредственным участником конфликтной ситуации, совершил в отношении ФИО2 преступление, применил к последнему насилие, угрожал убийством ФИО2 и М.Д.А., демонстрируя топор и кувалду, повредил автомобиль, а также высказывал в адрес последних оскорбления, используя нецензурную брань. По данным фактам ФИО2 и М.Д.А. 26.02.2026 г. обратились с заявлением о преступлениях в полицию и прокуратуру. Указанное подтверждает, что между Ф.А.А. и ФИО2 имелась личная неприязнь, и показания Ф.А.А. могли быть направлены на оправдание собственного поведения, и возможно заинтересован в исходе дела, однако данным обстоятельствам суд не дал оценки.

Кроме того, защитник указывает, что судом нарушен порядок допроса свидетеля Ф.А.А., поскольку права, обязанности и ответственность свидетелю разъяснены и отобрана подписка только после его допроса.

По мнению защитника, суд неправильно оценил показания ФИО2 и свидетеля М.Д.А., которыми даны подробные и последовательные показания относительно обстоятельств произошедшего, а именно то, что первоначально управление автомобилем осуществляла М.Д.А.. По пути следования ФИО2 действительно кратковременно управлял автомобилем, однако после заправки автомобиля управление вновь было передано М.Д.А. и в дальнейшем автомобилем управляла последняя. Показания ФИО2 и М.Д.А. последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, однако суд расценил их показания, как недостоверные, данные ФИО2 в целях защиты от инкриминируемого административного правонарушения, а свидетелем М.Д.А., поскольку она является его супругой. Суд не принял показания ФИО2 и свидетеля М.Д.А. по формальным основаниям, не проведя анализ их содержания, не сопоставляя с другими доказательствами по делу. Наличие родственных отношений само по себе не может являться основанием для признания показаний недостоверными.

Вместе с тем, совсем другую оценку суд дал показаниям свидетеля М.В.А. и Ф.А.А., несмотря на то, что указанные свидетели также заявили суду о наличии родственных отношений с ФИО2 Суд признал достоверными показания свидетелей М.В.А. и Ф.А.А., указав, что они подтверждают факт управления транспортным средством ФИО2, однако не принял во внимание наличие конфликта между ФИО2 и Ф.А.А. и заинтересованность последнего. Таким образом, суд применил различные стандарты оценки доказательств.

Автор жалобы утверждает, что без надлежащей проверки суд принял показания свидетеля М.В.А., как доказательство факта управления ФИО2 транспортным средством. Так, свидетель М.В.А. указал, что видел в ночное время автомобиль под управлением ФИО2, который двигался по улицам поселка, однако суд не дал оценки условиям наблюдения свидетеля, расстояния с которого он наблюдал и возможность идентифицировать лицо, находящееся за рулем двигающегося автомобиля.

По мнению защитника, суд назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание, не приведя мотивов о невозможности назначение ему более мягкого наказания, тогда как санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административного наказания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Кутлиев Р.Р., представитель Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Данковский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст. 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.02.2026 г. в 00 часов 30 минут в районе <...> водитель ФИО2, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области от 15.11.2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 10.01.2025 г., и в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ на 25.02.2026 г. ФИО2, являлся лишенным права управления транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 310333 от 25.02.2026 г. в отношении ФИО2 (л.д. 2): копией постановления мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области от 15.11.2024 г. (л.д. 4-5); рапортом оперативного дежурного ОП Лев-Толстовский МО МВД России «Данковский» (л.д. 16); показаниями свидетелей М.В.А., Ф.А.А.; письменными объяснениями свидетеля А.Н.П. (л.д. 24); копией протокола 48 ВЕ № 281668 от 25.02.2026 г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 18); копией протокола 48 ВЕ № 171024 о задержании транспортного средства от 25.02.2026 г. (л.д. 21) и иными материалами дела, которым была дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления транспортными средствами, что было установлено и подтверждено совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений закона при получении и оценке доказательств, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными должностными лицами.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО2 транспортным средством в указанный день и месте достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных в суде доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Показания ФИО2, свидетелей Ф.А.А., М.В.А., А.Н.П., М.Д.А. исследовались мировым судьей и получили свою оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что инкриминируемого административного правонарушения он не совершал, суд признает недостоверными и не соответствующими действительности и расценивает, как избранный способ защиты, направленный на желание уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в инкриминируемые дату, время и месте транспортным средством не управлял, а в момент, относящийся к событию административного правонарушения, автомобилем управляла М.Д.А., опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетеля М.Д.А. исследовались мировым судьей и получили свою оценку. При этом мировой судья обоснованно не принял показания данного свидетеля в качестве безусловного доказательства невиновности ФИО2, поскольку показания свидетеля противоречат совокупности исследованных судом доказательств и материалам административного дела, и с учетом степени взаимоотношений с ФИО2 (являются супругами), показания М.Д.А. обоснованно расценены мировым судьей, как недостоверные и данные с целью помочь избежать ФИО2 административной ответственности.

При допросе в суде первой и апелляционной инстанции свидетели М.В.А. и Ф.А.А. утверждали, что видели, как ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 25.02.2026 г. в 00:30 часов в районе дома 21 по ул. Международной пос. ФИО1 Липецкой области. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям свидетелей М.В.А. и Ф.А.А., которые предупреждены в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела в суде, каких-либо бесспорных доказательств того, что указанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно общему правилу, установленному в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, конкретный перечень доказательств по делу нормами КоАП РФ не определен. Ссылка в постановлении мирового судьи на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как на доказательства по настоящему административному делу, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с выводам суда первой инстанции по основанию иной субъективной оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции, с учетом требований статей 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Кутлиева Р.Р. в интересах ФИО2, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 26.02.2026 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Кутлиева Р.Р., действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Золотарева