Решение № 12-16/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Полесск

Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица – акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») на постановление главного государственного инспектора труда о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – АО «<данные изъяты>» начальником отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> – главным государственным инспектором ФИО3 вынесено постановление о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано законным представителем юридического лица - директором АО «<данные изъяты>» ФИО4 Как следует из содержания жалобы, не отрицая фактов нарушения трудового законодательства на предприятии, выявленных в ходе проверки, юридическое лицо не согласно с видом и размером административного наказания, полагая, что оно назначено без учёта характера правонарушения, при отсутствии вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба, а также при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего к обществу подлежала применение мера административного наказания, предусмотренная ст. 3.4 КоАП РФ – предупреждение, на основании чего лицо, подавшее жалобу, просило суд изменить постановление о назначении административного наказания, заменив наказание в виде штрафа предупреждением, что будет соответствовать также положениям ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО5 жалобу поддержала и просила удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, полагая, что имеются все основания для применения в отношении юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства за впервые совершённое административное правонарушение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением; все доказательства о принадлежности юридического лица к субъектам малого предпринимательства суду представлены. Кроме того, при отсутствии реального материального ущерба, вреда жизни либо здоровью людей, безопасности государства, руководствуясь положениями ст.3.4 КоАП РФ должностное лицо при определении вида наказания также должно было назначить предупреждение.

Заслушав защитника, свидетеля ФИО6 – государственного инспектора труда, полагавшего, что было назначено справедливое наказание с учётом всех обстоятельств дела, в том числе – множественности фактов нарушения трудового законодательства, выявленных в ходе проверки, исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <данные изъяты> с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, в частности:

- отсутствие в приказах о предоставлении отпуска работникам подписей работников об ознакомлении, что является нарушением требований ч.3 ст. 123 ТК РФ;

- в трудовых договорах с работниками предприятия не содержатся сведений о продолжительности перерыва для отдыха и питания в течение смены, что является нарушениями требований ч.2 ст. 108 ТК РФ;

- отсутствие на предприятии Правил трудового распорядка, что противоречит нормам, содержащимся в ч.2 ст. 22, ч.2 ст. 108 ТК РФ;

- отсутствие в ряде трудовых договоров с работниками предприятия условий оплаты труда, что является нарушением требований, установленных в абз.5 ч.2 ст. 57 ТК РФ.

По факту выявленных нарушений трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО «<данные изъяты>», направленное для рассмотрения по существу руководителю Государственной инспекции труда в <адрес>.

Постановлением № начальника отдела по правовым вопросам – Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина АО «<данные изъяты>» за выявленные нарушения трудового законодательства, в действиях которого присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании чего последнее привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правильность выводов должностного лица о том, что АО «<данные изъяты>» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: постановлением прокурора <данные изъяты> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки исполнения федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО10, приказами о предоставлении отпуска работникам АО «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и иными исследованными в судебных заседаниях материалами дела.

Вмененные в вину АО «<данные изъяты>» нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям Главного государственного инспектора труда о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

Действия АО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Виновность и фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «<данные изъяты>» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении должностного лица.

Довод жалобы о том, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение является, по существу, малозначительным, так как не повлекло никаких вредных последствий, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности, оснований для признания его малозначительным и освобождения АО «<данные изъяты>» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, либо отмены наложенного на него наказания в виде административного штрафа и применения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Назначенные АО «<данные изъяты>» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по существу – в минимальном размере, с учётом смягчающего наказания обстоятельства и является справедливым.

Ссылка в жалобе на ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающую замену административного наказания в виде штрафа предупреждением в отношении юридических лиц, являющихся субъектом малого и среднего предпринимательства за впервые совершённое ими административное правонарушение в данном случае является неправомерной, так как санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, содержит такой вид наказания, как предупреждение, что является препятствием для применения положений, содержащейся в ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № о назначении административного наказания начальника отдела по правовым вопросам – Главного государственного инспектора государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу представителя АО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Переверзин Н.В.