Приговор № 1-39/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-39/2017

дело № 1-39/17

№ 9/23117


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 09 февраля 2017 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Алёшина А.А.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11,11.03.1989 года рождения; уроженца <адрес> Республики Узбекистан; лица без гражданства; не имеющего регистрации на территории РФ; фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним специальным образованием; не женатого; имеющего на иждивении малолетнюю дочь; не работающего; военнообязанного;

судимого <данные изъяты>

судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находился в сквере, расположенном напротив железнодорожного вокзала по <адрес>, когда у него завязался разговор с Потерпевший №2 В ходе общения ФИО1 заметил одетые на Потерпевший №2 куртку демисезонную черного цвета и серебряную цепочку с серебряной подвеской в виде египетского креста, которые решил открыто похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанных материальных ценностей, ФИО1 предложил Потерпевший №2 отойти вглубь сквера, чтобы пообщаться. Когда они находились на дорожке у центральной клумбы сквера, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, ФИО1 потребовал от Потерпевший №2 отдать ему куртку и цепочку с подвеской, пригрозив в случае отказа избить его. Потерпевший №2, видя решительность ФИО1, воспринял угрозы реальными, подчинился его требованиям, снял с себя куртку и цепочку с подвеской, которые передал ФИО1

Таким способом, ФИО1 открыто похитил куртку мужскую демисезонную, размера XL, из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 5000 рублей, цепочку из серебра 925 пробы, массой 30,3 грамма, стоимостью 1100 рублей, подвеску из серебра 925 пробы, массой 25,4 грамма, в форме египетского креста, стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, оставив в своем пользовании.

Он же, ФИО1, вновь совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находился в сквере, расположенном напротив железнодорожного вокзала по <адрес>, на лавочке у центральной клумбы, когда завязал разговор с проходившим мимо Потерпевший №1 В ходе общения Потерпевший №1 стал убегать в сторону <адрес>. ФИО1 догнал его, толкнул в спину, отчего Потерпевший №1 упал на землю и закрылся руками. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение материальных ценностей, находящихся при Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение материальных ценностей, ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 денежные средства, мобильный телефон и другое ценное имущество, которое у него есть при себе. Потерпевший №1 никак не отреагировал на его слова. Тогда ФИО1, с целью облегчить осуществление задуманного, нанес несколько ударов ногой в область головы Потерпевший №1, чем причинил физическую боль и повреждения в виде кровоподтека и ссадин волосистой части головы, кровоподтеков верхнего века левого глаза и левой ушной раковины, ссадин лба справа и шеи справа, которые как раздельно, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и согласно Приказу минздравсоцразвития РФ № 194 «Н» от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9), после чего повторил свое требование. После этого Потерпевший №1 передал ФИО1 свой мобильный телефон.

Таким способом, ФИО1 открыто похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» имей коды: №, №, стоимостью 7591 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, оставив в своем пользовании с целью продажи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Поповой Е.Н. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенных преступлений, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Попова Е.Н. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в адресованных суду письменных заявлениях не возразили против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судопроизводства. Указали, что причиненный ущерб подсудимым им возмещен в полном объеме, просили применить в отношении подсудимого наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Алёшин А.А. не возразил против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявил добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтвердил его в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 соответственно:

по факту хищения имущества Потерпевший №2, - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья;

по факту хищения имущества Потерпевший №1, - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

ФИО1 совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять их категорию на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим вышеприведенным преступлениям, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, что, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенных им преступлений с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Кроме того, по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, а также активное способствование розыску части похищенного имущества, добытого в результате преступления, что, по убеждению суда, выразилось в добровольной выдаче им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции похищенной куртки черного цвета.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказания ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает их рецидив.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь осужден приговором <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, на момент совершения обоих преступлений, по которым ФИО1 осуждается по настоящему приговору, он был судим за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе и тяжкое, к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно положениям п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Соответственно, судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по <данные изъяты> расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению опасного рецидива преступлений и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, тяжести и степени их общественной опасности, их количества, его отрицательной личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно для назначения ему наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд, назначая ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений, не применяет к нему требования ч.1 ст.62 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО1 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание за оба преступления в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст. 161 УК РФ соответственно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их количества, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание по обоим вышеприведенным преступлениям в виде реального лишения свободы.

Санкция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

С учетом полного признания ФИО1 своей вины, его раскаяния в содеянном, явки с повинной, возмещения ущерба и других смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, касательно обоих эпизодов, не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять со дня провозглашения настоящего приговора.

В срок назначаемого ФИО1 лишения свободы следует зачесть время его предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ т.е. со дня его задержания.

До вступления настоящего приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения ФИО1, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

мобильный телефон «SamsungSM-J120FGalaxyJ1» имей 1: №, имей 2: № в силиконовом чехле, на который были направлены преступные действия, с 2-мя сим-картами оператора сотовой сети «МТС», а также гарантийный талон и фискальный чек к нему, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

хранящиеся в отделе МВД России по <адрес> РСО-Алания, мужскую черную куртку из кожзаменителя, размера «XL», цепочку из серебра 925 пробы и подвеску из серебра 925 пробы в форме египетского креста, на которые были направлены преступные действия, следует вернуть потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО12 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2, - в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1, - в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок назначенного ФИО1 лишения свободы зачесть время его предварительного заключения под стражу в период с 11.11.2016г. по 08.02.2017г. включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

мобильный телефон «SamsungSM-J120FGalaxyJ1» имей 1: №, имей 2: № в силиконовом чехле, с 2-мя сим-картами оператора сотовой сети «МТС», а также гарантийный талон и фискальный чек к нему, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

мужскую черную куртку из кожзаменителя, размера «XL», цепочку из серебра 925 пробы и подвеску из серебра 925 пробы в форме египетского креста, - вернуть потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Лалиев