Приговор № 1-39/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Чикола 12.12.2017г.

Судья Ирафского районного суда РСО-Алания Батыров А.Р., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Дедегкаева А.В., подсудимого ФИО1, защитника Дегоевой Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 08.12.2017г., при секретаре судебного заседания Пиновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, неженатого, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Так, 28 сентября 2012 года, ФИО1, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: РСО – Алания, <адрес> – Дигора, <адрес>, в одной из комнат, под матрасом кровати покойного отца, нашёл карабин, модели T03-17-01 калибра 5,6 мм и 11 патронов калибра 5,6 мм. ФИО1 решив сохранить их на память об отце, перенёс их в свою комнату и положил в шифоньер, где незаконно хранил их без соответствующего разрешения уполномоченных органов, вплоть до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 40 минут, в поле, расположенном в одном километре от северо-восточной окраины <адрес> РСО - Алания, в ходе производства личного досмотра, сотрудниками полиции у ФИО1 обнаружен и изъят карабин, также в его левом боковом кармане черной куртки обнаружены и изъяты 11 патронов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный у ФИО1 карабин является карабином модели T03-17-01 с маркировкой «9832» калибра 5,6 мм под спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, гражданским длинноствольным охотничьим пятизарядным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным промышленным способом, Тульским оружейным заводом в 1985 году, пригодным для стрельбы.

Обнаруженные и изъятые у ФИО1 11 патронов, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются патронами «22LR» калибра 5,6 мм - боеприпасами кольцевого воспламенения, к гражданскому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм винтовкам и карабинам ТОЗ-8, ТОЗ-17, «Биатлон-7- 2» и другим образцам гражданского оружия, предназначенным для стрельбы данными патронами, изготовлены промышленным способом, для использования при стрельбе пригодны.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 13, 22 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» и ст. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» незаконно приобрёл и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

28.11.2017г. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указал, что обвинение ему понятно. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Адвокат Дегоева Н.Н. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель Дедегкаев А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и выразил свое согласие с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства после проведения консультаций с защитником, суд полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, фактические обстоятельства дела.

Преступление совершенное ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из требований ст.ст.61 и 62 УК РФ, суд учитывает смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство- активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд также учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исследуя личность ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, на учете у врачей- психиатра и нарколога не состоит, не работает.

При таких обстоятельствах, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное только с лишением свободы.

При этом суд, обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 другого, более мягкого вида наказания, в качестве основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно ограничения свободы, принудительных работ, ареста, пришел к убеждению о нецелесообразности их назначения, поскольку это не будет способствовать достижению основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Также, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Вместе с тем, совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания ФИО1 и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению в течение испытательного срока.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО1, что в случае уклонения условно-осужденного от возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

В этой связи, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу передать в МВД по РСО-Алания, которое в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия, вещественные доказательства- карабин модели T03-17-01 с маркировкой «9832» калибра 5,6 мм, 11 гильз от патронов калибра 5,6 мм, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996г. №.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок в 1 (один)год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией- филиалом по <адрес> Алагирскогого Межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – филиал по <адрес> Алагирскогого Межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по РСО-Алания.

Вещественные доказательства - карабин модели T03-17-01 с маркировкой «9832» калибра 5,6 мм, 11 гильз от патронов калибра 5,6 мм, по вступлению приговора в законную силу передать в МВД по РСО-Алания для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996г. №.

Процессуальные издержки- оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО- Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Р.Батыров