Приговор № 1-17/2019 1-372/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 10 января 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Батуева А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Носова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившейся <дата> в <...> края, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, работающей у ФИО15ФИО16 мойщиком, судимой <дата> приговором Соликамского городского суда Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от <дата> и постановления Кунгурского городского суда Пермского края от <дата>) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившейся <дата> по отбытии наказания,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,108 УПК РФ под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о преступлении, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты> у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на заведомо ложный донос о совершении Свидетель №7 преступления. Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в служебном полицейском автомобиле у <...><...>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщила сотрудникам полиции, что <дата> в вечернее время Свидетель №7 в <...><...> тайно похитил принадлежащие ей золотую цепь и крестик, причинив значительный ущерб, то есть сообщила о совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом достоверно знала, что преступление в отношении нее не было совершено. Оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Соликамский» Свидетель №1, представленные ФИО1 сведения изложил в протоколе принятия устного заявления. ФИО1, ознакомившись с протоколом, подписала его, тем самым удостоверив правильность изложенной в нем информации. Сотрудниками МО МВД России «Соликамский» проведена проверка по заявлению ФИО1, по результатам которой факт хищения имущества Мальцевой не подтвердился и <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, ФИО1, заведомо зная, что преступление в отношении нее не было совершено, сообщила сотрудникам полиции ложные сведения о совершении в отношении нее Свидетель №7 преступления средней тяжести, тем самым нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов, выразившейся в необходимости проведения проверки ложной информации.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное ей при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Выслушав подсудимую, а также защитника, государственного обвинителя, суд считает, что все условия, при которых возможно применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ей преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление совершено непосредственно после распития спиртного, что сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления. Между ее состоянием опьянения и совершением преступления имеется прямая причинно-следственная связь. Сама подсудимая показала, что ее состояние опьянения повлияло на совершение ей преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по отношении к приговору от <дата> содержится рецидив преступлений. Поскольку она совершила умышленное преступление, при этом ранее судима за умышленное тяжкое преступление.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении Мальцевой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания условия жизни ее семьи, и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой требований ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется с учетом ее личности, наличия отягчающих обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание ФИО1 должна отбывать в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131-132 УПК РФ, ФИО1 следует освободить.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Анфалов Ю.М.