Приговор № 1-79/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 14 августа 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВ И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района МЕЛЬНИКОВА И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника ПРОШУНИНА Г.Н., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов № 19055 от 14.08.2019 г.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование основное общее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного постановления и копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 с предъявленным органом дознания обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласен.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 30.04.2017 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 04.04.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

21 апреля 2019 года около 20 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в таком состоянии.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 21 апреля 2019 года около 21 часов 12 минут осуществлял движение по автомобильной дороге Курск-Борисоглебск-Новохоперск, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, ФИО2 на 34 км указанной автодороги не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет автодороги в результате чего он был доставлен в БУЗ ВО «Новохоперская РБ».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12 от 22.04.2019 года, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,78 мг/л.

Таким образом, ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Прошунина Г.Н., подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме об особом порядке принятия судебного решения.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих

производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Прокурор Мельников Д.С., защитник Прошунин Г.Н. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд полагает, что условия, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ для особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая изложенное, а также то, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, дознание было проведено в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и ч. 2 ст. 61УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, не работает, раскаялся в содеянном. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом содеянного и личности подсудимого, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначения ему иного вида наказания, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 297, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest 6510», свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest 6510» № 13\6569 от 28.08.2018 г., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest 6510», хранящиеся у фельдшера ОСМП БУЗ ВО «Новохоперская РБ» ФИО8 ( л.д. 51), возвратить по принадлежности ОСМП БУЗ ВО «Новохоперская РБ»; автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № находящиеся на хранении в ОМВД России по Новохоперскому району ( л.д. 51), возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в режиме видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному ФИО2 о его праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Камеров